Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2008 г. N 02АП-270/2008

"20"февраля 2008 г.

Дело N А29-7162/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Хоровой

судей Л.Н. Лобановой, Л.И. Черных

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.В. Хоровой

при участии

от заявителя: Понькин И.С.- по дов-ти от 30.11.2007 года,

от ответчика: Фролова Г.Д.- по дов-ти от 22.10.2007 года N 07-31/31,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "АЭК "Комиэнерго"

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 25.12.2007 года по делу N А29-7162/2007,

принятое судьей Протащуком В.Г.

по заявлению Открытого акционерного общества Акционерной

Энергетической Компании "Комиэнерго"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы

по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми

о признании частично недействительным решения N 14 от 20.07.2007 года,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Акционерная энергетическая компания "Комиэнерго" (далее- Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными пунктов 2 и 3 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее- Инспекция, налоговый орган) от 20.07.2007 года N 14 и об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: уменьшить налоговые обязательства по платежам в бюджет по налогу на добавленную стоимость по уточненному расчету за январь 2000 года в сумме 495 288 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2007 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, налогоплательщик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные Обществом требования удовлетворить.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В частности, вывод суда первой инстанции о том, что строки 3а и 6.1а не порождают обязанность по уплате налога, по мнению Общества, является основанием для удовлетворения требований налогоплательщика, а не отказа в их удовлетворении, поскольку обратная ситуация противоречила бы установленным по делу обстоятельствам.

Ссылаясь на статьи 54 и 81 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество указывает, что налогоплательщик вправе устранить ошибки, допущенные при исчислении налога путем подачи уточненной декларации, в связи с чем уточненный расчет (налоговая декларация) должен был устранить данное противоречие (искажение), поскольку исключал из первоначального расчета (налоговой декларации) спорные суммы. Следовательно, действия Общества по уточнению собственного расчета (налоговой декларации) являются правомерными и обоснованными.

Также налогоплательщик считает, что указанный выше оспариваемый довод суда первой инстанции не фигурирует в качестве такого ни в решении налогового органа, ни в акте проверки, на основании которого принято решение, ни в отзыве и дополнениях к нему, данный довод не обсуждался в ходе судебных заседаний, поскольку на него указано только в мотивировочной части судебного акта, что, по мнению заявителя жалобы, значительно ущемляет процессуальные права Общества с точки зрения принципа состязательности арбитражного судопроизводства, установленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, налогоплательщик указывает в жалобе, что судом первой инстанции необоснованно применены положения статей 45 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в рамках настоящего дела рассматривается лишь вопрос правильности исчисления и учета сумм налога на добавленную стоимость за январь 2000 года, а не его уплата, спорные суммы учитывались как налог Общества, контролировались налоговым органом как налог Общества, уплачены были в бюджет как налог Общества, в связи с чем Общество считает, что Налоговым кодексом Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или ее зачет в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам.

Общество ссылается в жалобе на то, что судом первой инстанции были изложены в решении только доводы относительно оспариваемого 2 пункта решения налогового органа, вместе с тем, Общество просило в своем заявлении признать недействительным также пункт 3 ненормативного акта налогового органа, в соответствии с которым налогоплательщик обязан внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Оценка данного пункта в обжалуемом решении суда отсутствует. С одной стороны, суд первой инстанции признает правомерными данные, отраженные в уточненном налоговом расчете (налоговой декларации), с другой стороны, оставляя в силе пункт 3 решения налогового органа, заставляет вернуться к первоначальному расчету, где данные отражены неверно. При таких обстоятельствах, налогоплательщик считает, что выводы суда, изложенные в резолютивной части решения, противоречат установленным по делу обстоятельствам, что в свою очередь, по правилу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что решением Межрайонной инспекции МНС России N 40 по городу Москве от 07.06.2004 года N 12/4 оспариваемые по настоящему делу суммы налога на добавленную стоимость доначислены РАО "ЕЭС России", указанное решение налогового органа судебными актами арбитражных судов по делу N А40-30551/04-126-326 оставлено в силе, сумма налога на добавленную стоимость взыскана с ОАО "АЭК "Комиэнерго" решением Третейского суда от 03.12.2007 года. Двойной учет одних и тех же сумм налога недопустим, поскольку может вызвать двойную уплату одного и того же налога в бюджет, что нарушает принцип однократности взимания налогов. Указанные документы подтверждают правовую позицию налогоплательщика о том, что у Общества отсутствует законно установленная обязанность по уплате и учету спорного налога на добавленную стоимость с так называемой инвестиционной составляющей.

Таким образом, как указывает в жалобе ОАО "АЭК "Комиэнерго", решение суда первой инстанции принято при очевидном несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции применил нормы материального права, не подлежащие применению, как регламентирующие иные правоотношения, не являющиеся предметом настоящего спора (статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации), что свидетельствует о нарушении и неправильном применении норм материального права, в совокупности данные обстоятельства в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возразила, считает вынесенное Арбитражным судом Республики Коми 26.12.2007 года решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы Обществу отказать.

В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

В ходе судебного заседания объявлялся перерыв с 13.02.2008 года до 08 часов 30 минут 20.02.2008 года.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в пределах и порядке, установленных в статьях 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "АЭК "Комиэнерго" 26.03.2007 года в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми представлен уточненный расчет (налоговая декларация) по налогу на добавленную стоимость (далее- НДС) за январь 2000 года.

Одновременно с расчетом Общество обратилось в налоговый орган с заявлением N 107/2064 от 26.03.2007 года, которым просило уменьшить начисления по НДС за январь 2000 года согласно уточненному расчету (налоговой декларации).

Камеральной налоговой проверкой уточненной налоговой декларации за январь 2000 года (акт от 02.07.2007 года N 21) установлено, что ОАО АЭК "Комиэнерго", руководствуясь письмом Государственной налоговой службы России от 03.10.1996 года N ВЗ-6-03/695, исполняло обязанность ОАО "РАО "ЕЭС России" по уплате НДС на инвестиционную составляющую в составе абонентской платы в части, зачисляемой в федеральный бюджет. В счетах-фактурах на оплату услуг, выставляемых РАО "ЕЭС России" ОАО АЭК "Комиэнерго", отдельной строкой выделялись размер инвестиционной оставляющей и рассчитанная с нее сумма НДС, подлежащая уплате в федеральный бюджет, указанные суммы НДС отражались ОАО "АЭК "Комиэнерго" в налоговой декларации по дополнительно вводимым строкам 3"а" и 6.1 "а" (в том числе по инвестиционной составляющей для зачисления в федеральный бюджет), указанные суммы налога возмещению из бюджета акционерным обществам энергетики не подлежали.

При представлении уточненного расчета за январь 2000 года Общество исключило из налоговой декларации за указанный период строки 3а и 6.1 а.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией 20.07.2007 года вынесено решение N 14 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности, которым налогоплательщику отказано в уменьшении налоговых обязательств по платежам в бюджет по НДС по уточненному расчету за январь 2000 года в сумме 495 288 рублей (пункт 2 решения) и пунктом 3 указанного решения Обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа в данной части, обжаловал его в установленном порядке в Арбитражный суд Республики Коми.

Арбитражный суд Республики Коми, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь пунктом 1 статьи 45, статьей 78, пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 года N 41-О, пришел к выводу, что заявленные требования об уменьшении начисления по НДС за указанный налоговый период согласно уточненному расчету являются неправомерными, поскольку, дополнительные строки 3а и 6.1а не порождали у Общества обязанности по уплате налога, как в качестве налогового агента, так и налогоплательщика, так как в рассматриваемом правоотношении плательщиком НДС выступает ОАО РАО "ЕЭС России".

Доказательства, свидетельствующих о том, что Общество излишне уплатило НДС, суду первой инстанции не представлялись, а поскольку спорная сумма не является налогом для ОАО АЭК "Комиэнерго", положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае не могут быть применены. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган правомерно отказал Обществу в уменьшении обязательств по платежам в бюджет по НДС по уточненному расчету (налоговой декларации) за январь 2000 года.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленной статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами документы, Второй арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ОАО "АЭК "Комиэнерго" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Письмом Государственной налоговой службы Российской Федерации от 03.10.1996 N В3-6-03/695 определено, что обязанность Российского акционерного общества "ЕЭС России" по уплате налога на добавленную стоимость на инвестиционную составляющую в составе абонентной платы в части, зачисляемой в федеральный бюджет, возлагается на акционерные общества энергетики по месту их нахождения.

При этом РАО "ЕЭС России" в счетах, предъявляемых АО энергетики к уплате причитающейся суммы абонентной платы, должны отдельной строкой выделять размер инвестиционной составляющей и рассчитанную на нее сумму НДС, в том числе подлежащую уплате в федеральный бюджет и отдельно - в бюджет г. Москвы.

В свою очередь, акционерные общества энергетики производят уплату суммы налога на инвестиционную составляющую в части, направляемой в федеральный бюджет, по месту своего нахождения, с отражением в налоговой декларации этой суммы (графа 3) и суммы налога на добавленную стоимость (графа 5) по дополнительно вводимым строкам 3"а" и 6.1а ("в том числе по инвестиционной составляющей для зачисления в федеральный бюджет"). Акционерным обществам энергетики указанные суммы налога возмещению из бюджета не подлежат (не отражаются по дебету счета 68 "Расчеты с бюджетом по НДС").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО АЭК "Комиэнерго" и ОАО РАО "ЕЭС России" заключен договор от 24.12.1999 года N АП-С3-5 оказания услуг по организации функционирования и развитию ЕЭС России (т.1, л.д. 34-36), согласно пункту 2.2.1 которого Общество обязуется своевременно оплачивать РАО "ЕЭС России" абонентскую плату за услуги организации функционирования и развитию ЕЭС, исходя из утверждаемого ФЭК России размера абонентной платы.

На основании указанного договора 01.03.2000 года составлен акт об оказании услуг за январь 2000 года, подписанный сторонами по договору, ОАО РАО "ЕЭС России" выставлен счет-фактура N 29 от 05.01.2000 года на уплату абонентной платы за январь 2000 года, в том числе отдельной строкой выделена инвестиционная составляющая- 2 913 456 рублей, также указано, что исключается НДС на инвестиционную составляющую в доле федерального бюджета в сумме 495 288 рублей (т.1, л.д. 38).

ОАО АЭК "Комиэнерго", руководствуясь указанным выше письмом Госналогслужбы от 03.10.1996 N В3-6-03/695, исполняло обязанность ОАО РАО "ЕЭС России" по уплате НДС на инвестиционную составляющую в составе абонентской платы в федеральный бюджет, исключая из причитающейся к оплате по счёту-фактуре соответствующую сумму (НДС, выделенный продавцом отдельной строкой) и внесло в налоговую декларацию за январь 2000 года дополнительные строки 3а и 6.1а "Инвестиционная составляющая (Федер. бюджет)" и отразило в них указанную сумму.

Удержанная сумма НДС с инвестиционной составляющей в доле федерального бюджета за январь 2000 года перечислена Обществом в федеральный бюджет платёжным поручением от 31.12.2004 г. N 881 в рамках исполнения решения N 5 от 21.08.2001 года о предоставлении права на реструктуризацию кредиторской задолженности по федеральным налогам.

Таким образом, на основании положений письма Государственной налоговой службы России от 03.10.1996 года N ВЗ-6-03/695 ОАО РАО "ЕЭС России" в счете-фактуре N 29 предложило Обществу "АЭК "Комиэнерго" произвести уплату налога на добавленную стоимость с инвестиционной составляющей в составе абонентской платы непосредственно в федеральный бюджет, исключив сумму спорного налога в размере 495 288 рублей из общей суммы, подлежащей перечислению ему по счету-фактуре N 29 от 05.01.2000 года, а ОАО "АЭК "Комиэнерго" согласилось исполнить и исполнило обязанность Общества РАО "ЕЭС России" по уплате в федеральный бюджет налога на добавленную стоимость с инвестиционной составляющей в составе абонентской платы.

При вышеизложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что в строке 3"а" - "Инвестиционная составляющая (Федеральный бюджет)" и в строке 6"а" - ""Инвестиционная составляющая (Федеральный бюджет)" расчета по налогу на добавленную стоимость за январь 2000 года нашли отражение налоговые обязательства ОАО РАО "ЕЭС Россия", но не заявителя жалобы, поэтому вопрос о возмещении ОАО "АЭК "Комиэнерго" убытков, вызванных исполнением им договора на оказание услуг по организации работы АО "Комиэнерго" в составе ЕЭС России от 24.12.1999 года N АП-СЗ-5, подлежит разрешению в гражданско-правовом порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2006 г. по делу N А29-13114/05А по заявлению ОАО АЭК "Комиэнерго" к МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми установлено, что письмо Государственной налоговой службы России от 03.10.1996 г. N ВЗ-6-03/695 не является актом законодательства о налогах и сборах и в рассматриваемых правоотношениях ОАО АЭК "Комиэнерго" по отношению к ОАО РАО "ЕЭС России" не является налоговым агентом.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из вышеизложенного, заявитель неосновательно руководствовался названным письмом Госналогслужбы России, дополняя расчёт (налоговую декларацию) по НДС за январь 2000 года строками 3а и 6.1а. Утверждённая инструкцией Госналогслужбы России от 11.10.1995 г. N 39 (зарегистрирована в Минюсте РФ 03.11.1995 года N 972) форма расчёта (налоговой декларации) по НДС, действовавшая в рассматриваемый налоговый период, не предусматривала (не содержала) таких позиций.

Арбитражный апелляционный суд считает, что у Общества не возникала и не могла возникнуть обязанность по уплате налога (налоговое обязательство) как в качестве налогового агента, так и налогоплательщика, поскольку в рассматриваемом правоотношении плательщиком НДС выступает ОАО РАО "ЕЭС России", выставлявшего Обществу согласного договору счета-фактуры с указанием сумм НДС.

Заявленные при этом требования об уменьшении начисления по налогу за указанный налоговый период согласно уточнённому расчёту является неправомерным, поскольку, как установлено судом первой инстанции, дополнительные строки 3а и 6.1а в декларации не порождали обязанности по уплате налога Обществом, в указанных строках отражены обязательства ОАО РАО "ЕЭС России".

В соответствии с пунктом 1 статья 81 Налогового кодекса РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Судом первой инстанции в связи с изложенным сделан вывод, что представленный ОАО АЭК "Комиэнерго" 26.03.2007 г. в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми уточнённый расчёт (налоговая декларация) по НДС за январь 2000 года, в котором исключены дополнительные строки 3а и 6.1а "Инвестиционная составляющая (Федер. бюджет)", соответствует названным требованиям. Данный вывод суда первой инстанции является правомерным, так как не противоречит вышеизложенным обстоятельствам по делу, в связи с чем довод апеллянта о том, что такой вывод суда первой инстанции должен быть положен в основу решения в пользу налогоплательщика, арбитражным апелляционным судом не принимается.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 г. N 41-О указано, что положения пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, то есть от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств. Иное толкование понятия "самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога" приводило бы к невозможности четко персонифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата налога, и к недопустимому вмешательству третьих лиц в процесс уплаты налога налогоплательщиком, что не только препятствовало бы результативному налоговому контролю за исполнением каждым налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога, но и создавало бы выгодную ситуацию для уклонения недобросовестных налогоплательщиков от законной обязанности уплачивать налоги путем неотражения на своем банковском счете поступающих доходов.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями его главы 4, налогоплательщик вправе участвовать в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству, платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ОАО "АЭК "Комиэнерго" платежным поручением от 31.12.2004 года N 881 перечислило денежные средства, которые подлежали бы уплате РАО "ЕЭС России", если бы Общество рассчитывалось за оказанные услуги по договору от 24.12.1999 года в соответствии с общим порядком исчисления и уплаты НДС, установленным Законом РФ "О налоге на добавленную стоимость", то есть, если бы не было порядка перечисления НДС в бюджет с инвестиционной составляющей, установленного Письмом ГНС РФ от 03.10.1996 года N ВЗ-6-03/695.

Довод заявителя о том, что оспариваемый ненормативный акт налогового органа нарушает его законные права и интересы, в частности препятствует разрешению вопроса о зачёте излишне уплаченных в бюджет сумм, также не может быть принят судом.

Положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации применяются, если образовалась сумма излишне уплаченного налога, плательщик исполнил обязанность по налогам и сборам в большем объеме, нежели это установлено актами законодательства о налогах и сборах (например, из-за неправильного определения налоговой базы, вследствие ее завышения, из-за ошибки в применении налоговой ставки).

В данном случае ОАО АЭК "Комиэнерго" не исполняло обязанность по уплате налога, установленную законодательством о налогах и сборах. Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество излишне уплатило налог, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку спорная сумма в силу вышеизложенного не является для Общества налогом в смысле, придаваемом ему налоговым законодательством при использовании понятия "налогоплательщик" и "налоговый агент", положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае не могут быть применены.

Судом не принимается ссылка Общества на решение Третейского суда при РАО "ЕЭС России" от 03.12.2007 года по делу N 50/2006-252, поскольку оно не относится к рассматриваемому спору, так как из указанного документа видно, что третейским судом рассмотрен спор, основанный на гражданско-правовых отношениях, вытекающих из договорных отношений между ОАО РАО "ЕЭС России" и ОАО АЭК "Комиэнерго". Кроме того, как пояснил представитель налогоплательщика в судебном заседании, на момент рассмотрения настоящего дела апелляционным судом РАО "ЕЭС России" не предпринимало мер к его принудительному исполнению.

В рамках данного дела рассматривается спор, по налоговым правоотношениям, а именно, оспаривание ненормативного правового акта налогового органа, кроме того, в решении третейского суда прямо указывается на то, что Общество не представило доказательств подтверждающих фактическое перечисление в бюджет спорных сумм, как не представило доказательств исполнения указанного решения ОАО "АЭК Комиэнерго".

Таким образом, налоговый орган правомерно отказал Обществу в уменьшении обязательств по платежам в бюджет по НДС по уточнённому расчёту (налоговой декларации) за январь 2000 года.

Довод заявителя том, что выездной налоговой проверкой, проведенной Межрайонной ИМНС России N 40 по г. Москве, РАО "ЕЭС России" также доначислен НДС с инвестиционной составляющей, что приведет к уплате одного налога дважды, то есть Обществом и РАО "ЕЭС России", апелляционным судом не принимаются, поскольку акт проверки N 04-11/40/930 от 28.04.2004г. и решение N 12/04 от 07.06.2004г. данные обстоятельства не подтверждают. Более того, из акта проверки и решения по ее результатам в отношении РАО "ЕЭС России", а также вынесенных по оспариванию данного решения судебных актов по делу N А40-30551/04-126-326 не представляется возможным установить, что ОАО РАО "ЕЭС России" доначислен НДС с инвестиционной составляющей, подлежавшей уплате ОАО "АЭК "Комиэнерго" по расчету (налоговой декларации) за январь 2000 года.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд считает правомерным отказ Арбитражного суда Республики Коми в удовлетворении заявленных ОАО "АЭК "Комиэнерго" требований о признании не недействительными пунктов 2 и 3 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от 20.07.2007 года N 14.

Апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции вынесено на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2007 года по делу N А29-7162/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Акционерной энергетической компании "Комиэнерго"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Л.Н. Лобанова Л.И. Черных