Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 г. N 02АП-4945/2007

11 февраля 2008 г.

Дело N А29-7222/2007

(объявлена резолютивная часть).

18 февраля 2008 года

(изготовлено постановление в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Лысовой Т.В., судей: Черных Л.И., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Лысовой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эжватранс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2007г. по делу

N А29-7222/2007, принятое судьей Протащуком В. Г.

по заявлению ООО "Эжватранс"

к ГИБДД ОВД по Эжвинскому району г. Сыктывкара

о признании частично недействительным отказа в совершении регистрационных действий

без участия представителей сторон,

установил:

ООО "Эжватранс" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании частично недействительным отказа ГИБДД ОВД по Эжвинскому району г.Сыктывкара (далее - ответчик, ГИБДД) в совершении регистрационных действий от 27.09.2007г. N 30/13-6551 в отношении прицепа СЗАП-8357 (гос.рег. N МК3806/11) и прицепа МАЗ-83781-20 (гос.рег.N КМ9391/11).

Решением суда первой инстанции от 29.11.2007г. заявленные требования удовлетворены частично, суд признал недействительным отказ ГИБДД от 27.09.2007г. N 30/13-6551 в проведении регистрационных действий в отношении прицепа СЗАП-8357 (гос.рег. N МК3806/11), обязал ГИБДД в этой части устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

ООО "Эжватранс" с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований в отношении прицепа МАЗ-83781-20 (гос.рег.N КМ9391/11) не согласно, просит его отменить и принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о невозможности идентифицировать МАЗ-83781-20 (гос.рег.N КМ9391/11) в ГИБДД ОВД по Эжвинскому району г. Сыктывкара. Апеллянт полагает, что у ГИБДД не имелось оснований для отказа в проведении регистрационных действий по замене государственных регистрационных знаков прицепа МАЗ-83781-20 (гос.рег.N КМ9391/11).

Заявитель и ответчик на заседание суда не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. Заявитель просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, учитывая при этом, что лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.05.2007г. ООО "Эжватранс" обратилось в ГИБДД ОВД по Эжвинскому району г.Сыктывкара с заявлением о проведении регистрационных действий - замены государственных регистрационных знаков прицепа МАЗ-83781-20 (гос.рег.N КМ9391/11).

Решением ГИБДД, оформленным в форме уведомления N 30/13-6551 от 27.09.2007г., в совершении регистрационных действий отказано на основании пункта 17 приказа МВД РФ N 59 от 27.01.2003г.

Не согласившись с названным решением ГИБДД, в частности, в части совершении регистрационных действий в отношении прицепа МАЗ-83781-20 (гос.рег.N КМ9391/11), Общество обжаловало его в Арбитражный суд Республики Коми.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что отказ ГИБДД в совершении регистрационных действий по замене государственных регистрационных знаков прицепа МАЗ-83781-20 (гос.рег.N КМ9391/11), соответствует пункту 17 Правил регистрации автотранспортных средства, утвержденных приказом МВД России от 27.01.2003г. N 59.

Проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда в указанной части ошибочными, а решение суда от 29.11.2007г. в обжалуемой части подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 129 Гражданского кодекса РФ и статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995г. N 196-ФЗ регистрация транспортных средств является необходимым условием для их участия в дорожном движении, регистрация введена в качестве контроля по использованию транспортных средств и механизма доступа технически исправных средств для участия в дорожном движении.

В этой связи, в соответствии с приказом МВД РФ N 59 от 27.01.2003г. утверждены Правила регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (далее - Правила регистрации), которые устанавливают единый порядок регистрации автотранспортных средств на всей территории РФ.

Пунктом 1.1 вышеназванных Правил регистрации предусмотрено, что регистрация транспортных средств осуществляется подразделениями Госавтоинспекции в целях обеспечения государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности и налогового законодательства.

Подпунктом "з" пункта 12 Положения о ГИБДД МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ N 711 от 15.06.1998г. предусмотрено, что Госавтоинспекция имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

При обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, не зарегистрированных в Госавтоинспекции, либо подделки регистрационных знаков, регистрационные действия не производятся (пункт 17 Правил регистрации).

При толковании указанных выше норм можно сделать вывод о том, что запрет на совершение регистрационных действий с транспортными средствами с полным или частичным изменением или уничтожением маркировки обусловлен необходимостью недопущения легализации похищенных, угнанных транспортных средств, и, соответственно, основанием для отказа в совершении регистрационных действий является обнаружение признаков сокрытия, изменения, уничтожения маркировки, при которых идентификация транспортного средства невозможна.

Согласно абзацу 2 пункта 17 Правил регистрации регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими признаки изменения нанесенной на них маркировки вследствие естественного износа, коррозии, совершаются на основании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и справок (заключений) экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел об исследовании маркировочных обозначений, подтверждающих данное изменение.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, представленное к регистрации транспортное средство - прицеп МАЗ-83781-20 (гос.рег.N КМ9391/11), 2001 года выпуска, не имеет (отсутствуют) 12 знаков (из 17) маркировочных обозначений идентификационного номера (VIN), заводская табличка с маркировочным обозначением номера кузова отсутствует.

ГИБДД ОВД по Эжвинскому району г.Сыктывкара в отзыве на заявление ООО "Эжватранс" обоснованно указал, что регистрационные действия не производятся при обнаружении признаков преступления (л.д. 29-30).

В данном случае по результатам проверки, проведенной инспектором РЭГ ГИБДД Эжвинского ОВД, в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия события преступления (л.д.13).

Из представленной в материалы дела справки Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Коми от 18.09.2007г. N 27/3297 об осмотре и исследовании прицепа МАЗ-83781-20 (гос.рег.N КМ9391/11) следует, что изменений знаков маркировочного обозначения идентификационного номера в виде ************03347 не обнаружено, установить экспертным путем недостающие знаки маркировочного обозначения не представляется возможным по причине отсутствия фрагмента рамы прицепа (л.д.48).

Изменение (уничтожение) маркировочного обозначения на спорном транспортном средстве произошло вследствие естественного износа, а не путем демонтажа и механической обработки (л.д.20). Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела также усматривается, что ранее постановка прицепа МАЗ-83781-20 (гос.рег.N КМ9391/11) на учет осуществлялась, что подтверждается паспортом транспортного средства - 11 ТВ 781019 (л.д.11).

Сведения о том, что указанное транспортное средство в базе данных ГИБДД числится в угоне, находится в розыске, ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, на основании оставшихся знаков маркировочных обозначений, нанесенных заводом-изготовителем на прицеп МАЗ-83781-20 (гос.рег.N КМ9391/11), 2001 года выпуска, указанное транспортное средство можно идентифицировать как зарегистрированное в ГИБДД ОВД Эжвинского района г.Сыктывкара.

Убедительные доводы о невозможности идентификации указанного транспортного средства на основании оставшихся маркировочных обозначений, ГИБДД не приведены.

Исходя из вышеизложенного, отказ в совершении регистрационных действий с транспортным средством - прицепом МАЗ-83781-20 (гос.рег.N КМ9391/11), неправомерен. Оснований для отказа в совершении регистрационных действий по замене государственных регистрационных знаков в отношении прицепа МАЗ-83781-20 (гос.рег.N КМ9391/11), у ГИБДД не имелось.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение суда об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании отказа ГИБДД ОВД по Эжвинскому району г.Сыктывкара в совершении регистрационных действий от 27.09.2007г. N 30/13-6551 в отношении прицепа МАЗ-83781-20 (гос.рег.N КМ9391/11) является незаконным, принято в результате неправильного применения норм материального права, в частности, пункта 17 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 27.01.2003г. N 59, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

С учетом указанного, решение суда от 29.11.2007г. в обжалуемой части следует отменить и принять по делу в этой части новое решение.

Признать недействительным отказ ГИБДД ОВД Эжвинского района г.Сыктывкара от 27.09.2007г. N 30/13-6551 в проведении регистрационных действий в отношении прицепа МАЗ-83781-20 (гос.рег.N КМ9391/11). Обязать ГИБДД ОВД Эжвинского района г.Сыктывкара устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине по делу в сумме 2000 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на ответчика по делу - ГИБДД ОВД Эжвинского района г.Сыктывкара и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

ООО "Эжватранс" следует возвратить из федерального бюджета уплаченную им по платежному поручению от 12.10.2007г. N 2790 госпошлину по делу в сумме 2000 руб. и по платежному поручению от 19.12.2007г. N 3570 по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2007г. по делу N А29-7222/2007 в части отказа в удовлетворении требований отменить.

Принять новое решение.

Признать недействительным отказ ГИБДД ОВД Эжвинского района г.Сыктывкара от 27.09.2007г. N 30/13-6551 в проведении регистрационных действий в отношении прицепа МАЗ-83781-20 (гос.рег.N КМ9391/11).

Обязать ГИБДД ОВД Эжвинского района г.Сыктывкара устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с ГИБДД ОВД Эжвинского района г.Сыктывкара в доход федерального бюджета госпошлину по делу в сумме 2000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Выдать исполнительные листы.

Возвратить ООО "Эжватранс" из федерального бюджета уплаченную им госпошлину по делу в сумме 2000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Выдать справки на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В.Лысова

Судьи

Л.И.Черных А.В.Караваева