Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2008 г. N 02АП-418/2008

27 февраля 2008 г.

Дело N А29-6191/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2008 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Г. Поляковой

судей Л.В. Губиной, С.В. Самуйлова

при ведении протокола судебного заседания С.Г. Поляковой

при участии представителей сторон:

от ответчика: по доверенности Минченко Е.В.

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Драйв"

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 13.12.2007г. по делу N А29-6191/2007,

принятое судом в составе судьи А.Ю. Вохтомина,

по иску Администрации муниципального образования Ямальский район

к Обществу с ограниченной ответственностью "Драйв"

о взыскании авансового платежа, процентов и неустойки,

УСТАНОВИЛ

Администрация муниципального образования Ямальский район (далее - Администрация МО Ямальский район, истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Обществу с ограниченной ответственностью "Драйв" (далее - ООО "Драйв", ответчик, заявитель) с требованием о взыскании 1.362.232 руб. аванса, 135.103 руб. 56 коп. штрафа и 1.643.759 руб. 83 коп. пени в связи с неисполнением муниципального контракта N 237 от 28.07.2006г. (с учетом уточнений исковых требований).

Исковые требования Администрации МО Ямальский район основаны на статьях 393, 395, 396, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях муниципального контракта N 237 от 28.07.2006г. (пункте 8.1).

Требования истца мотивированы невыполнением ООО "Драйв" условий муниципального контракта в части соблюдения сроков, объемов работ.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования отклонил; в отзыве на иск указал, что просрочка выполнения работ имела место по вине истца, который в соответствии с пунктом 3.2 муниципального контракта N 237 от 28.07.2006г. не представил подрядчику планово-картографический материал, исходные данные, своевременно не утвердил программу производства работ.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2007г. по делу N А29-6191/2007 исковые требования Администрации МО Ямальский район удовлетворены частично: с ООО "Драйв" в пользу Администрации МО Ямальский район взыскано 1.362.232 руб. неосновательного обогащения, 129.412 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 30.000 руб. пени; в остальной части иска отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в связи с невыполнением ответчиком работ по муниципальному контракту N 237 от 28.07.2006г. факт и размер неосновательного обогащения, равный выплаченному истцом авансу, подтверждены материалами дела; сумма процентов в результате перерасчета составила 129.412 руб. 04 коп., сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства из-за применения в муниципальном контракте завышенного размера неустойки и подлежит взысканию в размере 30.000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Драйв" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2007г. по делу N А29-6191/2007 и прекратить производство по делу.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным; полагает, что выводы, сделанные судом первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права.

ООО "Драйв" в апелляционной жалобе указывает, что пропуск сроков, предусмотренных муниципальным контрактом, обусловлен действиями (бездействием) истца, так как Администрацией МО Ямальский район не были переданы исходные материалы.

Заявитель также сообщает, что нарушения норм процессуального права выразились в неизвещении ответчика об уточнении истцом исковых требований и в рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что требование заказчика о взыскании суммы аванса является неправомерным с учетом выполненной части работы в размере 2 554 216 руб.

Истец, Администрация МО Ямальский район, в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2007г. по делу N А29-6191/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившегося представителя истца.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2007г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 28.07.2006г. между Администрацией МО Ямальский район (заказчик) и ООО "Драйв" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 237 на комплекс топографо-геодезических работ на территории Ямальского района (л.д. 11-19).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по топографо-геодезической съемке масштаба 1:1000 факторий и поселений Ямальского района в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), сметами и календарным планом (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрены следующие сроки выполнения работ: полевые работы - август-сентябрь 2006 г.; предварительная сдача полевой съемки - до 10.10.2006г.; сдача работ по договору - 10.11.2006г.

Согласно пункту 9.1 настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 30.11.2006г.

В силу пункта 3.1 контракта стоимость работ по настоящему контракту определяется сметой N 1 и составляет 4.540.773 руб., без НДС.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрена поэтапная оплата работ.

Во исполнение подпункта "а" пункта 3.2 контракта истец перечислил ответчику в качестве аванса платежным поручением N 782 от 31.08.2006г. 1.362.232 руб.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, подрядчик (ООО "Драйв") принятые на себя по договору обязательства не выполнил.

Представленный в дело промежуточный акт приема-передачи работ N 1 от 10.11.2006г. подписан подрядчиком (ответчиком) в одностороннем порядке. Заказчик (истец) от подписания акта отказался по причине ненадлежащего выполнения работ подрядчиком, о чем свидетельствует письмо истца ответчику N 01-05/2836 от 04.12.2006г., акт от 30.11.2006г. (с приложением) и переписка сторон.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ответчик работы, предусмотренные муниципальным контрактом N 237 от 28.07.2006г. не выполнил.

Администрацией МО Ямальский район представлен в материалы дела расчет договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами:

- неустойка в размере 0,1 % от суммы договора (4.540.773 руб.) за каждый день просрочки за период с 10.11.2006г. по 07.11.2007г. (362 дня), что составляет 1.643.759 руб. 83 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 10 % годовых за период с 10.11.2006г. по 07.11.2007г. (362 дня), что составляет 135.103 руб. 56 коп.

Истец просил взыскать с ответчика 1.362.232 руб. аванса (неосновательное обогащение), 135.103 руб. 56 коп. штрафа и 1.643.759 руб. 83 коп. пени на основании муниципального контракта N 237 от 28.07.2006г.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее по тексту - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенных норм права причины отказа в истца от подписания промежуточного акта приема-сдачи работ N 1 от 10.11.2006г. являются обоснованными и обусловленными ненадлежащим качеством выполнения работ. Составление промежуточных актов приема-сдачи работ муниципальным контрактом не предусмотрено. Суд также учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ и принятия их результата заказчиком (согласно пункту 9.1 срок действия муниципального контракта истек 30.11.2006г.).

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик работы по муниципальному контракту N 237 от 28.07.2006г. не выполнил. При этом вина истца в задержке исполнения представленными доказательствами не подтверждена.

Разделом 2.1 муниципального контракта, определяющим права и обязанности заказчика, предусмотрены следующие действия заказчика (истца): на стадии заключения договора выдает подрядчику техническое задание, назначает представителя для надзора и проверки, принимает выполненную работу по акту приема-передачи; порядок предоставления исходных данных в соглашении не прописан.

Согласно заявления Администрации МО Ямальский район N 01-15/3347 от 27.11.2007г., со ссылкой на письмо Тюменского межрегионального управления геодезии и картографии (далее по тексту - Тюменское УГК) N 380-4 от 04.12.2006г., ООО "Драйв" обратилось в Тюменское УГК на получение исходных данных с заявкой от 28.09.2006г.; разрешение на пользование исходными данными ООО "Драйв" было получено 27.11.2006г. (тогда как начало выполнения полевых работ согласно муниципальному контракту N 237 приходится на август-сентябрь 2006 г.; срок сдачи работ - на 10.11.2006г.).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что просрочка в выполнении работ, предусмотренных муниципальным контрактом, произошла по вине ответчика - ООО "Драйв"; отказ заказчика от подписания промежуточного акта приема-сдачи работ с предложением устранить допущенные недостатки осуществлен в порядке пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4.2 и 4.3 муниципального контракта и является правомерным.

При таких обстоятельствах, как правомерно указал суд первой инстанции, в отсутствие действующего контракта, ответчик неосновательно пользуется денежными средствами в сумме аванса (1.362.232 руб.), перечисленными ему истцом платежным поручением N 782 от 31.08.2006г.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Анализ вышеназванной нормы права показывает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали в последствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается, что в связи с прекращением действия муниципального контракта N 237 от 28.07.2006г. у ответчика отпали правовые основания для сбережения полученных от истца денежных средств (аванса в размере 1.362.232 руб.); ответчиком работы по договору не выполнены, сумма аванса не возвращена, что свидетельствует о факте неосновательного сбережения. Неосновательное сбережение составляет сумму уплаченного истцом аванса .

Истцом на сумму неосновательного сбережения начислена неустойка (пени) на основании пункта 6.2 муниципального контракта в размере 0,1 % от суммы договора (4.540.773 руб.) за каждый день просрочки за период с 10.11.2006г. по 07.11.2007г. (362 дня) -1.643.759 руб. 83 коп.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что, поскольку контракт прекратил свое действие 30.11.2006г., расчет неустойки за просрочку выполнения работ следует производить с 10.11.2006г. по 30.11.2006г. (20 дней); в результате произведенного судом перерасчета сумма неустойки составила 90.815 руб. 60 коп. Суд первой инстанции также в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом явной несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства, уменьшил сумму неустойки до 30.000 руб.

Администрацией МО Ямальский район на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму аванса (неосновательного сбережения) были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 % годовых за период с 10.11.2006г. по 07.11.2007г. (362 дня), размер которых составил 135.103 руб. 56 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом установлено, что неосновательное пользование денежными средствами, полученными в качестве аванса, началось у ответчика после прекращения муниципального контракта, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться за период с 30.11.2006г., поскольку истец производит начисление процентов по 07.11.2007г., количество дней пользования денежными средствами составляет 342 дня. В результате перерасчета сумма процентов составила 129.412 руб. 04 коп.

Апелляционный суд, проверив правильность определения размера пени и процентов, основания их взыскания, находит обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика 30.000 руб. пени и 129.412 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, ООО "Драйв" в апелляционной жалобе размер взысканных с него неустойки и процентов не оспаривает. Администрация МО Ямальский район возражений относительно принятого судебного акта в части пени и процентов также не заявляет.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что просрочка исполнения по контракту произошла по вине истца, являются несостоятельными, не основанными на представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что наличие и размер неосновательного сбережения в сумме 1.362.232 руб. подтвержден материалами дела.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - переписка между сторонами, промежуточный акт приема-сдачи работ, смета на топографо-геодезические работы, реестр затрат, связанных с выполнением работ по муниципальному контракту.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая то, что при рассмотрении апелляционной жалобы уважительность причин непредставления данных доказательств судом первой инстанции не установлена, предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Изложенные ответчиком в дополнении обстоятельства выполнения работ на сумму 2.554.216 руб. не влияют на правильность обжалуемого решения арбитражного суда, так как доказательства в обоснование данных доводов заявителя апелляционной жалобы суду не представлены.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе также указывает на нарушение норм процессуального права.

ООО "Драйв" считает, что ответчик не был уведомлен об уточнении истцом заявленных требований. Однако данное обстоятельство в силу требований арбитражного процессуального кодекса не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Указания заявителя на ненадлежащее извещение ООО "Драйв" о месте и времени разбирательства по делу в суде первой инстанции и рассмотрение дела в отсутствие ответчика противоречит материалам дела. Так, определение Арбитражного суда Республики Коми о назначении предварительного судебного заседания от 13.09.2007г. (дата заседания 09.10.2007г.) было получено ответчиком 17.09.2007г. (уведомление о получении - л.д. 75), определение о назначении судебного заседания от 09.10.2007г. (дата заседания 07.11.2007г.) было получено ответчиком 17.10.2007г. (уведомление о получении - л.д. 87), определение об отложении от 07.11.2007г. (дата заседания 06.12.2007г.) было получено ответчиком 12.11.2007г. (уведомление о получении - л.д. 111).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно материалам дела ответчик судебные акты о времени и месте судебного разбирательства получал своевременно, по одному и тому же адресу (167700, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Советская, д. 22/35).

Кроме того, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании арбитражного суда 07.11.2007г. и под роспись в протоколе судебного заседания был уведомлен об отложении судебного заседания на 06.12.2007г. (л.д. 89).

Неявка истца и (или) ответчика в судебное заседание арбитражного суда, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Таким образом, при совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.

Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Драйв" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

В удовлетворении ходатайства ответчика ООО "Драйв" о приобщении дополнительных доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2007г. по делу N А29-6191/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Драйв" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

Л.В. Губина С.В. Самуйлов