Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2008 г. N 02АП-191/2008

05 февраля 2008 г.

Дело N А17-5815/2007

(Дата объявления резолютивной части постановления).

12 февраля 2008 года

(Дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Караваевой А.В., судей Хоровой Т.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Караваевой А.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Ивановской таможни и

индивидуального предпринимателя Ивановой Полины Валериевны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.12.2007 г. по делу N А17-5815/2007, принятое судьей Тимошкиным К.А.

по заявлению Ивановской таможни

к индивидуальному предпринимателю Ивановой Полине Валериевне,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ

Ивановская таможня (далее - Таможня, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ивановой Полины Валериевны к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное использование чужого товарного знака.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.12.2007 г. в удовлетворении требований таможенного органа отказано.

Ивановская таможня с решением суда не согласна, просит его отменить в связи с тем, что, по мнению таможни, судом неправильно применены нормы материального права, допущены процессуальные нарушения, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. Также, в апелляционной жалобе указано, что полномочия таможенного органа на проведение проверочных мероприятий в отношении товаров, обладающих признаками контрафактности, а также на осуществление административного производства в указанной сфере предусмотрены действующим законодательством, предоставлены в целях реализации правоохранительной функции таможни и не зависят от факта перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации. Также, по мнению таможни, в нарушение части 2 статьи 25.11 КоАП РФ о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не был извещен прокурор.

ИП Иванова Полина Валериевна (далее по тексту - предприниматель, ответчик) с решением суда не согласна, просит его отменить, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные таможенным органом при изъятии товара и передаче его на экспертизу и на наличие неустранимых сомнений при осуществлении процедуре привлечения к административной ответственности.

Таможенный орган с доводами апелляционной жалобы ИП Ивановой П.В. не согласен, в отзыве на апелляционную жалобу указал, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции подробно исследовались обстоятельства проведения оперативного мероприятия.

Заявитель и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, 19.09.2007 г. в ходе проверочных мероприятий сотрудниками Ивановской таможни в помещении торгового центра "Торнадо", расположенном по адресу: г. Иваново, пр. Строителей, 86, был обнаружен выставленный на продажу и хранящийся товар - джинсовые брюки с изображением товарного знака "Wrangler" с признаками контрафактности, что подтверждается актом обследования помещений от 19.09.2007 г., составленного с участием Ивановой П.В.

26.09.2007 г. Ивановским транспортным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ и о проведении административного расследования.

26.09.2007 г. материалы дела об административном правонарушении направлены в Ивановскую таможню для организации административного расследования.

26.10.2007 г. по окончании административного расследования в отношении ИП Ивановой П.В. и с ее участием составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1 статьи 28.3 КоАП РФ).

Помимо случаев, предусмотренных частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента РФ или Правительства РФ, в частности, должностные лица таможенных органов вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ (пункт 2 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ).

Статьей 403 Таможенного кодекса РФ к функциям таможенных органов отнесено обеспечение защиты прав интеллектуальной собственности в пределах своей компетенции. Согласно пункту 6 указанной статьи таможенные органы ведут борьбу с административными правонарушениями в сфере таможенного дела, пресекают незаконный оборот через таможенную границу, в частности, объектов интеллектуальной собственности.

Согласно статье 408 Таможенного кодекса РФ таможенные органы для выполнения возложенных на них функций обладают правомочиями осуществлять производство по делам об административных правонарушениях и привлекать лиц к ответственности за совершение административных правонарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Главой 38 Таможенного кодекса РФ установлены порядок и основания применения таможенными органами мер в отношении товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности.

В силу пункта 1 статьи 393 Таможенного кодекса РФ предусмотренные главой 38 Таможенного кодекса РФ меры принимаются при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации или совершении иных действий с товарами, находящимися под таможенным контролем.

Как следует из пункта 19 статьи 11 названного Кодекса, таможенный контроль осуществляется таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации. Осмотр помещений и территорий, являющийся одной из форм таможенного контроля, проводится также в целях реализации таможенных задач.

Из анализа приведенных норм следует, что должностные лица таможенных органов обладают полномочиями по составлению протоколов об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, лишь в случае перемещения товаров с незаконным использованием чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров через таможенную границу Российской Федерации либо в случае нахождения их под таможенным контролем.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении возложена на административный орган.

В нарушение указанной нормы таможенный орган не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих, что обнаруженный в результате проверки товар имел статус товара, находящегося под таможенным контролем, или был ввезен на территорию Российской Федерации с нарушением порядка, предусмотренного Таможенным кодексом РФ.

Отсутствие доказательств, свидетельствующих о ввозе изъятого у предпринимателя товара на территорию Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что этот товар не находился под таможенным контролем, следовательно, не может являться предметом последующего таможенного контроля. Соответственно, действия таможенного органа по составлению указанного протокола об административном правонарушении выходят за рамки компетенции таможенного органа по осуществлению таможенного контроля.

Таким образом, является правильным вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии у таможенного органа в данном случае оснований и полномочий для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Также правильным является вывод Арбитражного суда Ивановской области о контрафактности товара с изображением товарного знака "Wrangler", изъятого у предпринимателя согласно протоколу изъятия вещей и документов от 19.09.2007 г.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объектом правонарушения являются охраняемые государством права правообладателя. Объективная сторона состоит в использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Законом Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товара" (далее - Закон) закреплено исключительное право правообладателя на использование товарного знака.

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Законом, или в силу международных договоров Российской Федерации. Обладателем исключительного права на товарный знак (правообладателем) может быть юридическое лицо или осуществляющее предпринимательскую деятельность физическое лицо (статья 2 Закона).

Согласно статье 4 Закона правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Согласно части 2 статьи 4 указанного закона, нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем по лицензионному договору или по договору об уступке товарного знака (статьи 25, 26 Закона). При этом согласно статьи 27 Закона договор должен быть зарегистрирован в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Без этой регистрации договор считается недействительным.

То есть, под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком.

Из анализа статей 4, 22, 23, 26 Закона в совокупности с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.12.2001 N 287-О, следует, что перечень способов незаконного использования чужого товарного знака не ограничен способами, приведенными в пункте 2 статьи 4 Закона, и должен пониматься в широком смысле. На этом основании нарушением прав владельца товарного знака следует признать несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажу, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Согласно положениям статей 1, 4 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товара", товарный знак, как обозначение, служащее для индивидуализации товаров, может быть нанесен непосредственно как на сам товар, так и неразрывно связанную с указанным товаром этикетку, упаковку.

Материалами дела подтверждается, что товарный знак "Wrangler", правообладателем которого является компания "Вранглер Эппэрел Корп" корпорация штата Делавэр, США, является товарным знаком, зарегистрированным в установленном порядке в отношении одежды, в том числе - джинсов, брюк.

Участники предпринимательской деятельности при приобретении на внутреннем российском рынке иностранных товаров, в обозначения которых включены охраняемые товарные знаки, должны установить, что данные товары были введены в гражданский оборот правомочным субъектом. Указанное обстоятельство можно установить из содержания коммерческих документов (копий грузовых таможенных деклараций; лицензионного соглашения, заключенного с правообладателем товарного знака; сертификата соответствия на импортные товары с указанием держателя сертификата - правомочного субъекта и т.д.). То есть ИП Иванова П.В. могла получить информацию об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности, установить легальность ввода в гражданский оборот закупаемой продукции, маркированной товарным знаком "Wrangler", то есть имела возможность не нарушать требования законодательства в сфере интеллектуальных прав. Однако ИП Иванова П.В. не предприняла всех зависящих от нее мер по соблюдению данной обязанности.

Следовательно, является верным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что продукция, обнаруженная у ИП Ивановой П.В. и маркированная вышеуказанным товарным знаком, обладает признаками контрафактности и факт совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Не являются состоятельными доводы апелляционной жалобы Ивановской таможни о неизвещении прокурора о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку все действия, направленные на привлечение Ивановой П.В. к административной ответственности, совершены таможенным органом, в том числе - составление протокола об административном правонарушении от 26.10.2007 г. и обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности. А поскольку в суд с указанным заявлением обратился орган, не уполномоченный в данном случае на проведение административного расследования, составление протокола об административном правонарушении и, соответственно, на обращение в суд, то правовых последствий от действий прокурора не наступило.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 в случаях, когда в главе 25 АПК РФ содержатся конкретные правила, то именно они подлежат применению при рассмотрении арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", предоставляющие прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения статей 28.4 и 28.8 КоАП, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела.

В указанных случаях производство по делу о привлечении к административной ответственности возбуждается судом на основании заявления прокурора, отвечающего требованиям статьи 204 АПК РФ. К заявлению должно быть приложено постановление прокурора (вместо протокола об административном правонарушении), вынесенное в соответствии с частью 2 статьи 28.4 Кодекса, а также иные документы, предусмотренные частью 2 статьи 204 АПК РФ.

При рассмотрении этих дел судам необходимо исходить из того, что в данном случае в арбитражном процессе прокурор пользуется правами и несет обязанности органа, которые предусмотрены главой 25 и иными нормами АПК РФ.

Иных оснований для участия прокурора в производстве арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле. Прокурор по смыслу положений статьи 40 АПК РФ не является в данной ситуации лицом, участвующим в деле, возбужденном арбитражным судом на основании заявления таможенного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы Ивановой П.В. о том, что таможенным органом при изъятии товара и передаче его на экспертизу допущены процессуальные нарушения опровергаются материалами дела, в частности свидетельскими показаниями лиц, участвующих при изъятии товара в качестве понятых. Кроме того, с определением от 15.10.2007 г. о назначении товароведческой экспертизы Иванова П.В. была ознакомлена, права, предусмотренные частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ, Ивановой П.В. разъяснялись.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался в силу статьи 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.12.2007 г. по делу N А17-5815/2007 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ивановской таможни и

индивидуального предпринимателя Ивановой Полины Валериевны без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судья

Т.В. Хорова Т.В. Лысова