Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2008 г. N 02АП-398/2008

27 февраля 2008 г.

Дело N А28-9790/07-296/17

Резолютивная часть объявлена 20.02.08г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.П. Кобелевой

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

При участии:

От истца - Рымшиной Н.А.

От ответчика - Кузнецовой Т.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца -ОАО Фанерный комбинат "Красный якорь" на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.12. 2007 года по делу N А28-9790/06-296/17, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску Открытого акционерного общества "Фанерный комбинат "Красный якорь"

к Муниципальному унитарному предприятию "Теплосервис"

о взыскании 164142 руб.

Открытое акционерное общество "Красный якорь" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Теплосервис" (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании долга в сумме 164142 рублей 43 коп.

Предъявленное требование истец основывал на статьях 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что ответчику на основании заключенного с ним договора от 01.08.2005 предоставлено право пользования подъездным путем необщего пользования; обязательство по оплате права пользования за период с 01.08.2005 по 31.12.2006 не исполнено.

Ответчик исковые требования не признавал; в отзыве на исковое заявление ссылался на то, что в договоре неверно указана дата его подписания, т.к. предложение о заключении договора поступило к нему 10.05.2007г.; при этом в договоре отсутствует условие о распространении его действия на ранее возникшие отношения; в 2005, 2006гг. истцу не был установлен тариф на предусмотренный договором вид услуги в отношении МУП "Теплосервис"; в части взыскания оплаты за период с 01.08.2005 по 31.05.2006 указывал на предъявление иска с пропуском срока исковой давности, предусмотренного статьей 126 УЖТ РФ.

Решением от 26.12.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

В решении суд, применив статью 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в соответствии с указом Президента Российской Федерации "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", постановлением Правительства Российской Федерации N 239 от 07.03.1995г. "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", статьей 8 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", цена на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях, подлежит государственному регулированию; в отношении ответчика истцу был установлен тариф только с 01.07.2007г., в связи с чем суд посчитал недоказанной правомерность применения договорной цены; доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не принял во внимание, т.к. применительно к спорным отношениям сокращенный срок исковой давности не установлен.

Не согласившись с решением от 26.12.2007г., истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе заявитель указывает, что по заключенному с ответчиком договору утверждение Службой по ценовому регулированию платы за пользование подъездными путем необщего пользования является правом, а не обязанностью истца; предметом договора между сторонами не являются транспортные услуги, т.к. ОАО "Красный якорь" не входит в систему железнодорожного транспорта; договор с ответчиком заключен на основании статьи 60 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, при этом федеральным законом не предписывается, что плата подлежит регулированию (утверждению) в установленном порядке; со ссылкой на положения статьи 8 ФЗ от 10.01.2003 N 17-фз "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", пунктов 1, 4 указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221, постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239, статей 6, 10 ФЗ от 17.08.1995 N 147-фз "О естественных монополиях" считает, что применение государственного регулирования в отношении хозяйствующего субъекта возможно после включения его в реестр естественных монополий; в распоряжении Службы по ценовому регулированию Кировской области от 05.10.2005 N 129 такой вид платы как плата за пользование подъездным железнодорожным путем необщего пользования и порядок ее расчета отсутствует.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, считает, что цена на спорные услуги подлежит государственному регулированию.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании договора N 3/109 от 01.08.2005 между ОАО "Российские железные дороги" (в лице Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД") и ОАО "Красный якорь"(истец) последнее производит эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО "РЖД", примыкающего к станции "Белка-Слободская". По условиям данного договора вагоны подаются локомотивом ОАО "РЖД" в адрес других предприятий, в том числе ответчика МУП "Теплосервис", который территориально находится между станцией "Белка-Слободская" и ОАО "Красный якорь". Плата за пользование подъездным путем в полном объеме предъявляется ОАО "Красный якорь".

Письмом от 08.05.2007 N 933, полученным ответчиком 10.05.2007, истец направил ответчику проект договора о порядке пользования подъездным железнодорожным путем (л.д.27). По пояснениям сторон данный договор был обеими сторонами подписан. Из материалов дела усматривается, что ранее в 2005-2006гг. аналогичный договор между сторонами отсутствовал; оплата за пользование подъездным путем ответчику не предъявлялась (л.д.63-64).

По условиям представленного в материалы дела договора о порядке пользования подъездным железнодорожным путем необщего пользования ОАО "Красный якорь" от 01.08.2005, владелец (ОАО "Красный якорь") предоставляет контрагенту (МУП "Теплосервис") право пользования подъездным ж.д.путем от станции до стрелки N 23 протяженностью в оба конца 8678м при станции Белка-Слободская Горьковской ж.д. (пункт 1.1. договора). Пунктом 2.1. договора установлена обязанность контрагента ежемесячно в порядке предоплаты перечислять денежные средства из расчета 1692 рубля 19 коп. за один день фактического пользования на основании сведений, предоставляемых перевозчиком. В пункте 3.1. договора предусмотрен срок его действия - с момента подписания до 31.07.2010г. (л.д.7).

Для оплаты пользования подъездным железнодорожным путем за 2005-2006гг. Общество предъявило предприятию счет-фактуру N 4380 от 29.06.2007г. на сумму 42304 рубля 75 коп. из расчета пользования ж.д.путем в течение 25 дней, а также счет-фактуру N 4384 от 29.06.2007г. на сумму 121837 рублей 68 коп. из расчета пользования в течение 72 дней (л.д.11-12).

24.07.2007г. ответчик обратился к истцу с предложением об изменении договора о порядке пользования подъездным железнодорожным путем необщего пользования от 01.08.2005 в части даты его подписания (л.д.28-30).

В связи с неоплатой указанных счетов-фактур Общество направило претензию от 12.09.2007 N 1861, в которой требовало погасить задолженность. Ответом от 25.09.2007 N 42-юр Предприятие отклонило данную претензию, согласившись с задолженностью в сумме 83864 рубля 94 коп. за период с 01.06.2006 по 31.12.2006 (л.д.13, 31).

Посчитав отказ от оплаты несоответствующим условиям договора, истец обратился в арбитражный суд.

В обоснование фактического пользования ответчиком железнодорожным подъездным путем истцом представлена в материалы дела справка начальника станции Слободское ГЖД без номера и даты.

Ответчик в заседании суда апелляционной инстанции сообщил, что данный документ был представлен истцом в 2007 г. и не содержит конкретных данных в отношении фактического пользования.

При исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции исходит из того, что позиция заявителя в части, что пользование подъездным путем не является транспортной услугой, является ошибочной, так как не соответствует нормам ФЗ N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации Возражения заявителя в этой части не основаны на действующем законодательстве и являются несостоятельными, что подтверждается и тем, что передача подъездного пути в пользование третьих лиц осуществляется за плату на основании договоров. Транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, включены в Перечень услуг (утвержд. Пост. Правит. РФ от 07.03.1995 N 239), на которые допускается вводить государственное регулирование тарифов и надбавок. Довод заявителя относительно свободы заключения договора применительно к обстоятельствам данного дела не может быть признан правильным, так как данная норма соответствует и согласуется со ст. ст. 422, 424 ГК РФ.

Вместе с тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал объем оказанных услуг, на основании которого должен быть определен размер платы за фактическое пользование ответчиком подъездным путем, поэтому суд 1 инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе аргументам не имеется.

Нарушений требований процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 26 декабря 2007 года по делу N А28-9790/07-296/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Фанерный комбинат "Красный якорь"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А.Гуреева Т.М. Дьяконова