Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2008 г. N 02АП-2495/2007

г. Киров

28 февраля 2008 г.

Дело N А82-3600/2007-10

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при участии в заседании:

от истца- Максимов А.В. по доверенности от 06.02.2007 года

от ответчика ООО "Садко" - Ткачев К.В. по доверенности от 10.09.2007 года

Рыжов О.Р. директор на основании протокола N 15 от 15.01.2008 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Хитровой Ольги Владимировны

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 27 декабря 2007 г. по делу N А82-3600/2007-10,

принятое судьёй Л.А. Никифоровой,

по иску Хитровой Ольги Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью "Садко"

к обществу с ограниченной ответственностью "Раббер"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ

Хитрова Ольга Владимировна (далее - истец, Хитрова О.В., заявитель), являясь участником ООО "Раббер", обратилась в арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Садко" (далее - ответчик, ООО "Садко"), к обществу с ограниченной ответственностью "Раббер" (далее - ответчик, ООО "Раббер") о признании недействительным договора инвестирования строительства торгово-складского комплекса, подписанного 14.12.2006 года между ООО "Садко" и ООО "Раббер", о применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования основаны на статье 46 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьях 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции истец дополнил основания исковых требований, считает оспариваемый договор ничтожной (притворной) сделкой, прикрывающей сделку купли-продажи объекта незавершенного строительства торгово-складского комплекса и сделку уступки прав на осуществление капитальных вложений между ООО "Садко" и ООО "Раббер".

Ответчик ООО "Садко" в суде первой инстанции отклонил исковые требования, указал, что внутренними документами ООО "Раббер" не предусмотрено принятие решения о совершении крупной сделки общим собранием участников общества, в силу пункта 6.7 Устава ООО "Раббер" единоличный исполнительный орган общества самостоятельно распоряжается средствами и имуществом общества, что соответствует пункту 6 статьи 46 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ответчик ООО "Садко" считает, что инвестиционный договор не является крупной сделкой, не связан с приобретением или отчуждением имущества. Спорный договор является сделкой, совершенной ООО "Раббер" в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, особый порядок заключения как крупной сделки не требуется.

Ответчик ООО "Раббер" в суде первой инстанции счел исковые требования обоснованными, указал, что при заключении договора ООО "Раббер" было введено в заблуждение относительно сметной стоимости объекта инвестирования и его инвестиционной привлекательности, объемов и сроков строительства. В дальнейшем было установлено, что инвестиционные средства были направлены на цели, не относящиеся к объекту инвестирования.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 27 декабря 2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения исходил из того, что договор инвестирования от 14.12.2006 года не подпадает под признаки крупной сделки, поскольку он несвязан с приобретением или отчуждением, либо возможностью отчуждения обществом имущества. Суд первой инстанции указал, что закон не относит к числу крупных, сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности, независимо от того, на какую сумму совершается такая хозяйственная сделка.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что оспариваемая сделка не относится к притворным, поскольку совершение притворной сделки не направлено на достижение определенного правового результата, так как действия сторон имеют в виду создание правовых последствий сделкой, которая ими прикрывается. Таких доказательств истец суду не представил, напротив, истец производил платежи в счет спорного договора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец Хитрова О.В. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что оспариваемая сделка является крупной и не относится к числу сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "Раббер", поскольку такой вид деятельности как инвестирование средств в строительство отсутствует в уставе ООО "Раббер", и обществом не осуществляется.

Кроме того, истец считает, что права инвестора по инвестиционному договору носят имущественный характер, в результате исполнения договора инвестирования происходит отчуждение денежных средств- капитальных вложений, права на которые, возникают у заказчика по договору.

Заявитель апелляционной жалобы не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор не прикрывает другую сделку. Заявитель считает, что данный договор прикрывает сделку уступки прав на результат капитальных вложений.

Таким образом, по мнению Хитровой О.В., судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, в частности, статьи 3, 4, 6, 9 Закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", статьи 218, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно истолкована и применена статья 46 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ответчик ООО "Садко" отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик ООО "Раббер" в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы жалобы Хитровой О.В., считает оспариваемую сделку крупной, заключенной без согласия общего собрания участников общества. Указал, что ранее ООО "Раббер" инвестиционные договоры не заключал.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ярославской области от 27 декабря 2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ООО "Раббер" надлежащим образом был извещен о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочных представителей не обеспечил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителя ООО "Раббер".

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении требований жалобы.

Представитель заявителя апелляционной жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: экспертного заключения ООО "Ярославский областной центр судебной экспертизы" по строительно-техническому исследованию N 26/16 от 24.09.2007 года на 14 листах, акта приема-передачи выполненных работ за июнь 2006 года, январь 2007 года, фототаблиц, лицензии.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы о приобщении дополнительных доказательств, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При этом, лицо, заявляющее ходатайство, не обосновало невозможности представления названных документов в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим.

В то же время, исходя из принципа состязательности сторон, апелляционный суд отмечает, что в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Исходя из положений пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" под раскрытием доказательств следует понимать представление лицом, участвующим в деле, по своей инициативе и по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения. Раскрытие доказательств предполагает не только их представление, обмен состязательными документами, но и их обозначение, сопровождающееся ходатайством об истребовании судом необходимого доказательства.

Доказательства должны быть раскрыты лицами, участвующими в деле, в срок, установленный судьей по согласованию с лицами, участвующими в деле.

Непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность лиц, участвующих в деле представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя жалобы о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Представитель ООО "Садко" в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения требований жалобы, письменный текст выступлений приобщил к материалам дела.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО "Садко" ("Заказчик") и ООО "Раббер" ("Инвестор") заключен договор инвестирования строительства Торгово-складского комплекса, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Ростов, Борисоглебское шоссе,7 (далее - объект) от 14.12.2006г., согласно которому инвестор обязуется профинансировать строительство объекта, а заказчик обязуется обеспечить его строительство в соответствии с проектной документацией и после ввода объекта в эксплуатацию передать его инвестору (пункт 2.1. договора).

Пунктом 2.2 договора определены технические характеристики объекта:

а) отдельно стоящее 2-х этажное здание с устройством инженерных сетей (электроснабжение, водопровод, канализация): общая площадь здания - 2675,18 кв.м.. в том числе: по 1 этажу - 1949,08 кв.м.; по 2 этажу - 726,10 кв.м.; торговая площадь - 1298,96 кв.м., в том числе: по 1 этажу - 633,79 кв.м., по 2 этажу - 665,17 кв.м. (далее - Здание);

б) 1-этажное оборудованное здание котельной - 38 кв.м.

Согласно пункта 2.3 договора инвестиции будут направляться на создание результата инвестиционной деятельности, выполнение всех необходимых работ и иных действий, требуемых для осуществления проекта и контроля за выполнением работ.

Окончание строительства, сдача объекта в эксплуатацию должны быть осуществлены не позднее 30.06.2007г. (пункт 2.4 договора).

Право собственности на объект инвестиций в виде недвижимого имущества возникает у инвестора с момента государственной регистрации прав в установленном порядке (пункт 2.5 договора).

Договором также определены порядок передачи инвестору результата инвестиционной деятельности, обязательства сторон, сумма, порядок инвестирования, взаиморасчеты, ответственность сторон.

Сумма инвестирования в капитальное строительство объекта составляет 51 513 265 руб. и включает в себя стоимость всех расходов заказчика, связанных со строительством объекта инвестирования, является окончательной (п. 5.2 договора).

Пунктом 5.3 договора установлены сроки инвестирования: 26116430 руб. - до 1 января 2007 г.; 3716100 руб. - до 20 января 2007 г.; 2912240 руб. - до 1 февраля 2007 г.; 4040810 руб. - до 1 марта 2007 г.; 14727685 руб. - в течение 10 дней после оформления акта о результате реализации договора инвестирования.

В счет исполнения условий договора ООО "Раббер" перечислило ответчику ООО "Садко" 6 000 000 руб. по платежным поручениям N N 396 от 14.12.2006г., 405 от 26.12.2006г.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются представленными в материалы дела документами и не оспариваются сторонами.

Истец, указывая, что договор инвестирования является крупной сделкой, и совершен директором без одобрения общего собрания участников, кроме того, является притворной сделкой, прикрывающей сделку купли-продажи объекта незавершенного строительства и сделку уступки прав на осуществление капитальных вложений, обратился в суд с иском.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, на внеочередном общем собрании участников ООО "Раббер" 01.03.2007 года, участники решили не одобрять оспариваемую сделку, принять меры к возврату перечисленных денежных средств и оспариванию договора.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Из положений данной нормы закона следует, что крупная сделка относится к категории оспоримых сделок, недействительность которых связана с признанием сделки таковой судом.

Из материалов дела следует, что сумма оспариваемой сделки превышает 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерского баланса на 01.10.2006 года.

В силу пункта 6 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Аналогичная позиция содержится в третьем абзаце пункта 20 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с которым, уставом общества может быть установлено, что для совершения крупной сделки не требуется решения общего собрания участников и совета директоров общества (пункт 6 статьи 46 Закона).

Исходя из текста пункта 6 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в законе закреплена возможность установить в уставе общества правило, согласно которому для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета). Имеются в виду все крупные сделки независимо от суммы. В таком случае решение этого вопроса относится к компетенции единоличного исполнительного органа общества (директора), право которого совершать сделки от имени общества предусмотрено в пункте 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Пункт 6.3 устава ООО "Раббер" содержит перечень полномочий, относящихся к исключительной компетенции общего собрания участников, в который не включены такие вопросы деятельности общества, как принятие решения о заключении крупных сделок, их согласование или одобрение.

В то же время в соответствии с пунктом 6.7 устава в компетенцию директора, как единоличного исполнительного органа общества входят все вопросы, не отнесенные к исключительной компетенции общего собрания участников общества. В соответствии с данным пунктом Устава ООО "Раббер" директор распоряжается средствами и имуществом общества, заключает договоры и совершает другие юридические действия от имени общества. При этом, цена сделки, заключаемой директором от имени общества, не ограничена уставом каким-либо пределом, либо необходимостью ее одобрения общим собранием участников общества, что не противоречит требованиям пункта 6 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, заключение оспариваемого договора директором не противоречит ни закону, ни уставу общества, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка относится к крупным и, совершенная без одобрения общего собрания участников общества, является недействительной, апелляционным судом отклоняются как юридически несостоятельные.

Кроме того, апелляционный суд признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "Раббер", в силу чего, к крупным сделкам не относится.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что оспариваемая сделка является притворной и имеет своей целью прикрыть другую сделку - уступки прав на результат капитальных вложений, в числе которых объект незавершенного строительства и уступку прав на осуществление капитальных вложений, также отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

То есть, при совершении притворной сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон притворной сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки.

Из материалов дела следует, что напротив, ответчиком ООО "Раббер" были произведены платежи в счет спорного договора.

Кроме того, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения указанной нормы недостаточно.

В рассматриваемом случае оспариваемый договор от 14.12.2006 года не содержит условий, однозначно свидетельствующих о намерении сторон по сделке вступить в правоотношения без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Доказательств обратного истец не представил.

При таких обстоятельствах, основания для применения положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении оспариваемого договора, у суда не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на не применение судом первой инстанции статьи 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", которой предусмотрено право инвесторов на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Статья 8 Закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" предусматривает осуществление отношений между субъектами такой деятельности на основании договоров, заключаемых в соответствии с Кодексом.

Следовательно, договор, названный сторонами инвестиционным, может представлять собой гражданско-правовой договор определенного вида, являться смешанным или непоименованным договором (пункты 2, 3 статьи 421 Кодекса) в зависимости от условий, включенных в него по воле сторон.

Истец не представил надлежащих в смысле статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств свидетельствующих о воле сторон заключить какой либо иной договор на иных условиях.

Закон не содержит запрета на заключение договора инвестирования на более поздней стадии, чем стадия начала строительства.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Ссылка заявителя жалобы на экспертное заключение по строительно-техническому исследованию N 26/16 от 24.09.2007 года, которым, как указывает заявитель жалобы, стоимость фактически выполненных работ по строительству оценена в 5 452 755, 40 руб., не имеет правового значения для настоящего спора, исходя из избранного истцом способа защиты, предмета и основания иска. Более того, в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы о приобщении данного заключения к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано в порядке пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаются необоснованными, юридически несостоятельными.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-3600/2007-10 от 27 декабря 2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хитровой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства Хитровой Ольги Владимировны о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак