Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2008 г. N 02АП-351/2008

27 февраля 2008 г.

Дело N А82-4366/2007-2

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 года. Постановление в полном объёме изготовлено 27 февраля 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой

судей Т.М. Дьяконовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим О.А. Гуреевой,

при участии представителя ответчика - Торгашовой Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ярэнерго" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20 декабря 2007 года по делу N А82-4366/2007-2, принятое судом в лице судьи В.В. Дмитриевой,

по иску МУП "Ярославский городской энергосбыт"

к ОАО "Ярэнерго"

третье лицо: МУП "Ярославская городская электросеть"

о взыскании 62293 руб.,

УСТАНОВИЛ

Муниципальное унитарное предприятие "Ярославский городской энергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Ярэнерго" о взыскании (с учётом уточнения - том 4, л.д. 22-23) 245345 руб. 36 коп. убытков, возникших в результате погашения расходов, вызванных аварией на электросетях.

Исковые требования основаны на требованиях статей 15, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ОАО "Ярэнерго" Правил охраны электрических сетей свыше 1000 Вольт, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 26 марта 1984 года N 255, в части исполнения обязательств по вырубке деревьев, растущих вне просек и угрожающих падением на провода или опоры.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Ярославская городская электросеть".

Решением от 20 декабря 2007 года (том 5, л.д. 87-90) уточнённые исковые требования удовлетворены в полном объёме.

При вынесении решения суд первой инстанции посчитал доказанным, что повышение напряжения в электрической сети произошло в результате падения дерева на ВЛ 110 Кв, находящуюся на балансе ответчика, что, в свою очередь, повлекло за собой причинение вреда истцу в виде выплаты потребителям ущерба, связанного с выходом из строя бытовой техники.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: упавшее дерево находилось за пределами установленной ширины просеки ВЛ-110 кВ, поэтому со стороны истца отсутствовали нарушения, связанные с исполнением обязанности по поддержанию ширины просек ВЛ-110 кВ "Институская" и "Южная" в надлежащем состоянии; падение дерева на высоковольтные линии электропередачи не может являться единственной причиной неполадок в сети; истцом не доказано наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и произошедшей аварией; вина ОАО "Ярэнерго" в причинении истцу вреда отсутствует; представленные в материалы дела документы не позволяют установить размер причинённого ущерба.

Истец и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласны, просят оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В поступивших в материалы дела ходатайствах истец и третье лицо просят рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своих представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 266, п. 1 ст. 123, п.п. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 20 декабря 2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё и заслушав представителя ответчика, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

09 августа 2006 года в 13 час. 26 мин. произошло аварийное отключение электрической энергии домов Краснопресненского и Фрунзенского районов города Ярославля, что привело к выходу из строя бытовой техники ввиду превышения напряжения в питающей сети.

В результате удовлетворения требований потребителей истец выплатил ущерб, связанный с аварией на сетях в сумме 245345 руб. 36 коп.

Полагая, что аварийное отключение электрической энергии произошло в результате падения дерева на провода ВЛ-110 кВ "Институская" и ВЛ-110 кВ "Южная", находящиеся на балансе ОАО "Ярэнерго", в связи с чем ответственность за причинённый ущерб несёт ОАО "Ярэнерго", истец письмом от 22 мая 2007 года (том 1, л.д. 10-11) потребовал от ответчика возмещения понесённых убытков.

Учитывая, что понесённые убытки ответчиком компенсированы не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, использование электрической энергии высокого напряжения, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из смысла статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства аварии на электрических сетях, пришёл к выводу о том, что результатом аварии явилось падение дерева на провода высоковольтных линий. Суд также установил противоправность действий ответчика, выразившегося в нарушении Правил охраны электрических сетей свыше 1000 Вольт.

Указанные выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными в силу следующего.

Факт падения дерева на провода ВЛ-110 кВ "Институская" и ВЛ-110 кВ "Южная" установлен материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно п. 2 Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 Вольт, утверждённых Постановлением Совета министров СССР от 26 марта 1984 года N 255, для обеспечения сохранности, создания нормальных условий эксплуатации электрических сетей и предотвращения несчастных случаев отводятся земельные участки, устанавливаются охранные зоны, минимально допустимые расстояния от электрических сетей до зданий, сооружений, земной и водной поверхностей, прокладываются просеки в лесных массивах и зеленых насаждениях.

Охранные зоны электрических сетей устанавливаются, в частности, вдоль воздушных линий электропередачи в виде земельного участка и воздушного пространства, ограниченных вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии для линий напряжением 110 киловольт - 20 метров (п.п. "а", п. 4 Правил).

Довод ответчика о том, что упавшее дерево находилось за пределами установленной ширины просеки ВЛ-110 кВ, поэтому ОАО "Ярэнерго" не обязано было его вырубать, отклоняется как противоречащий п. 25 Правил, согласно которому предприятия (организации), в ведении которых находятся электрические сети, расположенные на просеках, проходящих через лесные массивы, обязаны вырубать в установленном порядке деревья, растущие вне просек и угрожающие падением на провода или опоры.

Выход из строя бытовой техники потребителей электроэнергии вследствие превышения напряжения питающей сети подтверждается представленными в материалы дела актами технической экспертизы.

Размер убытков истца в размере 245345 руб. 36 коп. подтверждён имеющимися в деле судебными актами, заявлениями потребителей электроэнергии, расходными кассовыми ордерами.

Таким образом, принимая во внимание, что истец в соответствии с требованиями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ доказал наличие и размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между таким поведением и наступившим ущербом, а ответчик не представил доказательств отсутствия его вины, решение суда об удовлетворении требований истца является правомерным.

Учитывая изложенное апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на заявителя и в полном объёме уплачена им (платёжное поручение N 283 от 18 января 2008 года) до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 20 декабря 2007 года по делу N А82-4366/2007-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Ярэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева