Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2008 г. N 02АП-241/2008

18 февраля 2008 г.

Дело N А28-10662/07-118/18

(Дата объявления резолютивной части постановления).

25 февраля 2008 года

(Дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Караваевой А.В., судей Лобановой Л.Н., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Караваевой А.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Компания "ЭР-Телеком"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2007 г. по делу N А28-10662/07-118/18, принятое судьей Серегиным Р.В.

по заявлению закрытого акционерного общества "Компания "ЭР-Телеком"

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по городу Кирову Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области,

заинтересованное лицо: Созинов А.С.,

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению штрафа,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Компания "ЭР-Телеком" (далее по тексту - заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными протокола об административном правонарушении от 20.11.2007 г. и постановления судебного пристава-исполнителя от 28.11.2007 г. о наложении штрафа.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2007 г. производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Общество с определением суда не согласно, просит его отменить, полагает, что оспариваемые заявителем протокол об административном правонарушении и постановление о наложении штрафа представляют собой документы властно-распорядительного характера, вынесенные уполномоченным органом, содержащие обязательные предписания в адрес заявителя, которые нарушают охраняемые законом интересы и затрагивают законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что является безусловным основанием для рассмотрения данного дела арбитражным судом в соответствии с нормами главы 25 АПК РФ.

Судебный пристав-исполнитель с доводами апелляционной жалобы не согласен. В отзыве на жалобу указал, что исполнительное производство в отношении должника - ЗАО "Компания "ЭР-Телеком" возбуждено на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N 71 Кировской области, и, следовательно, исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11, рассмотрение заявленных требований не подведомственно арбитражному суду. Просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заявленное обществом ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине занятости представителя заявителя, признано судом необоснованным и отклонено, так как представитель явкой не обязывался и суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Заинтересованное лицо - Созинов А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частями 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела 16.06.2007 г. судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по городу Кирову Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка N 71 Кировской области от 08.06.2007 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства об обязании должника исполнять обязательства по договорам предоставления телематических услуг связи и предоставления услуг кабельного телевидения Созинову А.С.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд. Во всех остальных случаях жалоба на совершение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем или отказ в совершении таких действий подается в суд общей юрисдикции.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 разъяснено, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Следовательно, производство по заявлению ЗАО "Компания "ЭР-Телеком" правомерно прекращено арбитражным судом первой инстанции в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда первой инстанции, трактовке норм права и не опровергающие правомерности и обоснованности выводов Арбитражного суда Кировской области, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Кировской области является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Поэтому уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2007 г. по делу N А28-10662/07-118/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Компания "ЭР-Телеком" без удовлетворения.

Выдать закрытому акционерному обществу "Компания "ЭР-Телеком" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 10.01.2008 г. N 000015.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Л.Н. Лобанова Т.В. Лысова