Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2008 г. N 02АП-465/2008

г. Киров

29 февраля 2008 г.

Дело N А28-9017/07-70/26

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 29 февраля 2008 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.В. Губиной

судей А.В. Тетервака, С.Г. Поляковой

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при участи в заседании:

от истца: Домнин С.А. по доверенности N 43-01/399468 от 12.09.2007 года

от ответчика: Зорин А.В. - директор на основании выписки из ЕГРЮЛ от 22.01.2008 года N 04-37/571

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗиСвальд"

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 29 декабря 2007 г. по делу N А28-9017/07-70/26,

принятое судьёй М.В. Будимировой,

по иску Салтанова Николая Юрьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗиСвальд"

об обязании предоставить копии документов,

УСТАНОВИЛ

Салтанов Николай Юрьевич (далее - истец, Салтанов Н.Ю.) обратился в арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗиСвальд" (далее - ответчик, заявитель, общество, ООО "ЗиСвальд") об обязании общества в лице директора Зорина А.В. за счет истца предоставить копии документации по деятельности ООО "ЗиСвальд" для ознакомления согласно перечню, приложенному к исковому заявлению. Перечень документов для ознакомления включает следующие документы: документы по отчуждению имущества ООО "ЗиСвальд" с 2004 по 2007 г.; договоры займа, кредита с 2004 по 2007 г.; список кредиторов и дебиторов ООО "ЗиСвальд" на дату подачи иска; все бухгалтерские балансы ООО "ЗиСвальд" с 2004 по 2007 г.; отчеты о прибылях и убытках (форма N 2) с 2004 г. по 2007 г.; судебные акты в отношении ООО "ЗиСвальд" с 2004 г. по 2007 г.; протоколы общих собраний участников ООО "ЗиСвальд" с 2004 по 2007 г.

В суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика предоставить оригиналы документов согласно новой редакции Перечня для визуального ознакомления с ними и их изучения, копирования и нотариального заверения подлинности копий за счет истца. Перечень документов для ознакомления включает следующие документы: договоры по отчуждению имущества ответчика с 2004 по 2007 г.; договоры займа, кредита с 2004 по 2007 г.; список кредиторов и дебиторов ответчика с указанием кредиторской и дебиторской задолженностей на дату вынесения судебного решения; все бухгалтерские балансы ответчика с 2004 по 2007 г.; отчеты о прибылях и убытках (форма N 2) с 2004 по 2007 г.; судебные акты в отношении ответчика с 2004 по 2007 г.; протоколы общих собраний участников общества с 2004 по 2007 г.

Уточненные исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Исковые требования основаны на статьях 8, 12 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что истец обращался к ответчику с письменным требованием о предоставлении копий документов, касающихся деятельности ООО "ЗиСвальд" с 2004 по 2007 г., однако ответчик не отреагировал. На территорию общества истец доступа не имеет. Истец считает, что нарушены его права как участника общества на получении информации о деятельности общества и на ознакомление с документами.

Ответчик в суде первой инстанции исковые требования не признал, указал, что документация за 2004-2005гг. отсутствует, поскольку изъята истцом; документы за 2006 г. ответчик готов предоставить истцу для ознакомления; баланс и приложения к нему за 2007 г. еще не составлен.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 29 декабря 2007 г. исковые требования истца удовлетворены частично.

Суд первой инстанции обязал ООО "ЗиСвальд" в лице директора Зорина А.В предоставить Салтанову Н.Ю. для ознакомления, копирования и нотариального заверения подлинности копий за счет Салтанова Н.И. оригиналы следующих документов: документы по отчуждению имущества ООО "ЗиСвальд" за 2004 г., 2005 г., 2006 г., 2007 г.; договоры займа, договоры кредита за 2004 г., 2005 г., 2006 г., 2007 г.; бухгалтерские балансы за 2004 г., 2005 г., 2006 г.; отчеты о прибылях и убытках (форма N 2) за 2004 г., 2005 г., 2006 г.; судебные акты в отношении ООО "ЗиСвальд" за 2004 г., 2005 г., 2006 г., 2007 г.; протоколы общих собраний участников ООО "ЗиСвальд" за 2004 г., 2005 г., 2006 г., 2007 г.; В удовлетворении остальных исковых требований (в части предоставлении для ознакомления бухгалтерского баланса за 2007 г., отчета о прибылях и убытках за 2007 г., списка кредиторов и дебиторов на дату вынесения судебного решения) истцу отказано, поскольку право на ознакомление с указанными документами возникнет у истца только после сдачи годового баланса за 2007 г. (31.03.2008г).

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества имеют право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке. Устав ООО "ЗиСвальд" предусматривает как право участника знакомиться с документацией общества, так и право получать копии документов в течение месяца со дня обращения. Суд первой инстанции указал, что ответчик не оспаривал факт получения письма истца о предоставлении копий документов, а также тот факт, что копии документов истцу не были предоставлены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО "ЗиСвальд" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что вся документация истцом была изъята, что подтверждается представленными в дело документами; требования о предоставлении документов за 2004 и 2005 заявлены с пропуском установленного уставом общества ежегодного срока; с документами за 2006 года истец вправе ознакомиться по месту нахождения исполнительного органа общества, истец приглашался на собрания учредителей, однако своим правом не воспользовался. Заявитель жалобы указал, что право на ознакомление с документами за 2007 год у истца еще не наступило, поскольку годовой баланс за 2007 год не сдан.

Истец Салтанов Н.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу ответчика опроверг доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Указал, что решение суда первой инстанции в части отказа истцу в иске о предоставлении бухгалтерского баланса за 2007 год, отчета о прибылях и убытках за 2007 год им не оспаривается.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Кировской области от 29 декабря 2006 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы и истца поддержали занятые по делу позиции, согласно текста апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Применительно к положениям пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность судебного акта в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика предоставить бухгалтерский баланс за 2007 год, отчет о прибылях и убытках за 2007 год, апелляционным судом не проверяется.

Из материалов дела установлено, что истец является учредителем ООО "ЗиСвальд".

17.08.2007г. истец направил ответчику письмо с просьбой предоставить заверенные копии документов, касающихся деятельности общества за 2004-2007гг.

Письмо получено ответчиком 21.08.2007г, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в деле.

Указывая, что требование истца о предоставлении документов, в нарушение требований закона, ответчиком не исполнено, истец обратился с иском в суд.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции требования истца удовлетворил правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества также вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установление настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Таким образом, корпоративное законодательство устанавливает обязанность общества предоставить по требованию участника копии документов, содержащих информацию о его деятельности.

Аналогичные положения содержатся и в пунктах 2.5., 10.3. Устава ООО "ЗиСвальд".

Исходя из буквального толкования статьи 8 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", право участника на информацию не ограничено ознакомлением с определенным перечнем документов и включает в себя получение любой информации из любого возможного источника, имеющегося у общества.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка документам, свидетельствующим об обращении истца в ООО "ЗиСвальд" с запросом о предоставлении ему информации о деятельности общества, что ввиду непредставления ответчиком доказательств удовлетворения данных запросов, позволяет суду апелляционной инстанции считать доводы апелляционной жалобы несостоятельными и противоречащими материалам дела, уставу общества и смыслу вышеуказанных норм права.

Доводы жалобы о том, что вся документация истцом была изъята, в результате чего, предоставить ее истцу не представляется возможным, апелляционный суд отклоняет, поскольку надлежащих в смысле статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих изъятие либо получение истцом именно тех документов, которые заявлены в иске, ответчиком не представлено.

В протоколе осмотра документации от 02.06.2005г., на который ссылается заявитель жалобы, не поименованы те документы, которые истец требует для ознакомления в рамках настоящего дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что требования о предоставлении документов за 2004 и 2005 заявлены с пропуском установленного уставом общества ежегодного срока, юридически несостоятельны, поскольку нормы корпоративного законодательства не ограничивают право участника общества на ознакомление с информацией о деятельности общества каким-либо сроком.

Содержащееся в пункте 2.5. Устава ООО "ЗиСвальд" условие о праве знакомиться с документами ежегодно после сдачи годового баланса, может быть расценено судом только как то, что право на ознакомление с документами за текущий год возникает после сдачи баланса за текущий год. В то же время, данное указание в пункте 2.5. Устава не ограничивает право участников на ознакомление с документами за предыдущие годы определенным сроком, в противном случае пункт 2.5. устава противоречил бы требованиям статьи 8 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункту 10.3. Устава ООО "ЗиСвальд".

Доводы заявителя жалобы о том, что истец вправе знакомиться с документами только по месту нахождения исполнительного органа общества, апелляционным судом отклоняются, как противоречащие положениям пункта 2.5. Устава ООО "ЗиСвальд", предусматривающему право участника на получение копий со всех интересующих документов, при условии возмещения стоимости бумаги и копировальных работ в кассу общества.

Указание в апелляционной жалобе на то, что истец не воспользовался своим правом на участие в общем собрании участников общества, не может быть принято во внимание апелляционным судом, поскольку право участника на участие в общих собраниях и реализация данного права, не исключает права участника на ознакомление с информацией о деятельности общества.

Таким образом, доводы заявителя жалобы апелляционным судом рассмотрены и отклоняются, как юридически несостоятельные и бездоказательные.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы не представлено доказательств в подтверждение изложенных в жалобе обстоятельств.

В то же время, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым уточнить пункт 2 резолютивной части решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Уставом ООО "ЗиСвальд" данный порядок определен в пункте 2.5. следующим образом: участник общества имеет право получать полную информацию о деятельности общества; знакомиться с данными бухучета, отчетности и другой документацией, ежегодно после сдачи годового баланса в налоговую инспекцию; документы для ознакомления должны быть представлены директором общества в течение месяца с момента обращения участника; участник общества имеет право получать копии со всех интересующих документов, при этом возмещать стоимость бумаги и копировальных работ в кассу общества.

Таким образом, исходя из положений устава ООО "ЗиСвальд", участник вправе как знакомиться с документацией общества, так и получать копии документов в течение месяца со дня обращения, при этом право участника на получение информации о деятельности общества будет реализовано в полном объеме.

Право участника на получение оригиналов документов ни учредительными документами общества, законом не предусмотрено. С оригиналами документов участник вправе ознакомиться по месту нахождения исполнительного органа. Исходя из вышеизложенного, из пункта 2 резолютивной части решения суда первой инстанции подлежит исключению указание на предоставление истцу оригиналов документов для копирования и нотариального удостоверения. Оригиналы документов должны быть представлены истцу для ознакомления, а копии выданы с возложением на истца затрат на их изготовление.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ответчиком по настоящему делу является ООО "ЗиСвальд".

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

При этом, независимо от того, кто выполняет функции единоличного исполнительного органа общества, право участника на получение информации должно быть реализовано.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что обязанность по предоставлению истцу копий необходимых документов должна быть возложена непосредственно на ООО "ЗиСвальд", без указания в судебном акте на лицо, являющееся директором, поскольку выполнение данной обязанности может быть поручено обществом любому лицу. Для истца, с правовой точки зрения, безразлично, кто от имени ООО "ЗиСвальд" предоставит ему копии истребуемых документов.

Однако, указанные уточнения резолютивной части правомерного судебного акта не влекут его отмены или изменения, в силу чего, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы в арбитражный апелляционный суд заявителю жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 29 декабря 2007 г. по делу N А28-9017/07-70/26 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗиСвальд" - без удовлетворения, уточнив пункт 2 резолютивной части решения Арбитражного суда Кировской области от 29 декабря 2007 г. по делу N А28-9017/07-70/26:

"Обязать общество с ограниченной ответственностью "ЗиСвальд" предоставить Салтанову Николаю Юрьевичу для ознакомления оригиналы и вручить копии за его счет следующих документов:

- документы по отчуждению имущества ООО "ЗиСвальд" за 2004 г., 2005 г., 2006 г., 2007 г.

- договоры займа, договоры кредита за 2004 г., 2005 г., 2006 г., 2007 г.

- бухгалтерские балансы за 2004 г., 2005 г., 2006 г.

- отчеты о прибылях и убытках (форма N 2) за 2004 г., 2005 г., 2006 г.

- судебные акты в отношении ООО "ЗиСвальд" за 2004 г., 2005 г., 2006 г., 2007 г.

- протоколы общих собраний участников ООО "ЗиСвальд" за 2004 г., 2005 г., 2006 г., 2007 г.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗиСвальд" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в сумме 1000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак