Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 февраля 2008 г. N 02АП-4983/2007

21 февраля 2008 г.

Дело N А82-5314/07-38

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой

судей Т.М. Дьяконовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим О.А. Гуреевой

с участием представителей истца - Рудалевой Е.С., ответчика - Алмазова С.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ОАО "Русская смазочная компания" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2007 года по делу N А82-5314/07-38, принятое судом в лице судьи В.В. Гайдуковой

по иску открытого акционерного общества "Русская смазочная компания"

к индивидуальному предпринимателю Князеву Н.К.

о взыскании 1808407 руб. 27 коп.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Русская смазочная компания" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Князеву Николаю Константиновичу о взыскании 1.808.407 руб. 27 коп., в том числе 1.662.942 руб. 30 коп. долга и 145.464 руб. 97 коп. штрафных санкций.

Исковые требования основаны на статьях 395,487 Гражданского кодекса РФ, условиях договора поставки N 1 от 19.05.2006г. и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара.

Решением суда от 16.11. 2007 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 17.421 руб. 66 коп. задолженности, в остальной части иска отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции установил, что подлинное соглашение к договору N 1/05 от 10.05.2006г. отсутствует, поэтому получение ответчиком по указанному соглашению 1.600.000 руб. суд признал вне рамок договора N 1 от 19.05.2006г., указав, что требования по соглашению от 10.05.2006г. должны быть заявлены в самостоятельном иске по иным основаниям. Иск в сумме 145.464 руб. 97 коп. суд счел требованием о взыскании неустойки и отказал в его удовлетворении по причине отсутствия в договоре условий о неустойке.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: дополнительное соглашение N 1/05 от 10.05.2006г. было получено истцом от предпринимателя Князева Н.К. факсимильной связью, что соответствует п. 4.4 договора; в указанном соглашении стороны согласовали все необходимые условия поставки; соглашение является действительным, составлено в соответствии с действующим законодательством, поэтому суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о возврате перечисленной по нему предоплаты; суд неправомерно отказал истцу во взыскании суммы 145.464 руб. 97 коп., посчитав ее неустойкой; указанная сумма является процентами за пользование чужими денежными средствами, о чем суду сообщалось в уточнении исковых требований N 783 от 08.10.2007г.; решение является необоснованным, поскольку в нем не приведен расчет, в соответствии с которым суд пришел к выводу о наличии долга в размере 17.421 руб. 66 коп.

Ответчик доводы заявителя отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемое решение подлежит изменению.

Из материалов дела установлено следующее.

19.01.2005г. между сторонами заключен договор N 1, по условиям которого индивидуальный предприниматель Князев Н.К. (продавец) обязался поставить продукцию в количестве и сроки, согласно спецификации, а ОАО "Русская смазочная компания" (покупатель) - принять и оплатить продукцию на условиях предоплаты.

Впоследствии сторонами был заключен ряд дополнительных соглашений к указанному договору.

Предметом спора явилось исполнение сторонами обязательств по дополнительным соглашениям N 1/05 от 10.05.2006г. и N 2/05 от 22.05.2006г.

Как видно из дополнительного соглашения N 1/05 от 10.05.2006г., стороны согласовали в нем поставку индустриального масла И-20 в количестве 100 тн на сумму 1.600.000 руб. на условиях 100% предоплаты, установив сроки поставки - май 2006 г.

Для произведения предварительной оплаты масла индивидуальный предприниматель Князев Н.К. предъявил истцу счет N 8 от 10.05.2006г.

Платежным поручением от 10.05.2006г. истец произвел оплату счета в сумме 1.600.000 руб.

Обязательство по поставке товара ответчик не исполнил.

Согласно п.3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не проданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Учитывая, что предварительно оплаченный товар ответчиком в установленные сроки не был поставлен, требования истца о возврате суммы предоплаты с начислением процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ являются правомерными.

Истцом произведено уменьшения долга по соглашению N 1/05 от 10.05.2006г. в связи с зачетом разницы между суммой оплаты и стоимостью товара, поставленного по другому соглашению.

Указанные действия истца не нарушают прав ответчика и не противоречат действующему законодательству.

Таким образом, задолженность ответчика по рассматриваемому соглашению составила 1.364.972 руб. 30 коп., проценты, начисленные на указанную сумму - 128.519 руб. 11 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что отношения сторон по соглашению N 1/05 от 10.05.2006г. складывались вне рамок договора и ввиду отсутствия подлинника соглашения не подлежат рассмотрению в данном деле.

Как видно из материалов дела, спорное соглашение содержит ссылку на договор поставки N 1 от 19.01.2005г. и представлено суду в виде факсимильной копии.

В пункте п.4.4 договора стороны пришли к соглашению, что все документы, переданные по факсимильной связи и заверенные обеими сторонами, имеют юридическую силу.

Дополнительной соглашение подписано сторонами и заверено печатями, в связи с чем является допустим доказательством по делу.

Требование истца о взыскании задолженности по дополнительному соглашению N 2/05 от 22.05.2006г. также следует признать обоснованным.

Из соглашения следует, что ответчик принял обязательство по поставке масла отработанного индустриального в количестве 60 тн на сумму 612.000 руб. в течение мая 2006 г. на условиях 100% предоплаты.

Платежным поручением N 338 от 24.056.2006г. истец произвел предоплату масла в сумме 612.000 руб.

Обязательство по поставке ответчиком не исполнено.

Между тем при определении суммы долга по данному соглашению истец зачел поставку отработанного масла ТП-22 на сумму 310.000 руб., произведенную ответчиком в рамках соглашения N 01/12 от 19.12.2006г., в связи с чем сумма долга по соглашению N 2/05 составила 297.970 руб., проценты, начисленные на указанную сумму, составили 27.356 руб.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом заявлено требование о взыскании пени, которое не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия в договоре условия о неустойке, является ошибочным.

Как видно из содержания искового заявления, требование о взыскании штрафных санкций истец обосновывал ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Данное обстоятельство также подтверждается письменным уточнением исковых требований, представленным суду до принятия решения по делу.

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма 145.464 руб. 97 коп. не является требованием о взыскании пени по договору, а представляет собой ответственность за пользование чужими денежными средствами, предусмотренную ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 1.662.942 руб. 30 коп. долга и 155.875 руб. 11 коп. процентов подлежат удовлетворению.

По результатам рассмотрения дела расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2007 года по делу N А82-5314/07-38 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Князева Николая Константиновича в пользу открытого акционерного общества "Русская смазочная компания" 1.662.942 руб. 30 коп. долга, 145.464 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 1808.407 руб. 27 коп., а также 20.542 руб. 03 коп. расходов по госпошлине по делу и 1000 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева