Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2008 г. N 02АП-456/2008

27 февраля 2008 г.

Дело N А29-3976/2007-5725/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2008 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Г. Поляковой

судей Л.В. Губиной, А.В. Тетервака

при ведении протокола судебного заседания С.Г. Поляковой

при участии представителей сторон:

от истца: по доверенности Пунегов В.И.

рассмотрев апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Комтел"

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 24.12.2007г. по делу N А29-3976/2007-5725/2007,

принятое судом в составе судьи С.В. Маклаковой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Комтел"

к Садриеву Габдулбари Габдулхаковичу

о взыскании суммы долга и процентов по договору подряда

и

встречному иску Садриева Габдулбари Габдулхаковича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Комтел"

о взыскании стоимости неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Комтел" (далее - ООО "Комтел", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Индивидуальному предпринимателю Садриеву Габдулбари Габдулхаковичу (далее - ИП Садриев Г.Г., ответчик) с требованием о взыскании 395.388 руб. 37 коп. задолженности по договору подряда N 1/06 от 17.02.2006г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58.929 руб. 12 коп. (с учетом уточнений исковых требований).

Исковые требования ООО "Комтел" мотивированы невыполнением ИП Садриевым Г.Г. условий договора подряда N 1/06 от 17.02.2006г. в части оплаты стоимости выполненных работ.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования отклонил.

ИП Садриев Г.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Коми со встречным исковым заявлением к ООО "Комтел" о взыскании неосновательного денежного обогащения в сумме 137.748,54 руб., материального ущерба, причиненного при производстве работ по договору, в сумме 5.000 руб., затрат на оплату услуг эксперта в размере 28.980 руб. (с учетом уточнений исковых требований).

Исковые требования ИП Садриева Г.Г. основаны на статьях 1102, 708, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях договора подряда N 1/06 от 17.02.2006г. и мотивированы тем, что перечисленный ООО "Комтел" аванс по договору подряда превышает стоимость фактически выполненных подрядчиком работ.

ООО "Комтел" исковые требования ИП Садриева Г.Г. не признало.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2007г. иски ООО "Комтел" и ИП Садриева Г.Г. объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2007г. по делу N А29-3976/2007-5725/2007 в удовлетворении исковых требований ООО "Комтел" и встречных исковых требований ИП Садриева Г.Г. отказано по мотиву недоказанности объемов и стоимости выполненных по договору подряда N 1/06 от 17.02.2006г. работ.

При принятии решения суд первой инстанции указал, что материалами дела не подтверждается объем выполненных работ, поскольку представленные суду акты от 19, 27 апреля, 03 мая 2006 г. не содержат конкретные объемы произведенных работ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Комтел" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2007г. в части по делу N А29-3976/2007-5725/2007 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным; полагает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По мнению заявителя, в приложении N 1 к договору указана приблизительная стоимость работ, представленные суду промежуточные акты позволяют определить объем выполненных работ, так как данные акты составлялись и подписывались по окончании произведенных работ на определенном этапе, на основании их были составлены сметы.

Заявитель также указывает, что последняя смета, составленная ООО "Комтел", была подтверждена заключением экспертизы, проведенной по инициативе другой стороны - ИП Садриева Г.Г.; не согласен с выводом суда о том, что выводы экспертизы были оспорены ответчиком.

Ответчик, ИП Садриев Г.Г., в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, согласен с решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2007г. по делу N А29-3976/2007-5725/2007 в части отказа в удовлетворении иска ООО "Комтел". В части отказа в удовлетворении встречного иска указывает, что судом не была дана оценка требованию о взыскании ущерба в размере 5000 руб., причиненного в ходе выполнения работ и зафиксированного актом от 27 апреля 2006 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившегося ответчика.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2007г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 17.02.2006г. между ИП Садриевым Г.Г. (заказчик) и ООО "Комтел" (подрядчик) был заключен договор подряда N 1/06 на выполнение общестроительных, отделочных, электротехнических, сантехнических и демонтажных работ на объекте "Реконструкция существующего здания под размещение химчистки-прачечной", расположенного в подвальном помещении торгового дома "Лапландия".

Согласно пункту 1.3. договора объемы и стоимость работ определены в Смете N 4-2006, являющейся приложением N 1 к договору, и составляют 400.000 руб. В указанном приложении стороны указали виды работ, однако объемы конкретных видов работ в перечне работ отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик обязуется своевременно обеспечивать подрядчика необходимыми материалами.

Пунктом 5.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ в течение 40 календарных дней.

В счет исполнения условий договора ИП Садриевым Г.Г. в адрес ООО "Комтел" была перечислена предоплата. По размеру произведенной предоплаты между сторонами имеются разногласия.

Истец (ООО "Комтел") указывает в иске (уточнение - л.д. 82 т. 2), что ответчиком была произведена предоплата в сумме 169.600 руб. на основании следующих документов: платежное поручение N 21 от 28.02.2006 г. на сумму 95.600 руб., расходно-кассовые ордера N 67 от 07.05.2006г. на сумму 6.000 руб., N 65 от 19.04.2006г. - 20.000 руб., N 64 от 01.05.2006г. - 30.000 руб., N 68 от 07.05.2006г. - 18.000 руб.

По мнению ИП Садриева Г.Г., им перечислено 242.280 руб. (платежное поручение N 21 от 28.02.2006г. на сумму 95.600 руб., расходно-кассовые ордера N 67 от 07.05.2006г. на сумму 6.000 руб., N 65 от 19.04.2006г. - 20.000 руб., N 64 от 01.05.2006г. - 30.000 руб., N 68 от 07.05.2006г. - 18.000 руб., а также платежное поручение N 382 от 27.04.2006г. на сумму 22.680 руб. 02 коп. и РКО N 66 от 07.05.2006г. на сумму 50.000 руб.).

Суд первой инстанции посчитал установленным размер предоплаты в сумме 169.600 руб. в силу того, что РКО N 66 на сумму 50.000 руб. не содержит подписи лица, получившего указанную сумму, в основании платежа в платежном поручении N 382 от 27.04.2006г. на сумму 22.680 руб. 02 коп. указано "Предварительная оплата" (доказательств перечисления денежных средств в счет договора подряда N 1/06 от 17.02.2006г. предпринимателем не представлено).

Указанные выводы суда соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Как верно установлено судом первой инстанции, акты приемки выполненных работ и справки о стоимости работ установленной формы не составлялись (акты приемки формы КС-2, справки формы КС-3).

В материалах дела имеются акты от 19.04.2006г., 27.04.2006г., 03.05.2006г. (л.д. 8-13 т. 1), подписанные представителем ООО "Комтел" и Садриевым Г.Г., в которых указаны виды работ, выполненные подрядчиком, однако их объемы в данных актах не определены.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции признает данные доказательства ненадлежащими и не подтверждающими объем выполненных истцом работ.

Кроме того, совокупностью исследованных доказательств являются опровергнутыми доводы заявителя о приблизительной стоимости работ по рассматриваемому договору подряда.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В соответствии с частью 4 статьи 709 Гражданского кодекса российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Стоимость работ по условиям договора определена в размере 400 000 руб. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на указание приблизительной стоимости работ в приложении N 1 договора является несостоятельной и опровергается текстом данного документа.

В силу изложенного арбитражный суд обоснованно указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для признания допустимыми доказательствами иных смет стоимости работ, составленных истцом в обоснование заявленных исковых требований. Согласование с заказчиком иной стоимости работ в материалах дела отсутствует.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив и проанализировав исследованные доказательства, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и соответствующим требованиям закона решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ООО "Комтел" в связи с отсутствием достаточных доказательств в обоснование заявленных требований.

Ответчиком, предпринимателем Садриевым Г.Г., заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Комтел" неосновательного обогащения на сумму 137.748 руб. 52 коп.

ИП Садриев Г.Г. считает, что подрядчиком (ООО "Комтел") выполнены строительные работы на сумму 104.531 руб. 48 коп., которая подтверждается экспертным заключением Автономной некоммерческой организации "Бюро товарных экспертиз и сертификации при ТПП РК".

Разница между перечисленной суммой и стоимостью выполненных работ составляет 137.748 руб. 52 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

По требованиям о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие у истца права на взыскание неосновательного обогащения, отсутствие у ответчика оснований для получения имущества денежных средств и наличие у него неосновательного обогащения, а также размер неосновательного обогащения.

По правилам статьи 65 АПК РФ истец не представил суду доказательства, подтверждающие свое право на взыскание предъявленной суммы.

Экспертное заключение выполнено по инициативе истца, представитель подрядчика в обследовании помещений не присутствовал, акты выполненных работ в установленном законом порядке сторонами не подписаны. Цены, применяемые представителем ТПП, ООО "Комтел" оспорены. При таких обстоятельствах считать, что стоимость выполненных подрядчиком работ истцом доказана, не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на отсутствие в решении суда оценки требованию о взыскании с ООО "Комтел" ущерба в размере 5000 руб., причиненного Садриеву Г.Г. в ходе выполнения работ и зафиксированного актом от 27 апреля 2006 года.

Как указано выше, в удовлетворении встречного иска Садриева Г.Г. отказано в полном объеме, в том числе и во взыскании с ответчика указанной денежной суммы.

В акте от 27.04.2006 г. , на который ссылается Садриев Г.Г., указано на то, что выложено , а затем демонтировано 20 кв.м. половой плитки (по вине подрядчика), нанесенный материальный ущерб заказчику составил 5000 руб. или 800 кг плиточного клея.

При этом доказательства в подтверждение факта причинения действиями ООО "Комтел" ущерба в указанном размере суду не представлены, в связи с чем решение арбитражного суда в данной части соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам настоящего дела.

Таким образом, при совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.

Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Комтел" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2007г. по делу N А29-3976/2007-5725/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Комтел" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Комтел" государственную пошлину в доход государства в размере 1.000 (одна тысяча) руб. Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

Л.В. Губина А.В. Тетервак