Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2008 г. N 02АП-414/2008

27 февраля 2008 г.

Дело N А29-8607/2007

(объявлена резолютивная часть).

28 февраля 2008 г.

(изготовлено постановление в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Лысовой,

судей А.В. Тетервака, А.В. Караваевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.В. Лысовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главного государственного ветеринарного инспектора МО ГО "Сыктывкар" и МО МР "Сыктывдинский"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2007 г. по делу N А29-8607/2007, принятое судьей Протащуком В.Г.

по заявлению индивидуального предпринимателя Цывуниной Татьяны Васильевны

к главному государственному ветеринарному инспектору МО ГО "Сыктывкар" и МО МР "Сыктывдинский"

об оспаривании постановления от 26.10.2007 г. N 17/07 по делу об административном правонарушении

при участии представителей:

заявителя: Цывунин Н.П. по доверенности от 18.01.2008 г.,

ответчика - главный государственный ветеринарный инспектор Яруков И.В., Щетинин И.Я. по доверенности от 27.02.2008 г.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Цывунина Татьяна Васильевна (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Цывунина Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об отмене постановления главного государственного ветеринарного инспектора МО ГО "Сыктывкар" и МО МР "Сыктывдинский" (далее - Инспектор, ответчик) от 26.10.2007 г. N 17/07 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 29.12.2007 г. требования удовлетворены, вышеназванное постановление признано недействительным и отменено, производство по административному делу N 17/07 в отношении Предпринимателя прекращено.

Инспектор с решением суда не согласен, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. Ответчик считает, что выводы суда противоречат Федеральному закону от 02.01.2000г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ), статье 15 Закона РФ от 14.05.1993 г. N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии), Правилам организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 г. N 422 (далее - Правила). По мнению Инспектора, в действиях Предпринимателя по реализации продукции животноводства без полученных им ветеринарных сопроводительных документов усматривается умышленное нарушение указанных нормативных актов путем уклонения от оформления соответствующих ветеринарных сопроводительных документов.

Также ответчик обращает внимание на применение судом недействующего нормативного акта: Инструкции о порядке выдачи ветеринарных сопроводительных документов на подконтрольные госветнадзору грузы, утвержденной Минсельхозом РФ 12.04.1997 г. N 13-7-2/871.

В своем отзыве Предприниматель указал на несогласие с апелляционной жалобой и просил оставить решение суда без изменения. Заявитель полагает, что согласно статье 3 Закона N 29-ФЗ единственным документом, дающим право на свободную реализацию пищевых продуктов, является удостоверение качества и безопасности пищевых продуктов. Закон о ветеринарии и Правила не предусматривают необходимость дублирования ветеринарных сертификатов, выданных на партию пищевых продуктов животного происхождения на месте их изготовления. Кроме того, выдача справок за плату противоречит Постановлениям Правительства от 30.06.2004 г. N 327 и от 06.08.1998 г. N 898.

В судебном заседании ответчик и заявитель поддержали вышеуказанные доводы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.10.2007 г. государственными ветеринарными инспекторами МО ГО "Сыктывкар" и МО МР "Сыктывдинский" на основании распоряжения от 01.10.2007 г. N 45 проведена плановая проверка принадлежащего ИП Цывуниной Т.В. магазина "Эффект" N 7 по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, с. Палевицы, ул. Советская, 24, на предмет соблюдения требований ветеринарного законодательства при ввозе, хранении и реализации продукции, подконтрольной госветнадзору.

В ходе проверки выявлено нарушение статьи 15 Закона о ветеринарии, а именно: отсутствие ветеринарных сопроводительных документов на колбасные изделия и шпик соленый (поставщик - ООО "Фантазия"). Оформлен акт проверки от 05.10.2007г.

08.10.2007г. госветинспектором МО МР "Сыктывдинский" в отношении Предпринимателя составлен протокол N 20 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 10.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Инспектором 26.10.2007г. вынесено постановление по делу N 17/07 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 10.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Принимая решение о признании постановления от 26.10.2007г. N 17/07 недействительным и его отмене, и прекращая в отношении заявителя производство по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции исходил из отсутствия и недоказанности вины Предпринимателя в совершении административного правонарушения, состоявшего в непредставлении ветеринарных сопроводительных документов, подтверждающих качество и безопасность продукции животноводства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ пищевые продукты, материалы и изделия, не соответствующие требованиям нормативных документов, не могут находиться в обороте.

Согласно статье 1 Закона N 29-ФЗ ветеринарные правила и нормы, устанавливающие требования к качеству и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, контролю за их качеством и безопасностью, условиям их изготовления, хранения, перевозок, реализации и использования, утилизации или уничтожения некачественных, опасных пищевых продуктов, материалов и изделий, относятся к нормативным документам.

Из статьи 9 Закона N 29-ФЗ следует, что требования к безопасности в ветеринарном отношении определенных пищевых продуктов, условий их заготовки, изготовления и оборота, установленные ветеринарными правилами и нормами, обязательны для граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и юридических лиц, осуществляющих деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями.

Статья 15 Закона о ветеринарии содержит норму, согласно которой продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. При этом предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечить выполнение указанных требований.

Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов утверждены приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 г. N 422. Названные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации. При перевозке грузов за пределы района (города) на территории РФ выдаются ветеринарные свидетельства по формам N N 1,2,3, а при перевозке грузов в пределах района (города) - ветеринарные справки по форме N 4.

Таким образом, продавец должен иметь ветеринарный сопроводительный документ на реализуемые им продуты животноводства.

Отсутствие ветеринарного сопроводительного документа свидетельствует о нарушении ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, и является основанием для привлечения к административной ответственности по статье 10.8 КоАП РФ.

Из содержания ветеринарных сопроводительных документов (Приложения N 1-4 к Правилам) можно сделать вывод, что груз, на который они выдаются, идентифицируется путем указания его наименования, количества, упаковки, производителя, даты выработки, вида транспортного средства, на котором осуществляется перевозка, наименования отправителя и получателя груза, их адресов, номера и даты товарно-транспортной накладной, номера и даты удостоверения качества и/или сертификата соответствия. Следовательно, при изменении названных характеристик лицо, осуществляющее один или несколько видов деятельности, перечисленных в пункте 1 Правил, должно получить соответствующий ветеринарный сопроводительный документ.

Отсутствие у Предпринимателя, полученных им ветеринарных сопроводительных документов на колбасные изделия и шпик соленый (поставщик - ООО "Фантазия"), подтверждается материалами дела. Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о несоответствии законодательству действий органов ветеринарного надзора по платной выдаче ветеринарных справок отклоняется. Согласно пункту 2 Правил оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.08.1998 г. N 898, оформление и выдача ветеринарных документов (ветеринарных проходных свидетельств, сертификатов, справок, паспортов, регистрационных удостоверений и др.) относится к платным ветеринарным услугам. Выдача данных документов не является формой государственного ветеринарного надзора и не относится к названным в Положении о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору (утверждено Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. N 327) контрольно-надзорным функциям, а только подтверждает факт ветеринарного благополучия территории и груза. Поэтому выдача ветеринарных сопроводительных документов за плату не противоречит действующему законодательству.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии и недоказанности вины заявителя не соответствует имеющимся доказательствам, поскольку ветеринарные свидетельства, полученные ООО "Фантазия" (л.д.59, 61, 67), не свидетельствуют о соблюдении заявителем требований Закона о ветеринарии и Правил, поскольку описанный в данных документах груз не идентичен товару, приобретенному Предпринимателем: их характеристики (вес, адрес получателя, номер и дата ТТН и др.) не совпадают.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что действия Предпринимателя по реализации продукции животноводства без ветеринарных сопроводительных документов образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 10.8 КоАП РФ.

Вместе с тем необоснованный и немотивированный вывод Арбитражного суда Республики Коми по вопросу о виновности Предпринимателя, так же как и применение им утратившей силу Инструкции о порядке выдачи ветеринарных сопроводительных документов на подконтрольные госветнадзору грузы, утвержденной Минсельхозом РФ 12.04.1997 г. N 13-7-2/871, не привело к принятию неправильного решения по следующим причинам.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае уведомление о необходимости явки 08.10.2007 г. в ГУ РК "Сыктывдинская СББЖ" Предпринимателю не вручалось. Данный документ получен иным лицом - Сидоровой Л.В. (л.д.34). В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у нее полномочий по представлению интересов заявителя.

Протокол об административном правонарушении в отношении Предпринимателя был составлен в присутствии Цывунина Н.П., действующего на основании общей доверенности от 25.05.2007г. Поскольку настоящая доверенность (л.д.32) не содержит прямого указания на полномочия по участию Цывунина Н.П. в данном административном деле, то ее наличие не может расцениваться как доказательство надлежащего извещения заявителя о месте и времени составления протокола.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении требований статьи 28.2 КоАП РФ как в части соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, так и в части соблюдения прав Предпринимателя, привлекаемого к административной ответственности. Названное нарушение, допущенное должностными лицами МО ГО "Сыктывкар" и МО МР "Сыктывдинский", является существенным, так как лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1, статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, гарантий защиты прав. Возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ наличие существенных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отмене постановления от 26.10.2007 г. N 17/07 является правильным.

В то же время апелляционный суд обращает внимание на несоответствие содержания резолютивной части решения от 29.12.2007 г. требованиям частей 2 и 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд, установив, что оспариваемое решение административного органа или порядок его принятия не соответствует закону, принимает решение о признании его незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Однако, указанное упущение не является безусловным основанием для отмены решения суда, решение по существу принято правильно.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2007г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2007 г. по делу N А29-8607/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В.Лысова

Судьи

А.В. Тетервак А.В. Караваева