Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г. N 02АП-410/2008

29 февраля 2008 г.

Дело N А29-5686/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 года. Постановление в полном объёме изготовлено 29 февраля 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой

судей Т.М. Дьяконовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим О.А. Гуреевой

при участии представителя ответчика - Юрченко Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - муниципального унитарного предприятия "Сыктывдинское ПО "Жилкомхоз" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24 декабря 2007 года по делу N А29-5686/2007, принятое судом в лице судьи С.В. Маклаковой,

по иску МУП "Сыктывдинское ПО "Жилкомхоз"

к ООО "Сыктывдинские коммунальные системы"

о признании договора купли-продажи заключённым и взыскании 424385 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ

Муниципальное унитарное предприятие "Сыктывдинское ПО "Жилкомхоз" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сыктывдинские коммунальные системы" (с учётом уточнения - л.д. 84) о взыскании 424385 руб. 84 коп. долга за поставленный по договору купли-продажи, но не оплаченный товар.

Решением от 24 декабря 2007 года (л.д. 90) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. В части требований о признании договора купли-продажи N 25-06 от 29 ноября 2006 года недействительным производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ - истец отказался от иска и отказ принят судом.

При вынесении указанного решения арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности истцом факта передачи товара ответчику.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: судом необоснованно не было рассмотрено ходатайство истца о запросе в ОБЭП ОВД по Сыктывдинскому району материалов об отказе в возбуждении уголовного дела N 694/220, содержащих доказательства передачи спорного имущества и товарно-материальных ценностей сотрудникам ООО "Сыктывдинские коммунальные системы" и использования ответчиком этого имущества в своей деятельности; спорное имущество находилось у ответчика на хранении; кроме того, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции истцом были изменены основания и предмет иска, что противоречит ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить обжалуемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Явку уполномоченного представителя в судебное заседание истец не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 24 декабря 2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё и заслушав представителя ответчика, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

29 ноября 2006 года между МУП "Сыктывдинское ПО "Жилкомхоз" (продавцом) и ООО "Сыктывдинские коммунальные системы" (покупателем) подписан договор купли-продажи N 25-06, согласно которому продавец продаёт, а покупатель покупает товар согласно Приложения 1 (л.д. 4).

Цена продаваемого имущества составляет 424385 руб. 84 коп. и уплачивается покупателем путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца в срок до 31 октября 2007 года (п.п. 2.1, 2.2).

В соответствии с п. 3.2 имущество считается переданным после подписания уполномоченными лицами акта приёма-передачи.

Полагая, что ответчик не исполнил обязательство по оплате переданного ему товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 456, ч. 1 ст. 457 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В обоснование доводов о передаче товара покупателю истец представил суду оборотные ведомости движения материалов по подразделениям (л.д. 5-10), в которых содержатся подписи лиц сдавшего и принявшего товар.

Вместе с тем, представленные в дело оборотные ведомости не соответствуют требованиям ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учёте": имеющиеся в ведомостях подписи не имеют расшифровки, проставлены без указания должности и полномочий лиц, сдавшего и принявшего спорный товар. Какие-либо доказательства того, что представленные оборотные ведомости являются Приложением N 1 к договору купли-продажи от 29 ноября 2006 года N 25-06 в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что факт приёмки товара ответчиком оспаривается, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта передачи товара ответчику, является правомерным. В этой связи требование о взыскании суммы долга за товар, основанное на спорном договоре (л.д. 84), удовлетворению не подлежит.

Ссылка заявителя на необходимость исследования материалов об отказе в возбуждении уголовного дела N 694/220, отклоняется, поскольку выводы, содержащиеся в данных материалах, преюдициального значения по настоящему делу не имеют.

Довод ответчика о том, что спорное имущество находилось у ответчика на хранении не находит своего подтверждения в материалах дела.

Представленные в дело договор ответственного хранения от 27 июня 2006 года и инвентаризационная опись N 05 (л.д. 54-57) не содержат наименования и ассортимента переданного на хранение имущества.

При изложенных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При принятии апелляционной жалобы к производству апелляционного суда заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Учитывая, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы по существу доказательств уплаты государственной пошлины представлено не было, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 24 декабря 2007 года по делу N А29-5686/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Сыктывдинское ПО "Жилкомхоз" - без удовлетворения.

Взыскать с МУП "Сыктывдинское ПО "Жилкомхоз" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева Т.М. Дьяконова