Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2008 г. N 02АП-3244/2007

28 февраля 2008 г.

Дело А17-4071/2007 05-21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2008 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Хоровой

судей Л.Н. Лобановой, Л.И. Черных

при ведении протокола судебного заседания: Т.В. Хоровой

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Аферова О.В. - по доверенности от 07.11.2007 года б/н,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.12.2007 года по делу N А17-4071/2007 05-21, принятое судьей Новиковым Ю.В., по заявлению Открытого акционерного общества "Автоагрегат" к Межрайонной ИФНС России N5 по Ивановской области о признании недействительными решений NN4471, 4503, 4479, 4487, 4493, 4498, 4513 от 20.07.2007 года о приостановлении операций по счетам в банке.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Автоагрегат" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений NN4471, 4503, 4479, 4487, 4493, 4498, 4513 от 20.07.2007 года о приостановлении операций по счетам в банке.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.12.2007 года заявленные Обществом требования удовлетворены.

Межрайонная ИФНС России N 5 по Ивановской области, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда первой инстанции, содержащиеся в решении, основаны на неправильном применении подпунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N127-ФЗ, так как задолженность, в целях взыскания которой вынесены решения о приостановлении операций по счетам в банке, является текущей, в связи с чем на нее не распространяется мораторий на удовлетворение требований кредиторов и не содержится ограничений на совершение действий по принудительному взысканию задолженности.

ОАО "Автоагрегат" представило отзыв на апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Ивановской области, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу Инспекции - не подлежащей удовлетворению, поясняет, что в период внешнего управления не допускается применение способа обеспечения исполнения обязанностей по уплате налога в виде приостановления операций по банковским счетам, так как фактически лишает предприятие возможности осуществлять расчеты с контрагентами и вести хозяйственную деятельность.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя налогоплательщика.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2007г. по делу А17-1793/06-10-Б в отношении ОАО "Автоагрегат" введено внешнее управление.

В связи с наличием задолженности, Инспекция направила ОАО "Автоагрегат" требования:

- N 10451 от 25.06.2007 года об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость за март, апрель 2007 года в сумме 2 020 917 рублей и пени в сумме 24 138 рублей 61 копейка;

- N 10819 от 25.06.2007 года об уплате недоимки по земельному налогу в сумме 1 784 596 руб. и пени в сумме 18 113 рублей 65 копеек;

- N 10879 от 28.06.2007 года об уплате недоимки по единому социальному налогу за 1 квартал 2007 г. в сумме 1 788 906 рублей и пени в сумме 38 418 рублей 02 копейки;

- N 10880 от 29.06.2007 года об уплате недоимки по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2007 года в сумме 2 567 116 рублей и пени в сумме 33 009 рублей 73 копейки.

В связи с неисполнением требований в установленный в них срок, налоговым органом приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика.

В целях обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и пени, предъявленных к уплате в вышеуказанных требованиях, решениями Инспекции "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке" от 20.07.2007г. N N 4471, 4503, 4479, 4487, 4493, 4498, 4513 приостановлены операции по счетам Общества NN 40702810117160100094, 40702810917160100537, 40702810417160100862 в Ивановском ОСБ N 8639 города Иваново (л.д.28-41).

На счет N 40702810917160100537 в Ивановском ОСБ N 8639 налоговым органом выставлялись инкассовые поручения, в том числе за период с 09.02.2007 года по 30.07.2007 года были выставлены 36 инкассовых поручений, с 21.07.2007 года по 02.08.2007 года было выставлено 1 инкассовое поручение, за период с 14.09.2007 года по 08.11.2007 года 16 инкассовых поручений.

Не согласившись с вынесенными решениями налогового органа о приостановлении операций по счетам, ОАО "Автоагрегат" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании решений от 20.07.2007 года N N 4471, 4503, 4479, 4487, 4493, 4498, 4513 незаконными.

Удовлетворяя требования Общества, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался пунктом 1 статьи 94, пунктами 1, 2 статьи 95 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ, статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оспариваемые ненормативные акты налогового органа создали реальную угрозу нарушения права предприятия по свободному расходованию денежных средств.

Рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Ивановской области, Второй арбитражный апелляционный суд считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена налогоплательщиком самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (применительно к конкретному виду налогов).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при взыскании налога налоговым органом может быть применено в порядке и на условиях, которые установлены статьей 76 Кодекса, приостановление операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банках.

Согласно пункту 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 2 названной статьи. Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством предшествует обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ следует, что внешнее управление - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Согласно пункту 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения внешнего управления аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве. При этом указанное положение распространяется на все виды ограничений должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом. Данное положение подтверждается и разъясняется в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", в котором указано, что в процессе внешнего управления и финансового оздоровления аресты на имущество должника, в том числе для исполнения решений налогового органа о взыскании текущей задолженности по налогам (сборам) за счет иного имущества должника, могут быть наложены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства на расчетных счетах предприятия являются имуществом предприятия.

На основании вышеизложенного, в рассматриваемом случае в период внешнего управления ОАО "Автоагрегат" налоговый орган имел право применить такой способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налога как приостановление операций по счетам в банке только на основании определения Арбитражного суда Ивановской области. в связи с чем оспариваемые решения не соответствуют требованиям законодательства и правомерно признаны арбитражным судом первой инстанции незаконными.

Довод налогового органа, о том, что обеспечиваемая задолженность возникла после введения процедуры внешнего управления и является текущей, не могут быть приняты применительно к рассматриваемой ситуации, исходя из следующего:

Статьей 5 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Однако, положения статьи 94 вышеуказанного Федерального закона, устанавливающей возможность наложения ареста и иных ограничений на имущество должника только по определению Арбитражного суда в рамках производства по делу о банкротстве, являются общими и распространяются на денежные обязательства и обязательные платежи вне зависимости от того, подпадают они под действие моратория или являются текущими платежами.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговая инспекция при вынесении оспариваемого решения допустила нарушение требований статьи 94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и произвела ограничения распоряжением денежными средствами, находящимися на расчетных счетах ОАО "Автоагрегат", фактически лишила возможности осуществлять расчеты с контрагентами, вести хозяйственную деятельность, что не способствует восстановлению платежеспособности организации - должника.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России N 5 по Ивановской области по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд с учетом всех вышеизложенных обстоятельств в совокупности считает правомерными выводы суда первой инстанции, решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.12.2007 года законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права Арбитражным судом Ивановской области применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы - Межрайонную ИФНС России N 5 по Ивановской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.12.2007 года по делу N А17-4071/2007 05-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Л.Н. Лобанова Л.И. Черных