Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2008 г. N 02АП-391/2008

г. Киров

28 февраля 2008 г.

Дело N А29-6958/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Лобанова

судей Т.В. Хорова, Л.И. Черных

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился;

от ответчика (должника): Комарова О.Н. по доверенности от 14.05.2007 года N 04-05/15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2007 года по делу N А29-6958/2007, принятого судьей Елькиным С.К. по заявлению индивидуального предпринимателя Яковлева Серея Петровича к Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару о признании незаконным решения налогового органа N 3136 от 11.09.2007 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Яковлев Сергей Петрович (далее по тексту - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее по тексту инспекция, налоговый орган) N 3136 от 11.09.2007 года, принятого по результатам камеральной проверки налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006 год.

В судебном заседании 29.11.2007 года предприниматель уточнил заявленные требования, указав, что оспаривает решение инспекции в части начисления единого социального налога за 2006 год, пени и привлечения к ответственности за неуплату налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (том 7, лист дела 150).

Решением от 07.12.2007 года суд первой инстанции удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Яковлева С.П., признав недействительным решение налогового органа N 3136 от 11.09.2007 года в части привлечения к ответственности и взыскания штрафа, доначисления налога и пени по единому социальному налогу за 2006 год.

Налоговая инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что расходы, пронесенные и заявленные налогоплательщиком при исчислении единого социального налога за 2006 год, являются экономически обоснованными и документально подтвержденными. Указывает, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры и иные бухгалтерские документы в подтверждение понесенных расходов не отвечают установленным требованиям. Камеральной проверкой установлено, что счета-фактуры, выставленные ООО "Конкор" и ООО "Аторис" подписаны неустановленными лицами; представленные предпринимателем Яковлевым С.П. в судебное заседание бухгалтерские документы подписаны предпринимателем в одностороннем порядке, налогоплательщиком не представлены доказательства направления вышеуказанных документов поставщикам.

Налоговый орган считает, что копии квитанций к приходным кассовым ордерам с копиями кассовых чеков не могут быть признаны надлежащими доказательствами осуществления расчетов между предпринимателем и ООО "Конкор" и ООО "Аторис" за полученную продукцию, поскольку ни за одним из указанных обществ не зарегистрирована контрольно-кассовая техника. Инспекция указывает, что справка об исследовании от 02.05.2007 года N 830 Экспертно-криминалистического центра МВД Республики Коми о несоответствии подписей должностных лиц ООО "Конкор" и ООО "Аторис" в расходных документах и учредительных документах неправомерно не принята во внимание судом первой инстанции.

Ссылаясь на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", налоговый орган обращает внимание апелляционного суда, что торговля металлическими конструкциями, как вид деятельности, требует больших трудозатрат и значительных производственных ресурсов, которыми предприниматель Яковлев С.П. и его контрагенты ООО "Аторис" и ООО "Конкор" не располагают.

Налоговый орган полагает, что им правомерно из состава расходов налогоплательщика исключена сумма 2 976 577 рублей 54 копейки - оплата за товар в адрес поставщиков ООО "Аторис" и ООО "Конкор", и доначислен по результатам камеральной проверки единый социальный налог за 2006 год в сумме 69 669 рублей 24 копейки, пени, предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога за 2006 года.

Налоговая инспекция просит апелляционный суд решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2007 года отменить и принять новый судебный акт, которым отказать индивидуальному предпринимателю Яковлеву С.П. в удовлетворении заявленных требований о признании частично незаконным решения ИФНС России по г. Сыктывкару N 3136 от 11.09.2007 года.

Индивидуальный предприниматель Яковлев С.П. в отзыве на апелляционную жалобу налоговой инспекции просит оставить апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал позиции, изложенные в апелляционной жалобе. Индивидуальный предприниматель Яковлев С.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционного суда не явился, а также не направил для участия в деле своих представителей.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной индивидуальным предпринимателем Яковлевым С.П. налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006 год. При проверке налоговым органом использовались результаты камеральных проверок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2006 года. Проверкой установлено необоснованное уменьшение доходов на суммы расходов понесенных предпринимателем в связи с приобретением товара у поставщиков ООО "Конкор" и ООО "Аторис". Документы, от указанных организаций содержат подписи, которые не соответствуют подписям должностных лиц указанных организаций в учредительных документах, как у данных Обществ, так и у предпринимателя Яковлева С.П. отсутствует необходимый штат работников для осуществления торговли металлоизделиями, кассовые аппараты за ООО "Конкор" и ООО "Аторис" не зарегистрированы, предпринимателем не представлены документы, подтверждающие транспортировку грузов из г. Сыктывкара в г. Ухту (товаро-транспортные накладные). На основании указанных обстоятельств инспекция пришла к выводу, что налогоплательщик действовал с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Данные обстоятельства отражены в акте камеральной налоговой проверки N 3217 от 30.07.2007 года. Рассмотрев акт камеральной проверки, возражения налогоплательщика, документы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, заместитель начальника ИФНС России по г. Сыктывкару приняла решение N 3136 от 11.09.2007 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю был доначислен единый социальный налог за 2006 год в сумме 69 669 рублей 24 копейки, в том числе в Федеральный бюджет в сумме 64 799 рублей 72 копейки; в ФОМС в сумме 2189 рублей 49 копеек; ТФОМС в сумме 2 680 рублей 03 копейки, пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет в сумме 1231 рублей 19 копеек; в ФОМС в сумме 41 рублей 59 копеек; в ТФОМС в сумме 50 рублей 92 копейки, а также предприниматель был привлечен к налоговой ответственности за неуплату сумм единого социального налога за 2006 год по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15 972 рубля 13 копеек в части суммы, зачисляемой в Федеральный бюджет; 768 рублей 00 копеек в части суммы налога, зачисляемой в ФОМС; 1320 рублей 00 копеек в части суммы налога, зачисляемой в ТФОМС, а также по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006 год в установленный законодательством о налогах и сборах срок в виде штрафа в размере 3 933 рубля 03 копейки в части налога, зачисляемого в Федеральный бюджет; 192 рубля 00 копеек в части налога, зачисляемого в ФОМС; в размере 330 рублей 00 копеек в части налога, зачисляемого в ТФОМС .

Предприниматель Яковлев С.П. не согласился с данным решение инспекции и обжаловал его в Арбитражный суд Республики Коми.

Удовлетворяя требования налогоплательщика суд первой инстанции счел, что налоговый орган не представил документального подтверждения фактов недобросовестности предпринимателя; справка об исследовании почерка, на которую ссылается налоговый орган, добыта с нарушением статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, кроме того, указанное доказательство не свидетельствует о недобросовестности предпринимателя, поскольку у него отсутствует обязанность по проверке подписей должностных лиц контрагентов. Аналогичные выводы сделаны судом первой инстанции по доводам инспекции относительно кассовых чеков поставщиков ООО "Аторис" и ООО "Конкор". Суд учел, что факт представления документов и ведение налогоплательщиком предпринимательской деятельности, инспекция не оспаривает. Доводы налогового органа об отсутствии товарно-транспортных накладных на доставку товаров, судом отклонены, поскольку по объяснениям Яковлева С.П., товар доставлялся на его территорию поставщиками, расходы на перевозку при определении налоговой базы по единому социальному налогу, предпринимателем не учитывались. Принимая решение по делу суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 237, подпунктом 2 пункта 1 статьи 235, положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, касающимися экономической оправданности и документального подтверждения расходов, а также учел правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума от 12.10.2006 года N 53.

Рассмотрев апелляционную жалобу налогового органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для её удовлетворения и отмены принятого по делу судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками единого социального налога признаются индивидуальные предприниматели.

В силу пункта 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения для указанных налогоплательщиков признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база для указанных налогоплательщиков, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 15 приказа Минфина России и МНС России от 13.08.2002 года N 86н и N БГ-3-04/430 "Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей" под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов.

При этом при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 года N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога").

Следовательно, документы, подтверждающие правомерность уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу, должны содержать достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность совершенных хозяйственных операций.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом из состава расходов предпринимателя исключена сумма 2 976 577 рублей 54 копейки, являющаяся стоимостью товара, приобретенного налогоплательщиком у поставщиков ООО "Аторис" и ООО "Конкор" на основании договоров на поставку продукции по счетам-фактурам перечень которых приведен в акте камеральной проверки от 30.07.2007 года и решении N 3136 от 11.09.2007 года. В подтверждение получения приобретенного товара, предприниматель представил товарные накладные, а в доказательство оплаты стоимости товара поставщикам - квитанции к приходным кассовым ордерам, а также кассовые чеки.

Оценив представленные предпринимателем Яковлевым С.П. документы (счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам, товарные накладные), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они содержат недостоверные сведения о поставщиках товаров - ООО "Конкор" и ООО "Аторис" и поэтому не подтверждают понесенные налогоплательщиком расходы.

По результатам почерковедческого и технико-криминалистичнского исследования документов установлено, что подписи от имени директора, главного бухгалтера ООО "Аторис" Доронина Д.В. в договорах о поставке продукции, счетах-фактурах, товарных накладных, копиях квитанций к приходному кассовому ордеру, выполнены не Дорониным Д.В., а иным лицом; подписи от имени директора, главного бухгалтера ООО "Конкор" Малышева В.В. в договорах на поставку продукции, счетах-фактурах, товарных накладных, копиях квитанций к приходному кассовому ордеру, выполнены не Малышевым В.В., а иным лицом. Следовательно, вывод суда о том, что данное исследование подтверждает только тот факт, что подписи выполнены разными лицами, не соответствует обстоятельства дела. При проведении исследования, подписи в документах ООО Аторис" и ООО "Конкор" на поставку товаров в адрес предпринимателя Яковлева С.П. сопоставлялись со свободными образцами почерка и подписей Доронина Д. В. И Малышева В.В. Результаты исследования отражены в справке N 830 от 02.05.2007 года (том 1, листы дела 95-105), которая принимается арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу на основании статей 64 и 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые не устанавливают, что справка об исследовании не является доказательством в арбитражном процессе.

В подтверждение оплаты товаров в адрес поставщиков ООО "Аторис" и ООО "Конкор", предпринимателем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки.

Вместе с тем, по данным налогового органа, кассовые аппараты за ООО "Конкор" и ООО "Аторис" не зарегистрированы.

Пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 года N 40, установлено, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия.

О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Исследовав квитанции к приходным кассовым ордерам, представленным в качестве доказательства оплаты товара, апелляционный суд установил, что они от имени главного бухгалтера и кассира Общества "Аторис" подписаны Дорониным Д.В., а от ООО "Конкор" - Малышевым В.В. Вместе с тем, на основании почерковедческого исследования (справка об исследовании N 830 от 02.05.2007 года) было установлено, что подписи в квитанциях к приходным кассовым ордерам выполнены не должностными лицами указанных обществ, а иными лицами. В связи с этим, учитывая, что контрольно-кассовая техника за указанными поставщиками не зарегистрирована, квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны неуполномоченными лицами, апелляционный суд считает, что они не являются достоверными доказательствами несения предпринимателем расходов.

Следовательно, счета-фактуры и платежные документы, представленные предпринимателем не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению, поскольку содержат недостоверную информацию.

Кроме того, предприниматель не доказал, что обладал достаточным количеством денежных средств для оплаты счетов - фактур, выставленных поставщиками ООО "Аторис" и ООО "Конкор". Например, выписка по счету предпринимателя (том 1, лист дела 168), свидетельствует о том, что он не имел возможности 25.09.2006 года получить денежные средства в размере 80 000 рублей 00 копеек и выдать данную сумму самому себе по расходному ордеру N 26 (том 4, лист дела 35).

Товарные накладные о получении предпринимателем товаров от поставщиков ООО "Конкор" и ООО "Аторис" подписаны от имени директора, главного бухгалтера, лица, отпустившего груз одним и тем же лицом и одним лицом от грузополучателя. При этом основными средствами и работниками, необходимыми для осуществления торговли металлоизделиями (погрузки и транспортировки) предприниматель и его поставщики не обладали: трудовые договоры (соглашения) с работниками отсутствуют, документы, подтверждающие привлечение сторонних организаций для выполнения погрузочно-разгрузочных работ и транспортировку грузов, не представлены. С учетом изложенного апелляционный суд считает, что у предпринимателя отсутствовали необходимые условия для осуществления деятельности по приобретению, использованию и дальнейшей реализации металлоизделий в силу отсутствия управленческого, технического персонала, основных средств.

Индивидуальным предпринимателем Яковлевым С.П. не были представлены документы, подтверждающие транспортировку грузов (товаро-транспортные накладные) от поставщиков, находящихся в городе Сыктывкаре до складских помещений предпринимателя (г. Ухта, ул. Заводская, д.21) или его покупателям, в счетах - фактурах ООО "Аторис" и ООО "Конкор" транспортные расходы также не были выделены, отсутствуют документы, подтверждающие самовывоз товаров налогоплательщиком. Это обстоятельство, несмотря на то, что расходы по доставке товара не учитывались предпринимателем в целях налогообложения, указывает на отсутствие реальных хозяйственных операций по приобретению товаров у указанных поставщиков.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о дальнейшей реализации предпринимателем Яковлевым С.П. или использовании им в производственной деятельности товаров, приобретенных именно у ООО " Конкор" и ООО "Аторис".

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что по данному делу налоговый орган исполнил обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуальной предприниматель Яковлев С.П. не опроверг указанные обстоятельства и не представил достоверные доказательства, свидетельствующие о реальности совершенных хозяйственных операций по покупке металлоизделий у поставщиков ООО "Конкор" и ООО "Аторис" и понесенных в связи с ними расходов.

Исследовав совокупность представленных документов и фактические обстоятельства дела в их взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу, что сделки предпринимателя с контрагентами являлись формальными, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли, а на

неправомерное завышение расходов без фактического осуществления хозяйственных операций, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и о получении им необоснованной налоговой выгоды вследствие уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу. Документы, представленные предпринимателем, оформлены с нарушением установленного порядка, поскольку содержат недостоверные сведения.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности инспекцией факта недобросовестности предпринимателя, является ошибочным и не соответствует обстоятельствам дела. Данное обстоятельство в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

С учетом этого, следует признать, что налоговый орган правомерно исключил затраты предпринимателя, связанные с оплатой поставщикам ООО "Конкор" и ООО "Аторис", из состава расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении единого социального налога за 2006 год. Доначисление по результатам проверки 69 669 рублей 24 копеек единого социального налога за 2006 год, пени за несвоевременную его уплату является правомерным.

Также обоснованно инспекция привлекла предпринимателя Яковлева С.П. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога.

В пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Согласно статье 106 Кодекса, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое данным Кодексом установлена ответственность.

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать (пункт 3 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд считает, что, уменьшая полученные доходы на суммы затрат на основании документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, а, также, не подтвердив реальное осуществление хозяйственных операций по приобретению товаров у поставщиков ООО "Конкор" и ООО "Аторис", предприниматель должен был предусмотреть наступление неблагоприятных последствий в виде отказа в уменьшении налоговой базы по единому социальному налогу, которые могут для него наступить.

В связи с тем, что инспекцией доказано наличие в действиях предпринимателя признаков недобросовестности, доказана и его вина в совершении налогового правонарушения в форме неосторожности при совершении налогового правонарушения, выразившегося в неуплате налога.

Кроме того, решением налогового органа предприниматель также был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006 год в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Материалы дела показали, что камеральной налоговой проверкой был установлен факт нарушения предпринимателем Яковлевым С.П. срока представления налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006 год. В нарушение пункта 7 статьи 244 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая декларация вместо 02.05.2007 года (фактический срок представления за 2006 год), представлена налогоплательщиком только 21.05.2007 года (том 1, лист дела 76). Данное обстоятельство установлено налоговым органом и отражено в акте камеральной проверки, решении и подтверждается материалами дела. Следовательно, предприниматель правомерно привлечен к ответственности за непредставление декларации в виде штрафа в размере 3 933 рубля 03 копейки в части налога, зачисляемого в Федеральный бюджет; 192 рубля 00 копеек в части налога, зачисляемого в ФОМС; в размере 330 рублей 00 копеек в части налога, зачисляемого в ТФОМС.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа у суда первой инстанции не имелось, апелляционную жалобу налогового органа следует удовлетворить, а решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2007 года - отменить.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе следует отнести на налогоплательщика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ИФНС России по г. Сыктывкару удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2007 года по делу N А29-6958/2007 отменить.

Индивидуальному предпринимателю Яковлеву Сергею Петровичу отказать в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения ИФНС России по г. Сыктывкару N 3136 от 11.09.2007 года.

Исполнительный лист о взыскании с ИФНС России по г. Сыктывкару в пользу индивидуального предпринимателя Яковлева Сергея Петровича 100 рублей судебных расходов, не выдавать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Яковлева Сергея Петровича (167000, г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 106, кв. 45) в Федеральный бюджет 50 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных