Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2008 г. N 02АП-423/2008

28 февраля 2008 г.

Дело N А29-6846/2007

(объявлена резолютивная часть).

03 марта 2008 г.

(изготовлено постановление в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Лысовой,

судей Л.И. Черных, А.В. Караваевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.В. Лысовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Душенко Александра Викторовича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2007 г. по делу N А29-6846/2007, принятое судьей Князевой А.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Душенко Александра Викторовича

к администрации Муниципального района "Княжпогостский"

третье лицо: индивидуальный предприниматель Елисеев Анатолий Владимирович

о признании незаконными действий по передаче в аренду нежилых помещений,

без участия представителей сторон,

установил:

Индивидуальный предприниматель Душенко Александр Викторович (далее - ИП Душенко А.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными действий администрации Муниципального района "Княжпогостский" (далее - Администрация, ответчик) по передаче в аренду нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Емва, ул. Дзержинского, 116. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен индивидуальный предприниматель Елисеев Анатолий Владимирович (далее - ИП Елисеев А.В.).

Решением суда первой инстанции от 28.12.2007 г. в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с вынесенным решением по делу, ИП Душенко А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

Заявитель считает, что суд не вправе был разрешать дело на основании официально не опубликованного Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью муниципального района "Княжпогостский", утвержденного решением Совета МР "Княжпогостский" 29.10.2007 г. (далее - Положение о муниципальной собственности 2007 г.), то есть после совершения Администрацией спорных действий. Суд не принял во внимание, что действовавшее в тот период Положение о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом, составляющим муниципальную собственности Муниципального образования "Княжпогостский район", утвержденное решением Совета муниципального образования 25.09.2003 г. N 32 (далее - Положение о муниципальной собственности 2003 г.), не содержит никаких ограничений равенства прав граждан на получение муниципального имущества в аренду. Ссылка на какой-либо федеральный закон, ограничивающий данное право, в решении суда отсутствует.

По мнению ИП Душенко А.В., он может утратить право на получение имущества в аренду только по результатам торгов, в случае если он не станет их победителем. Поэтому заключение договора аренды муниципального имущества без проведения торгов противоречит статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает статьи 18 - 19 Конституции РФ и Федеральный закон от 27.06.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) в части предоставления преимуществ в получении права аренды муниципального имущества одному хозяйствующему субъекту перед другим.

Кроме того, суд не разрешил по существу требование заявителя о признании незаконными действий (бездействия) Администрации по передаче в аренду муниципального имущества без публичного объявления своего намерения совершить сделку.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.

Заявитель представил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из документов и установлено судом первой инстанции, 30.05.2007 г. ИП Елисеев А.В. обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду муниципального имущества.

01.06.2007 г. между Администрацией и ИП Елисеевым А.В. заключен договор аренды N 07/Ф-2007, по которому предпринимателю во временное пользование для размещения магазина передано муниципальное имущество - встроенные помещения общей площадью 71,8 кв.м., расположенные на 1 этаже здания по адресу: г. Емва, ул. Дзержинского, 116. Помещения переданы ИП Елисееву 01.06.2007 г. по акту приема-передачи.

15.06.2007 г. ИП Душенко направил в Администрацию заявление о передаче ему в аренду вышеназванных помещений для размещения продуктового магазина.

Письмом от 21.06.2007 г. N Д-286 ответчик сообщил заявителю об отказе в предоставлении муниципального имущества в связи с наличием ранее заключенного договора аренды с ИП Елисеевым А.В.

В ходе последующей переписки (письма от 24.07.2007 г. и 29.08.2007 г.) Администрация уведомила ИП Душенко А.В. о том, что помещение сдано в аренду без публичного объявления, договор аренды заключен в соответствии с законом.

Считая действия ответчика по предоставлению муниципального имущества в аренду без опубликования своего намерения совершить сделку, без организации конкурса либо торгов по продаже права аренды незаконными, нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании их незаконными.

Принимая решение об отказе в удовлетворении его требования, суд пришел к выводу о соответствии договора аренды, заключенного между Администрацией и ИП Елисеевым А.В., нормам Положений о муниципальной собственности 2003 г. и 2007 г., не устанавливающих передачу муниципального имущества в аренду по результатам проведения конкурса. Также суд указал на непредставление заявителем доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями ответчика по отказу в предоставлении ему имущества для использования в предпринимательских целях.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Общие цели, задачи, порядок управления и распоряжения муниципальным имуществом, составляющим муниципальную собственность муниципального образования "Княжпогостский район" в спорный период (май - август 2007 г.) определялись Положением о муниципальной собственности 2003 г.

Согласно пункту 5.2 данного Положения условия и порядок передачи имущества, составляющего муниципальную собственность, в аренду, безвозмездное пользование, залог и распоряжение им иными способами регулируется действующим законодательством, правовыми актами органов местного самоуправления, принятыми в пределах их компетенции, и соответствующими договорами.

Статья 447 Гражданского кодекса РФ не содержит императивной нормы, обязывающей заключать договор на аренду муниципального имущества путем проведения торгов. Отсутствует аналогичная норма и в иных актах федерального законодательства. Решение о проведении торгов с целью заключения договора аренды помещений магазина по адресу: г. Емва, ул. Дзержинского, 116, органами местного самоуправления муниципального района "Княжпогостский" не принималось.

Основанный на статьях 18, 19, 55 Конституции Российской Федерации, статье 3 Европейской хартии местного самоуправления, Законе о конкуренции и статье 447 Гражданского кодекса РФ вывод заявителя о невозможности лишения его права на аренду муниципального имущества и передаче этого права другому лицу без поведения торгов отклоняется в связи с неверным толкованием норм права.

Заключение договора аренды с лицом, обратившимся с соответствующим заявлением ранее ИП Душенко А.В., не противоречит вышеназванным нормам. Данный порядок вступления сторон в гражданско-правовые отношения отвечает общим принципам гражданского права, обычаям делового оборота, соответствует положениям главы 28 Гражданского кодекса РФ.

Также апелляционный суд отмечает, что предоставление муниципального имущества в аренду без проведения конкурса не влияет на свободу конкуренции на рынке товаров и услуг. В рассматриваемом случае Администрация выступает как орган местного самоуправления, реализующий в установленном представительным органом порядке одно из полномочий муниципального образования, а именно: по распоряжению муниципальным имуществом.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о правомерности действий Администрации по передаче указанного муниципального имущества ИП Елисееву А.В. без проведения торгов следует признать правильным.

Ссылка суда на официально неопубликованное Положение о муниципальной собственности 2007 г., не свидетельствует о незаконности решения от 28.12.2007 г., поскольку при его принятии судом были учтены нормы аналогичного муниципального правового акта, утвержденного решением Совета МО "Княжпогостский район" 25.09.2003 г. N 32.

Отсутствие в судебном акте вывода относительно требования о признании незаконными действий Администрации по передаче муниципального имущества в аренду без публичного объявления своего намерения совершить сделку не свидетельствует о том, что суд не рассмотрел данное требование по существу. Согласно заявлению ИП Душенко А.В. и уточнений к нему (л.д. 6-7, 17-18) публичное объявление рассматривается им как действие, предшествующее проведению торгов, вопрос об организации которых при передаче муниципального имущества в аренду исследован судом в полном объеме.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено уведомление неопределенного круга лиц о предстоящей сдаче имущества в аренду.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования ИП Душенко А.В. о признании незаконными действий администрации Муниципального района "Княжпогостский" по передаче в аренду нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Емва, ул. Дзержинского, 116.

Нормы материального права применены судом первой инстанции верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2007 г. по делу N А29-6846/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В.Лысова

Судьи

А.В. Караваева Л.И. Черных