Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2008 г. N 02АП-536/2008

29 февраля 2008 г.

Дело N А31-2863/2007-21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 29 февраля 2008 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Г. Поляковой

судей Л.В. Губиной, С.В. Самуйлова

при ведении протокола судебного заседания С.Г. Поляковой

без участия представителей сторон

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Костромской области

от 24.12.2007г. по делу N А31-2863/2007-21,

принятое судом в составе судьи Н.Ю. Авдеевой,

по иску Закрытого акционерного общества "Ярпромэнергоремонт"

к Открытому акционерному обществу "Костромская сбытовая компания"

третьи лица: Открытое акционерное общество "Энергобаланс" в лице ОКУ Костромской филиал,

Открытое акционерное общество "Энергоремонт"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Ярпромэнергоремонт" (далее - ЗАО "Ярпромэнергоремонт", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к Открытому акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (далее - ОАО "Костромская сбытовая компания", ОАО "КСК", ответчик, заявитель) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 25.650 руб. 92 коп. (с учетом увеличения исковых требований).

Исковые требования ЗАО "Ярпромэнергоремонт" основаны на статьях 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях договора электроснабжения N 110 от 05.03.2002г.

Требования истца мотивированы тем, что ответчиком получена оплата за электроэнергию сверх фактически потребленной в размере 23.630 руб. 24 коп., в том числе излишне включены в счет за апрель 2007 г. - 6744 кВт/час и за май 2007 г. - 2169 кВт/час; также переплата за потребление энергии в сентябре 2007 г. в сумме 2020,68 руб.

ЗАО "Ярпромэнергоремонт" при этом указывает, что акт N 939 проверки узла учета потребления электроэнергии от 12.04.2007г. составлен без участия полномочного представителя ЗАО "Ярпромэнергоремонт" и не может быть принят в качестве доказательства фактического потребления энергии сверх показателей счетчика, поскольку счетчик был исправен и опломбирован.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, указав, что истцом безучетно потреблялась энергия вследствие неисправности прибора учета, о чем был составлен акт N 939 проверки узла учета потребления электроэнергии от 12.04.2007г., согласно расчету недоучтенная величина потребленной энергии составила 6733 кВт/час.

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Открытое акционерное общество "Энергобаланс" в лице ОКУ Костромской филиал, Открытое акционерное общество "Энергоремонт" (далее соответственно - ОКУ Костромской филиал ОАО "Энергобаланс", ОАО "Энергоремонт", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2007г. по делу N А31-2863/2007-21 исковые требования ЗАО "Ярпромэнергоремонт" удовлетворены частично: с ОАО "Костромская сбытовая компания" в пользу ЗАО "Ярпромэнергоремонт" взыскано 21.010 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 15.000 руб. на оплату услуг представителя, 840 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины; в оставшейся части удовлетворения иска отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказана переплата, осуществленная им в отсутствие правовых оснований, в сумме 21.010 руб. 05 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Костромская сбытовая компания" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2007г. по делу N А31-2863/2007-21 отменить в части взыскания с ОАО "КСК" 21.010 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 15.000 руб. на оплату услуг представителя, 840 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен; считает его незаконным и необоснованным; полагает, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права.

Так, заявитель не согласен с расчетом суда стоимости электроэнергии, поставленной за период с 01 по 30 апреля 2007 г., в размере 19.836 руб. 63 коп.; указывает, что на данную сумму должен быть начислен налог на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС), в связи с чем стоимость электроэнергии составит 23.407 руб. 22 коп.

Заявитель сообщает апелляционному суду, что истцом ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного заседания не указано правовых оснований, в соответствии с которыми потери электроэнергии, установленные в акте N 939 от 12.04.2007г., не подлежат оплате со стороны абонента; указывает, что истец не оспаривает методику расчета стоимости потерь.

ОАО "Костромская сбытовая компания" также возражает против указания ЗАО "Ярпромэнергоремонт" на неполномочность представителя, подписавшего акт, поскольку соответствующих доказательств в материалы дела не представлено; ссылается на статью 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (полномочие может явствовать из обстановки).

Заявитель полагает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка акту N 939 от 12.04.2007г., в котором зафиксирована схема потребления электроэнергии, установлен факт снижения тока на одном из трансформаторов.

ОАО "КСК" считает, что судом неправильно дано толкование пункту 6.9 договора, так как его редакция не предусматривает обязательное наличие вины абонента для наступления ответственности.

Кроме того, заявитель возражает против отклонения его доводов о действии договора электроснабжения N 110 от 05.03.2002г. в октябре 2007 г.; оспаривает размер неосновательного обогащения и возложение на него судебных расходов по оплате услуг представителя.

Третье лицо ОКУ Костромской филиал ОАО "Энергобаланс" в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Костромской области от 24.12.2007г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что состоявшийся судебный акт подлежит изменению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 05.03.2002г. между ОАО "Костромаэнерго" (энергоснабжающая организация) и ЗАО "Ярпромэнергоремонт" (абонент) был заключен договор электроснабжения N 110.

По условиям пункта 1.1 договора электроснабжения N 110 от 05.03.2002г. энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора электроснабжения N 110 от 05.03.2002г. стороны при исполнении договора руководствуются настоящим договором электроснабжения, а также действующим законодательством Российской Федерации, решениями Региональной энергетической комиссии Костромской области об утверждении тарифов на электрическую энергию, Положением о государственном энергетическом надзоре и другими действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации, до утверждения новых Правил сторонами применяются "Правила пользования электрической и тепловой энергией", утвержденные Минтопэнерго 06.12.1981г., в части, не противоречащей договору и Гражданскому кодексу Российской Федерации.

В силу пункта 4.1 договора учет отпущенной электроэнергии осуществляется по приборам учета.

Согласно пункту 6.8 договора электроснабжения при временном нарушении учета не по вине абонента расчет за израсходованную энергию производится по среднесуточному расходу предыдущего отчетного периода до нарушения учета или последующего периода после восстановления учета. Решение о выборе периода (предшествующего или последующего) принимается по соглашению сторон, в случае не достижения соглашения решение принимает трехсторонняя комиссия, состоящая из представителей энергоснабжающей организации, абонента и Госэнергонадзора.

Перерасчет расхода электроэнергии по фактической максимальной нагрузке или установленной мощности токоприемников и числу часов работы абонента в соответствии с пунктом 6.9 договора электроснабжения N 110 от 05.03.2002г. возможен только в случае повреждения расчетных приборов учета по вине абонента.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что во исполнение договора электроснабжения N 110 от 05.03.2002г. энергоснабжающая организация (ОАО "Костромаэнерго", а с 01.01.2005г. - ОАО "Костромская сбытовая компания", являющаяся правопреемником ОАО "Костромаэнерго" по данным правоотношениям) осуществляла поставку электрической энергии абоненту (ЗАО "Ярпромэнергоремонт"), которую абонент оплачивал за каждый расчетный период в порядке, предусмотренном указанным договором (раздел 6 договора).

За потребленную электроэнергию ответчиком (ОАО "Костромская сбытовая компания") выставлены истцу следующие счета-фактуры:

- за период с 01 по 30 апреля 2007 г. счет-фактура N А001054 от 30.04.2007г. за 17304 кВт/час в сумме 38.316 руб.;

- за период с 01 по 31 мая 2007 г. счет-фактура N А001545 от 31.05.2007г. за 9489 кВт/час в сумме 21.333 руб. 29 коп.;

- за период с 01 по 30 сентября 2007 г. счет-фактура N А002818 от 30.09.2007г. за 9489 кВт/час в сумме 22.461 руб. 50 коп.

Согласно ведомостям электропотребления ЗАО "Ярпромэнергоремонт" потребило электроэнергии:

- за период с 01 по 30 апреля 2007 г. за 17304 кВт/час, в том числе 10560 кВт/час основной расход, 6733 кВт/час неучтенное потребление энергии, 11 кВт/час потери в кабеле;

- за период с 01 по 31 мая 2007 г. 9489 кВт/час, в том числе 7320 кВт/час основной расход, 2160 кВт/час неучтенный расход (надбавка), 9 кВт/час потери в кабеле;

- за период с 01 по 30 сентября 2007 г. за 9489 кВт/час, в том числе 9480 кВт/час основной расход, 9 кВт/час потери в кабеле.

27.06.2007г. ОАО "Костромская сбытовая компания" была прекращена подача электроэнергии на ЗАО "Ярпромэнергоремонт", что никем из участников судебного разбирательства не оспаривается.

ОАО "Костромская сбытовая компания" письмом N 06-1/468 от 28.06.2007г. сообщило ЗАО "Ярпромэнергоремонт" о том, что для возобновления подачи электроэнергии необходимо оплатить 23.484 руб. 79 коп. за потребление энергии и 510 руб. издержек по возобновлению подачи электроэнергии.

Платежным поручением N 55 от 28.06.2007г. ООО "Астрея Менеджмент" за филиал ЗАО "Ярпромэнергоремонт" по договору N 110 и письму N 06-1/468 от 28.06.2007г. для возобновления подачи электроэнергии перечислено ОАО "Костромская сбытовая компания" 23.484 руб. 79 коп.

Платежным поручением N 56 от 28.06.2007г. ООО "Астрея Менеджмент" за филиал ЗАО "Ярпромэнергоремонт" по договору N 110 и письму N 06-1/468 от 28.06.2007г. для возобновления подачи электроэнергии перечислено ОАО "Костромская сбытовая компания" 510 руб. издержек по включению электроэнергии.

Одновременно, по приходному кассовому ордеру N 1090 от 28.06.2007г. ОАО "Костромская сбытовая компания" принято от ЗАО "Ярпромэнергоремонт" 510 руб.

12.04.2007г. ОКУ Костромской филиал ОАО "Энергобаланс" составлен акт N 939 проверки узла учета потребления электроэнергии - электроустановки абонента, расположенной по адресу: г. Кострома, ул. Островского, д. 55/10, в котором указано, что трансформаторы тока собраны через измерительные приборы, при этом происходит падение тока, выдано предписание на замену трансформаторов тока и изменение схемы подключения трансформаторов тока, а также что счетчик N 325339 опломбирован.

В соответствии с актом составлен расчет недоучтенной величины потребленной энергии, согласно которому процент недоучтенной энергии за расчетный период 69 дней составляет 30,8 %, фактический недоучет составляет 6732,6 кВт/час. Укачанное количество электроэнергии было включено ОАО "Костромская сбытовая компания" в счет-фактуру N А001054 от 30.04.2007г. за период с 01 по 30 апреля 2007 г. па общую сумму 38.316 руб.

03.05.2007г. ОКУ Костромской филиал ОАО "Энергобаланс" был составлен акт N 1142 проверки узла учета потребления электроэнергии, согласно которому взамен электросчетчика N 325339 (показания 3656,0) установлен электросчетчик N 554574 (показания 00060,7), переданный ЗАО "Ярпромэнергоремонт" по акту приема-передачи электрических счетчиков от 03.05.2007г.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2005г. по делу N А82-5810/04-30-Б/29 ЗАО "Ярпромэнергоремонт" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ЗАО "Ярпромэнергоремонт" утвержден Григорьев Александр Николаевич.

На основании договора купли-продажи от 07.08.2006г. объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Кострома, ул. Островского, д. 55/10, принадлежавшие ЗАО "Ярпромэнергоремонт", приобретены ООО "Энергоремонт", что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права серии 44-АБ N 110587, серии 44-АБ N 110588, серии 44-АБ N 110589 серии 44-АБ N 110590, серии 44-АБ N 110592, выданными 17.11.2006г.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ответчиком получена оплата за электроэнергию сверх фактически потребленной в размере 23.630 руб. 24 коп., в том числе излишне включены в счет за апрель 2007 г. - 6744 кВт/час и за май 2007 г. - 2169 кВт/час; также переплата за потребление энергии в сентябре 2007 г. в сумме 2020,68 руб.; просил взыскать с ответчика 25.650 руб. 92 коп. неосновательного обогащения.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в силу следующего.

В соответствие с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

На основе анализа вышеназванных норм права и условий договора электроснабжения N 110 от 05.03.2002г. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оплата абонентом электрической энергии производится за фактически принятое ее количество; перерасчет количества израсходованной электроэнергии производится энергоснабжающей организацией в одностороннем порядке при условии вины абонента в нарушении учета.

Довод заявителя жалобы о неверном толковании судом первой инстанции условий договора электроснабжения N 110 от 05.03.2002г. в отношении порядка перерасчета неучтенной энергии не основан на положениях договора.

Из представленного акта N 939 от 12.04.2007г. обследования узла учета потребления электрической энергии следует, что счетчик, на основании которого осуществляется учет потребленной абонентом электроэнергии, опломбирован. Доказательств вины истца в неисправности прибора учета не представлено. Согласно данного акта ответчиком определено количество неучтенной электроэнергии.

При этом указанные в акте обстоятельства сторонами фактически не оспариваются.

Довод ОАО "Костромская сбытовая компания" о том, что расчет недоучтенной величины потребления электроэнергии произведен по методике, согласованной с Департаментом топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области, не может быть принят судом во внимание, поскольку, данная методика не является обязательной в силу закона, применение ответчиком при расчетах данной методики условиями договора между сторонами не предусмотрено.

По условиям пункта 6.8. договора электроснабжения расчет за израсходованную энергию при нарушении учета не по вине абонента производится по среднесуточному расходу предшествующего либо последующего периода. При этом решение о выборе периода принимается по соглашению сторон договора, а в случае недостижения согласия - по решению трехсторонней комиссии с участием представителя госэнергонадзора.

ОАО "Костромская сбытовая компания" обоснованность расчета за израсходованную энергию при временном нарушении учета не по вине абонента не доказана, так как расчет ответчика произведен в нарушение указанного условия договора, в связи с чем не может быть признан правомерным при разрешении настоящего спора.

Соответствующее решение о выборе периода для произведения расчета за израсходованную энергию в материалы дела не представлено.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо оттого, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Анализ вышеназванной нормы права показывает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали в последствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается, что у энергоснабжающей организации правовых оснований для начисления платежей за недоучтенное количество энергии в количестве 6733 кВт/час в предъявленном размере не имеется; абонентом оплата за апрель-май, сентябрь 2007 г. осуществлена в полном объеме.

С учетом изложенных норм права и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик должен возместить в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере излишне уплаченных по договору электроснабжения N 110 от 05.03.2002г. денежных средств как полученных без установленных законом и договором оснований.

Размер неосновательного обогащения основан на показаниях счетчиков энергии, сведения по которым получены от ЗАО "Ярпромэнергоремонт". Судом также учтено, что спора о показаниях электросчетчика N 325339 на момент его снятия (3656,0) и показаниях электросчетчика N 554574 на момент установки (00060,7) у сторон не имеется.

Так, в соответствии с показаниями измерительного прибора (счетчика) за период с 01 по 30 апреля 2007 г. абонентом потреблено 10560 кВт/час. При этом, общее количество потребленной за указанный период электроэнергии составляет 10571 кВт/час (10560 кВт/час + /10560 х 0,1 % = 11 кВт/час потери в кабеле/), из них подлежит оплате по регулируемым ценам 10381 кВт/час (10571 х 98,2 %), по свободным ценам - 190 кВт/час (10571 х 1,8 %).

Соответственно стоимость поставленной за период с 01 по 30 апреля 2007 г. электроэнергии составляет 19.836 руб. 63 коп. (электроэнергия к оплате по регулируемым ценам: 19.412 руб. = 47 коп.: 10381 кВт/час х 1,87000 руб.; электроэнергия к оплате по свободным ценам = 424 руб. 16 коп.: 190 кВт/час х 2,23240 руб.; 19412 руб. 47 коп. + 424 руб. 16 коп. = 19.836 руб. 63 коп.).

На сумму стоимости поставленной энергии подлежит начислению НДС в размере 18%, с учетом которого стоимость поставленной за период с 01 по 30 апреля 2007 г. электроэнергии составляет 23.407 руб. 22 коп.

Довод заявителя о неправильном исчислении стоимости электроэнергии за период с 01 по 30 апреля 2007 г., выразившемся в неначислении НДС, апелляционный суд признает обоснованным. Судом первой инстанции стоимость электроэнергии за апрель 2007 г. принята к расчету неверно. Решение арбитражного суда Костромской области в этой части подлежит изменению, как вынесенное при несоответствии выводов материалам дела.

В счете-фактуре N А001054 от 30.04.2007г., полностью оплаченной абонентом (с учетом платежного поручения N 55 от 28.06.2007г. на сумму 23.484 руб. 79 коп.), количество потребленной энергии указано в размере 17304 кВт/час в сумме 38.316 руб.

Таким образом, размер полученного ответчиком по счету-фактуре N А001054 от 30.04.2007г. неосновательного обогащения составляет 14.908 руб. 78 коп. (38.316 руб. - 23.407 руб. 22 коп. = 14.908 руб. 78 коп.).

Кроме этого, платежным поручением N 56 от 28.06.2007г. перечислено 510 руб. издержек по включению электроэнергии. С учетом оплаты указанных издержек по приходному кассовому ордеру N 1090 от 28.06.2007г. 510 руб., уплаченные платежным поручением N 56 от 28.06.2007г. 510 руб. также следует отнести к неосновательному обогащению ответчика.

Всего неосновательное обогащение ответчика, связанное с включением в счет-фактуру N А001054 от 30.04.2007г. недоучтенного количества энергии в размере 6733 кВт/час на основании акта проверки узла учета потребления электроэнергии N 939 от 12.04.2007г., составляет 15.418 руб. 78 коп. (14.908 руб. 78 коп. + 510 руб.).

Согласно ведомости электропотребления ЗАО "Ярпромэнергоремонт" за период с 01 по 31 мая 2007 г. количество потребленной электроэнергии составляет 9489 кВт/час, в том числе 7320 кВт/час основной расход, 2160 кВт/час неучтенный расход (надбавка), 9 кВт/час потери в кабеле. Между тем, названный истцом неучтенный расход в размере 2160 кВт/час фактически составляет количество потребленной электроэнергии за указанный период до смены электросчетчика N 325339, исходя из показаний которого (сведения о расходе электроэнергии на 01.06.2007г.) по состоянию на 30 апреля составляет 3638 кВт/час, на момент замены - 3656 кВт/час.

Следовательно, включенное в счет-фактуру N А001545 от 31.05.2007г. количество потребленной энергии в размере 9489 кВт/час соответствует фактически потребленному, стоимость электроэнергии 21.333 руб. 29 коп. исчислена верно.

Согласно ведомости электропотребления ЗАО "Ярпромэнергоремонт" за период с 01 по 30 сентября 2007 г. исходя из показаний счетчика: старое - 358, новое - 437, количество потребленной электроэнергии составляет 9480 кВт/час, 9 кВт/час потери в кабеле, всего 9489 кВт/час. Включенное в счет-фактуру N А002818 от 30.09.2007г. количество потребленной энергии 9489 кВт/час соответствует фактически потребленному, его стоимость 22.461 руб. 50 коп. исчислена верно, что сторонами не оспаривается.

Между тем, абонентом стоимость потребленной электроэнергии за период с 01 по 30 сентября 2007 г. оплачена в сумме 24.482 руб. 18 коп. (платежное поручение N 70 от 18.09.2007г.), что не оспаривается ответчиком.

Следовательно, ЗАО "Ярпромэнергоремонт" за данный период излишне оплачена электроэнергия в сумме 2.020 руб. 68 коп.

Таким образом, всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма неосновательного обогащения 17.439 руб. 46 коп. (15.418 руб. 78 коп. + 2.020 руб. 68 коп.).

Возражения заявителя против отклонения его доводов о действии договора электроснабжения N 110 от 05.03.2002г. в октябре 2007 г. апелляционный суд считает необоснованными. Судом первой инстанции правомерно указано, что спорный договор прекратил свое действие, поскольку объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Кострома, ул. Островского, д. 55/10, энергоснабжение которых производилось на основании договора электроснабжения N 110 от 05.03.2002г., приобретены ООО "Энергоремонт", о чем энергоснабжающей организации было сообщено письмом ЗАО "Ярпромэпергоремонт" от 25.05.2007г.

Указания ОАО "Костромская сбытовая компания" о неверном исчислении размера неосновательного обогащения не основано на материалах дела.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Размер неосновательного обогащения по расчетам апелляционного суда составляет 17.439 руб. 46 коп.

Апелляционным судом также проверены основания возложения на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, считает данный вывод суда первой инстанции правомерным и обоснованным.

Таким образом, апелляционная жалоба ОАО "Костромская сбытовая компания" подлежит частичному удовлетворению в части начисления НДС на стоимость поставленной за период с 01 по 30 апреля 2007 г. электроэнергии - в сумме 3.570 руб. 59 коп.

В остальной части решение суда является правомерным и обоснованным; исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На ОАО "Костромская сбытовая компания" возлагается госпошлина в размере 830 руб. 05 коп., на ЗАО "Ярпромэнергоремонт" - 169 руб. 95 коп.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2007г. по делу N А31-2863/2007-21 изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом: "Взыскать с Открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания" в пользу Закрытого акционерного общества "Ярпромэнергоремонт" 17.439 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 15.000 руб. на оплату услуг представителя, 697 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать". Выдать исполнительный лист.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Ярпромэнергоремонт" в пользу Открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 169 (сто шестьдесят девять) руб. 95 коп. Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

Л.В. Губина С.В. Самуйлов