Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2008 г. N 02АП-252/2008

13 февраля 2008 г.

Дело N А82-4710/2007-45

(Дата вынесения резолютивной части постановления).

19 февраля 2008 года

(Дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Караваевой А.В., судей Лысовой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Караваевой А.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2007 г. по делу N А82-4710/2007-45, принятое судьей Гусевой Н.А.,

по заявлению территориальной администрации Кировского района мэрии города Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД",

Заинтересованное лицо: Департамент социально-экономического развития города мэрии города Ярославля,

об обязании демонтировать рекламные конструкции

УСТАНОВИЛ

Территориальная администрация Кировского района мэрии города Ярославля (далее - Заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД" осуществить демонтаж рекламных конструкций.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2007 г. требования заявителя удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД" (далее по тексту - ответчик, общество) с решением суда не согласно, просит его отменить. В апелляционной жалобе указало, что оспариваемый судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права, а именно: указанное дело рассмотрено Арбитражным судом Ярославской области с нарушением правил подсудности, поскольку местонахождением ответчика является город Москва, а в городе Ярославле у ответчика отсутствуют филиалы или представительства. Просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заявитель надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Департамент социально-экономического развития города мэрии города Ярославля (далее - заинтересованное лицо, департамент) считает апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению, в отзыве на жалобу указал, что спорные рекламоносители размещены с нарушением требований законодательства, самовольно, и указанный факт ответчик в суде не оспорил. Департамент просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частями 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела в г. Ярославле по ул. Депутатской у домов N 3, N 4, N 6/1 "а", N 7, N 11 расположены рекламные конструкции, принадлежащие ответчику, что последним не оспаривается.

25.01.2007 г. Территориальной администрацией Кировского района мэрии города Ярославля в адрес ответчика вынесено предписание о необходимости в срок до 20.02.2007 г. осуществить демонтаж указанных рекламных конструкций.

Демонтаж данных рекламных конструкций на момент вынесения решения суда ответчиком не осуществлен, что подтверждается актом от 05.12.2007 г. и не отрицается ответчиком.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, в соответствии с частями 1,5,9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка рекламной конструкции и распространение наружной рекламы допускается при наличии у владельца рекламной конструкции разрешения на установку конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления, на территории которого предполагается осуществить установку рекламной конструкции, на основании заявления владельца рекламной конструкции с приложением всех необходимых документов, в том числе согласия собственника или иного управомоченного владельца недвижимого имущества, к которому предполагается присоединение рекламной конструкции.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в нарушение указанной нормы не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих правомерность установки спорных рекламных конструкций.

Доводы апелляционной жалобы о неподсудности данного спора Арбитражному суду Ярославской области арбитражный апелляционный суд находит несостоятельными в связи со следующим.

Подсудность как разграничение компетенции арбитражных судов по территориальному принципу регулируется общими и специальными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Для определения подсудности рассматриваемого дела имеет значение не правовой статус структурных подразделений юридического лица, а их территориальная обособленность.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования связаны с распространением и размещением рекламной продукции на территории города Ярославля - деятельностью обособленного подразделения ответчика, расположенного на территории Ярославской области.

Следовательно, Арбитражный суд Ярославской области рассмотрел данное дело без нарушений правил о подсудности.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2007 г. по делу N А82-4710/2007-45 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД" без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В.Караваева Судьи Т.В. Лысова

Л.И. Черных