Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2008 г. N 02АП-625/2008

г. Киров

06 марта 2008 г.

Дело N А29-6239/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Лобановой

судей Л.И. Черных, А.В. Караваева

при ведении протокола судебного заседания: судьей Л.Н. Лобановой

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Черных С.А. по доверенности от 09.01.2008 года N 03-11/1;

от ответчика (должника): не явился;

от третьих лиц:

Комитета лесов Республики Коми: не явился;

Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом: не явился;

Агентства Республики Коми по управлению федеральным имуществом: не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Государственного учреждения Республики Коми "Помоздинское лесничество" (до переименования ГУ РК "Помоздинский лесхоз") на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2007 года по делу N А29-6239/2007, принятого судьей Ж. А. Василевской, по заявлению Межрайонной ИФНС России N7 по Республике Коми к Государственному учреждению Республики Коми "Помоздинский лесхоз" о взыскании 1 976 746 рублей 25 копеек налогов, пени и штрафов,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция ФНС России N 7 по Республике Коми (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Государственного Учреждения Республики Коми "Помоздинский лесхоз" (далее по тексту - учреждение, налогоплательщик) 1 976 746 рублей 25 копеек налогов, пеней и налоговых санкций на основании решения N 09-10/39 от 28.06.2007 года, принятого по результатам выездной проверки.

Арбитражным судом Республики Коми к участию в деле привлечены третьи лица: Комитет лесов Республики Коми; Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом; Агентство Республики Коми по управлению федеральным имуществом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.12.2007 года, требования налогового органа удовлетворены частично: с ГУ РК "Помоздинский лесхоз" в доход бюджетов взысканы: 1 298 428 рублей налогов; 417 657 рублей 45 копеек пеней и 26 066 рублей 08 копеек штрафов; в удовлетворении остальной части требований инспекции, суд первой инстанции отказал.

ГУ РК "Помоздинское лесничество" (до изменения наименования ГУ РК "Помоздинский лесхоз") частично не согласилось с принятым по делу судебным актом и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Решение суда первой инстанции в части уменьшения размера штрафа на основании статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Как следует из апелляционной жалобы, Учреждением оспаривается решение суда первой инстанции в части взыскания налога на прибыль организаций за 2004-2006 годы в общей сумме 867 884 рублей, пени, налоговых санкций. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что налоговый орган необоснованно установил, а суд первой инстанции поддержал позицию инспекции о том, что лесхоз не вел раздельного учета. Указывает, что бухгалтерский учет (расходы) ведется в лесхозе по статьям "1" - бюджетное финансирование и "2" -расходы за счет иных источников, в том числе от предпринимательской деятельности. Все бухгалтерские проводки проводились с учетом указанных статей 1 или 2. Полагает, что с учетом раздельного учета, предприниматель обоснованно применял кассовый метод определения даты получения дохода, связанного с расчетами за реализованные товары, поэтому пункт 1 статьи 321 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком не нарушен.

Заявитель жалобы ссылается, что инспекция признала нарушением занижение расходов, уменьшающих доходы от реализации, однако, по-мнению, заявителя апелляционной жалобы, налоговым органом не обоснованно какими документами подтверждается данное занижение и на основании чего налоговый орган пришел к указанному выводу, кроме того, не приняты расходы налогоплательщика в сумме 184 604 рубля, при этом не обоснованно какая конкретно сумма неуплаты налога на прибыль организаций за 2004 год вменяется налогоплательщику, что является нарушением требования пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указывает, что инспекцией необоснованно исключены из состава расходов налогоплательщика расходы по списанию нормативной (плановой) стоимости дров, заготовленных собственными силами и использованных налогоплательщиком на собственные нужды в размере 84 846 рублей, полагает, что в данном случае налоговым органом нарушен пункт 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учреждение оспаривает исключение из состава его расходов суммы 82 490 рублей, считает необоснованным вывод налогового органа о том, что являются экономически необоснованными расходы налогоплательщика, понесенные на оплату суточных работникам за время нахождения и участия в соревнованиях "Лучший лесник 2004 года" в размере 600 рублей; на уплату премий за достижение высоких показателей в межрайонных соревнованиях "Лесоруб-2004" в размере 5000 рублей; начисление средней заработной платы работнику во время его участия в спортивных мероприятиях на основании приказов ФГУ "Помоздинский лесхоз", в размере 1 085 рублей. Указывает на нарушение налоговым органом пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и неприменение судом первой инстанции указанной нормы права.

По этим же основаниям налогоплательщиком оспаривается доначисление единого социального налога за 2004-2006 годы.

Оспаривая доначисления налога на прибыль организаций за 2005 год, налогоплательщик также ссылается на ведение им раздельного учета расходов по статьям "1" - бюджетное финансирование и "2" -расходы за счет иных источников, в том числе от предпринимательской деятельности бухгалтерского учета, полагает, что пункт 1 статьи 321 Налогового кодекса Российской Федерации им не нарушен. Указывает, что налоговым органом в решении не приведены ссылки на документы, на основании которых не были приняты расходы налогоплательщика, с учетом пунктов 16,23,29 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы ссылается на те же основания, оспаривая взыскание налога на прибыль организаций, пени и штрафа по указанному налогу за 2006 год.

Также Учреждением оспаривается доначисление налога на добавленную стоимость за 2004-2006 годы в размере 424 470 рублей. Полагает, что инспекцией, а также судом первой инстанции не учтены положения статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2006 года) и не выявлен момент определения Учреждением налоговой базы по налогу на добавленную стоимость (день отгрузки).

Кроме того, ГУ РК "Помоздинский лесхоз" указывает, что является бюджетным учреждением, деятельность которого финансируется из республиканского бюджета Республики Коми на основе сметы доходов и расходов и не отвечает по налоговым обязательствам ФГУ "Помоздинский лесхоз". Налоговые обязательства ФГУ "Помоздинский лесхоз" не были приняты также и Республикой Коми. Ссылаясь на статью 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы указывает, что в проверенный инспекцией период, собственником имущества являлась Российская Федерация, от имени которой выступало ТУ Федерального агентства по Управлению Федеральным имуществом в республике Коми, следовательно, обязанность по погашению налоговых обязательств ФГУ "Помоздинский лесхоз" лежит на Российской Федерации.

ГУ РК "Помоздинское лесничество" (до переименования ГУ РК "Помоздинский лесхоз") просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2007 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России N 7 по Республике Коми.

Межрайонная ИФНС России N 7 по Республике Коми, в отзыве на апелляционную жалобу Учреждения возразила против его доводов, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу налогоплательщика не представили.

ГУ РК "Помоздинское лесничество" и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили. ГУ РК "Помоздинское лесничество" письмом от 04.03.2008 года ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В судебном заседании апелляционного суда представитель налогового органа поддержала позиции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Межрайонной ИФНС России N 7 по Республике Коми на основании решения N 4 от 27.02.2007 года была проведена выездная налоговая проверка ГУ РК "Помоздинский лесхоз" за период с 01.01.2004 года по 31.12.2006 года по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам проверки составлен акт N 09-10/31 от 05.06.2007 года. Рассмотрев материалы проверки, налоговым органом было принято решение N 09-10-39 от 28.06.2007 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого с Учреждения подлежали взысканию:

штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации: по налогу на прибыль организаций в размере 173 576 рублей 80 копеек; по налогу на добавленную стоимость в размере 83 538 рублей; по земельному налогу в размере 1900 рублей 80 копеек; по транспортному налогу в размере 302 рубля; по единому социальному налогу 487 рублей 20 копеек; штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 156 рублей; штраф на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений о доходах, выплаченных физическим лицам, в размере 700 рублей;

пени по налогу на прибыль организаций в сумме 285 759 рублей 19 копеек; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 129 747 рублей 80 копеек; пени по земельному налогу в сумме 1 463 рублей 90 копеек; пени по единому социальному налогу- 412 рублей 03 копейки; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 274 руля 53 копейки;

налог на прибыль организаций в общей сумме 867 884 рубля; налог на добавленную стоимость в сумме 417 690 рублей; земельный налог в сумме 11 014 рублей; единый социальный налог в сумме 1 840 рублей, транспортный налог в сумме 1510 рублей.

В соответствии со статьями 69,70 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговой инспекцией в адрес ГУ РК "Помоздинский лесхоз" направлено требование N 386 об уплате налога, пени и штрафа по состоянию на 25.07.2007 года, с предложением в добровольном порядке в срок до 04.08.2007 года погасить имеющуюся задолженность.

В связи с тем, что требования Учреждением в добровольном порядке не исполнены, налоговый орган обратился с заявлением о взыскании налогов, пени, налоговых санкций в судебном порядке.

В соответствии со статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что с организаций, которым открыт лицевой счет в органах федерального казначейства, взыскание производится только в судебном порядке.

Исковое заявление о взыскании штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 2 статьи 45 настоящего Кодекса, может быть подано налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа (пункт 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку из представленных документов следует, что Учреждение является бюджетной организацией, которой открыт лицевой счет в органах федерального казначейства, налоговый орган правомерно обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ГУ РК "Помоздинский лесхоз" налогов, пеней и штрафов в судебном порядке.

Суд первой инстанции решением от 27.12.2007 года, удовлетворил требования налогового органа частично. Принимая решение по делу, суд первой инстанции посчитал обоснованным возложение обязанности по уплате налогов, пени и штрафов на ГУ РК "Помоздинский лесхоз", а также установил, что у инспекции имелись основания для начисления по результатам проверки налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, земельного, транспортного налогов, налога на доходы физических лиц, соответствующих указанным налогам пеней и штрафов. Суд взыскал с Государственного учреждения Республики Коми "Помоздинский лесхоз" в доход бюджетов 1 298 428 рублей налогов; 417 657 рублей 45 копеек пени и 26 066 рублей 08 копеек штрафов. В связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, суд уменьшил сумму взыскиваемых с налогоплательщика штрафов на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с этим требования налогового органа были удовлетворены судом в части. Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 50 и иными нормами особенной части Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы исчисления и уплаты налогов, включенных в программу проверки Учреждения.

Рассмотрев апелляционную жалобу ГУ РК "Помоздинский лесхоз", Второй арбитражный апелляционный суд не нашел основания для отмены принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Как следует из материалов дела, 22.03.2001 года Администрацией МО "Усть-Куломский район" произведена регистрация ФГУ "Помоздинский лесхоз" в качестве юридического лица.

25 января ФГУ "Помоздинский лесхоз" обратилось в Межрайонную ИФНС России N 7 по Республике Коми с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица с приложением документов.

26 января 2007 года Межрайонной Инспекцией ФНС России N 7 по Республике Коми вынесено решение N 30 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в соответствии с которыми у Федерального государственного учреждения "Помоздинский лесхоз" изменена организационно-правовая форма на Государственное учреждение Республики Коми "Помоздинский лесхоз" (том 17, лист дела 2).

Согласно Уставу ГУ РК "Помоздинский лесхоз", данное Учреждение создано в соответствии и постановлением Правительства РК N 345 от 29.12.2006 года "О создании некоторых государственных учреждений Республики Коми" и является правопреемником ФГУ "Помоздинский лесхоз" в соответствии с Актом приема-передачи федеральных государственных учреждений (лесхозов) из федеральной собственности в государственную собственность Республики Коми от 28.12.2006 года N 187, утвержденным Распоряжением Территориального управления Росимущества по Республике Коми (том 17, листы дела 7-15).

На запрос суда первой инстанции, сделанный в адрес Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) был получен ответ, из которого следует, что Федеральное государственное учреждение "Помоздинский лесхоз" не являлось территориальным органом Федерального агентства лесного хозяйства, а являлось подведомственной организацией Рослесхоза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 04.12.2006 года, N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса РФ", Правительство Российской Федерации срок до 1 февраля 2007 года должно было обеспечить переход права собственности Российской Федерации на лесхозы к субъектам Российской Федерации.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства управлению имуществом по Республике Коми N 187 от 28.12.2006 года на основании поручения Росимущества от 12.12.2006 года N СС-07/28954, утверждены акты приема-передачи федеральных государственных учреждений службы (лесхозов), как имущественных комплексов, в государственную собственность Республики Коми. Согласно указанному акту, который является приложением к данному распоряжению, перечню федеральных государственных учреждений (лесхозов) передаваемых из федеральной собственности в государственную собственность Республики Коми, федеральные государственные учреждения, в том числе ФГУ "Помоздинский лесхоз", переданы в собственность Республики Коми (том 17, листы дела 48-52).

Во исполнение Федерального закона N 201-ФЗ, Правительством Республики Коми принято постановление N 345 от 29.12.2007года, в соответствии с которым с 01.01.2007 года создаются государственные учреждения Республики Коми, в том числе и ГУ РК "Помоздинский лесхоз".

Сведения о ликвидации ФГУ "Помоздинский лесхоз" в материалах дела отсутствуют. Более того, из ответа Рослесхоза, поступившему в адрес суда, следует что ФГУ "Помоздинский лесхоз" не подлежало ликвидации, а было передано государственную собственность Республики Коми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

При этом юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица (пункт 4 указанной нормы права).

Пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменения организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Статьей 59 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица и органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Непредставление вместе с учредительными документами соответственно передаточного акта или разделительного баланса, а также отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

На основании положений пункта 1 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке установленном настоящей статьей.

При преобразовании одного юридического лица в другое правопреемником реорганизованного юридического лица в части исполнения обязанностей по уплате налогов признается вновь возникшее юридическое лицо (пункт 9 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела, апелляционный суд исходит из того, что не является реорганизацией изменение правового положения юридического лица, вследствие перехода права собственности на его имущество другому собственнику.

В данном случае организационно - правовая форма юридического лица осталась прежней - учреждение. Изменились собственник имущества налогоплательщика и его наименование.

Никаких доказательств того, что ГУ РК "Помоздинский лесхоз" является вновь созданным юридическим лицом, не имеющим отношения к деятельности ФГУ "Усть-Куломский лесхоз", заявителем жалобы в материалы дела не представлено. Соответственно, нового юридического лица в данном случае не возникло. В связи со сменой собственника и изменением наименования юридического лица не произошло прекращение или изменение прав и обязанностей налогоплательщика, в том числе по уплате налогов, пени и штрафов в бюджет. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит такого основания для прекращения обязанности по уплате налогов.

Также Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений о том, что при передаче учреждения из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность задолженность учреждения по налогам, пени и штрафам, возникшая у федерального учреждения до такой передачи, погашается собственником имущества - Российской Федерацией.

При таких обстоятельствах на основании имеющиеся в материалах дела документов, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что с Государственного учреждения Республики Коми "Помоздинский лесхоз" (переименовано в ГУ РУ "Помоздинское лесничество") подлежат взысканию налоги (сборы), пени, а также налоговые санкции как с правопреемника ФГУ "Помоздинский лесхоз". Доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части отклоняются.

Выводы суда о взыскании налогов, пеней и штрафов, также являются правильными.

Как следует из материалов дела, налоговым органом выявлены следующие нарушения налогового законодательства.

Неуплата налога на прибыль организаций за 2004-2006 годы в общей сумме 867 884 рубля 00 копеек, в том числе за 2004 год в сумме 264 902 рубля; за 2005 год в сумме 419 507 рублей; за 2006 год в сумме 183 925 рубля.

Как усматривается из материалов дела, занижение дохода от реализации произошло вследствие неправомерного применения кассового метода определения даты получения дохода, связанного с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) для целей налогообложения, поскольку условие для применения кассового метода признания доходов и расходов, налогоплательщиком не выполнялось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 273 Налогового кодекса Российской Федерации, организации, имеют право на определение даты получения дохода по кассовому методу, если в среднем за предыдущие четыре квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций без учета налога на добавленную стоимость не превысила одного миллиона рублей за каждый квартал.

Налогоплательщиком данное условие не соблюдалось. Доводы заявителя жалобы о том, что он ведет раздельный учет расходов по статье "1" бюджетное финансирование и "2" расходы за счет иных источников, в том числе от предпринимательской деятельности, выручка от реализации товаров работ, услуг по каждой статье составляет не более одного миллиона рублей, в связи с чем кассовый метод применялся правильно, отклоняются апелляционным судом. Материалами дела подтверждено, в первом квартале 2004 года, согласно данным бухгалтерского учета учреждения, выручка от реализации продукции (работ, услуг) составила более 1 000 000 рублей, а именно - 1 600 682 рубля, в том числе за услуги по отводу лесосек 651 359 рублей, от рубок ухода 949 323 рубля. Данное обстоятельство установлено выездной проверкой и отражено в решении инспекции. Следовательно, превышение установленного размера выручки было допущено в 1 квартале 2004 года, поэтому, как правильно указал суд первой инстанции, с 01.01.2004 года налогоплательщик должен был перейти на определение доходов и расходов в целях налогообложения прибыли по методу начисления. Поэтому в ходе проверки налоговый орган определил доход от реализации налогоплательщика по методу начисления, в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации.

В нарушение пункта 1 статьи 321 Налогового кодекса Российской Федерации учреждением не велся раздельный учет расходов, произведенных в рамках целевого финансирования и за счет иных источников, в том числе от предпринимательской деятельности. Состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, не формировался и в бухгалтерском учете не отражался. Данное нарушение привело к занижению расходов. Вместе с тем, часть расходов налоговым органом не принята.

В связи с тем, что не отвечают требованиям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом правомерно не приняты в целях налогообложения расходы учреждения в размере 184 604 рублей, в том числе: расходы по списанию нормативной (плановой) стоимости дров на собственные нужды в размере 84 846 рублей (кроме того, как следует из материалов проверки, указанные расходы учтены налогоплательщиком дважды, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть признаны обоснованными); расходы, не учитываемые в целях налогообложения согласно статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, являющиеся экономически неоправданными, связь расходов на выплату суточных за время нахождения и участия в соревнованиях "Лучший лесник 2004 года", по оплате премий за достижение высоких показателей в межрайонных соревнованиях "Лесоруб -2004 года", начисление средней заработной платы работнику в период нахождения его участия в спортивных мероприятиях с деятельностью учреждения, направленной на получение дохода, не подтверждена материалами дела, а также налогоплательщиком в апелляционной жалобе, поэтому доводы Учреждения в данной части не могут быть приняты апелляционным судом. Кроме того, выплата средней заработной платы работнику в период нахождения его участия в спортивных мероприятиях, не имеет стимулирующего характера, не связана с выполнением работником трудовых обязанностей, не является компенсирующей или стимулирующей выплатой, имеет разовый и необязательный характер, поэтому не соответствует пункту 2 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговым органом также не приняты расходы по уплате налога с владельцев транспортных средств за 2003 год в размере 3 800 рублей; суммы единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, взносов по обязательному страхованию от несчастных случаев в размере 13468 рублей.

Также установлено занижение внереализационных доходов на сумму 904 065 рублей в результате неотражения стоимости полученных материалов и иного имущества при ликвидации (списании) выводимых из эксплуатации основных средств в размере 37 501 рублей, доходов прошлых лет, выявленных в 2004 году в размере 866 564 рублей, в том числе: за 1 квартал 2004 года - 669 127 рублей, за 1 полугодие 2004 года - 770 745 рублей, за 9 месяцев 2004 года - 824 904 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что налогоплательщиком допущено занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2004 год в размере 1 103 758 рублей, что повлекло неуплату налога на прибыль организаций за 2004 год в размере 264 902 рубля. Суд первой инстанции также сделал правомерный вывод о том, что имеются основания для взыскания указанной суммы налога.

По данным выездной налоговой проверки, учреждением допущено занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2005 год, по данным проверки налоговая база составляет 1 746 072 рублей, исчислен налог на прибыль организаций в сумме 419 057 рублей.

Как усматривается из материалов дела, занижение дохода от реализации в 2005 году произошло, так же как и в предыдущий период, вследствие неправомерного применения кассового метода определения даты получения дохода, связанного с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) для целей налогообложения, условия для применения которого налогоплательщиком не соблюдены.

Также установлено занижение расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации в размере 4 412 672 рублей.

Вместе с тем, не принята к расходам сумма 263 113 рублей, в том числе: расходы, не учитываемые в целях налогообложения согласно статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 77 136 рублей (в виде стоимости безвозмездно переданного имущества и расходов, связанных с такой передачей, расходы по списанию остаточной стоимости системного блока, расходы по приобретению подарков и др.), расходы по начислению амортизации на объекты жилищного фонда и видеокамеру, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в размере 185 977 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт допущенного налогоплательщиком занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2005 год на сумму 1 746 072 рубля и неуплаты в бюджет налога в размере 419 057 рублей за 2005 год

Аналогичные нарушения по налогу на прибыль организаций выявлены за 2006 год. Занижение дохода от реализации произошло вследствие неправомерного применения кассового метода определения даты получения дохода, связанного с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) для целей налогообложения, при невыполнении условий, указанных в пункте 1 статьи 273 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, установлено занижение расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, в размере 132 654 рублей, налоговым органом определено, что сумма расходов налогоплательщика, уменьшающих доходы от реализации, составляет 10 734 991, не приняты расходы для целей налогообложения в размере 1 269 545 рублей, в том числе: расходы, не учитываемые согласно статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 088 173 рублей; расходы, учитываемые по начислению амортизации на объекты жилищного фонда, видеокамеру, цифровой фотоаппарат, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности в размере 181 372 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что налогоплательщиком допущено занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 год на сумму 766 356 рублей, что повлекло неуплату налога на прибыль организаций в сумме 183 925 рублей.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что имеются основания для взыскания налога на прибыль организаций, являются правомерными.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ за несвоевременную уплату налога на прибыль, на дату вынесения решения, начислены пени в размере 285 759 рублей 19 копеек, Учреждение привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Правильность расчета и размера взыскиваемой суммы материалами дела подтверждается, расчет налогоплательщиком не оспаривается.

В соответствии с пунктами 3,6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период), в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются срок, в течение которого лицо, привлекаемое к ответственности за совершение налогового правонарушения, вправе обжаловать указанное решение в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд, арбитражный суд, порядок обжалования решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), а также наименование органа, его местонахождение, другие необходимые сведения.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Апелляционный суд считает, что решение налогового органа N 09-10/39 от 28.06.2007 года, на основании которого взыскиваются налоги, пени и штрафы, соответствует требованиям статьи 101 Кодекса, доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части отклоняются.

По результатам проверки установлена неуплата налога на добавленную стоимость за 2004-2006 годы в размере 417 690 рублей, в том числе: 3 квартал 2004 года - 1080 рублей, за 4 квартал 2004 года - 197 160 рублей; за 1 квартал 2005 года - 96 325 рублей, за апрель 2005 года - 38 156 рублей, за май 2005 года -8 937 рублей, за июль 2005 года - 20 812 рублей, за август 2005 года - 705 рублей, за сентябрь 2005 года - 2 906 рублей, за ноябрь 2005 года - 178 рублей, за декабрь 2005 года - 5 298 рублей, за январь 2006 года - 180 рублей, за февраль 2006 года - 180 рублей, за май 2006 года - 41 154 рублей, за октябрь 2006 года - 119 рублей, за декабрь 2006 года -4 500 рублей.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение пункта 1 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации не включены для целей налогообложения налогом на добавленную стоимость:

суммы расходов по приобретению и передаче ценных подарков в связи с празднованием 8 марта, Дня работников леса, Дня пожилых людей, 75-летием бывшего работника лесхоз, товаров для проведения новогодних праздников, а также новогодних подарков детям сотрудников в 2004 г. в размере 32 860 рублей; в 2005 году в размере 48 894 рублей; в 2006 году в размере 28 660 рублей;

выручка, полученная от реализации деловой древесины, дров, полученных от рубок ухода, товарно-материальных ценностей, выполненных лесовосстановительных работ, услуг в счет заработной платы сотрудникам в 2004 году в размере 1 104 890 рублей, в 2005 году в размере 881 324 рублей;

суммы авансовых платежей, полученные в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ (услуг), полученные от предпринимателя Шебырева Н.А. в 1 квартале 2005 года в размере 40 000 рублей;

суммы дебиторской задолженности ООО "Пера" за 2005 год, полученные в мае 2006 года путем взаимозачета в размере 227634 рублей.

В 1 квартале 2005 года занижены налоговые вычеты в размере 6102 рублей, полученные в виде авансовых платежей в счет предстоящей оплаты поставок товаров, продукции в размере 40 000 рублей.

При этом Учреждением были нарушены нормы подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункте 2 статьи 153, подпункт 1 пункта 1 статьи 162, статьи 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, на дату вынесения решения, начислены пени в размере 129 747 рублей 80 копеек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не учитывался момент определения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на добавленную стоимость до 01.01.2006 года, отклоняются апелляционным судом, поскольку налоговый орган исходил из метода, определенным самим налогоплательщиком в соответствующих приказах об учетной политике N 3 от 08.01.2004 года; N 1 от 10.01.2005 года - по мере оплаты от покупателей за реализованные товары (работы, услуги), что отражено в акте проверки (том 1, лист дела 21).

Материалами дела подтверждено, что Учреждением допущена неуплата единого социального налога в размере 1840 рублей, за 2004,2005,2006 год. Налоговым органом в результате проведения контрольных мероприятий установлено, что Учреждением в нарушение пункта 1 статьи 236 и пункта 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации занижена налоговая база по единому социальному налогу на сумму не принятых к зачету расходов на цели государственного социального страхования согласно решению ГУ Региональное отделение ФСС по Республике Коми N 30 от 02.04.2005 года.

Выплаты работникам в виде материальной помощи, в виде средней заработной платы во время участия в спортивных соревнованиях и премии за достижение высоких показателей в международных соревнованиях "Лесоруб -2004"; на приобретение новогодних подарков для детей работников, поскольку не подлежат включению в расходы, уменьшающие суммы доходов от реализации по налогу на прибыль организаций, в силу пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, не являются объектом налогообложения по единому социальному налогу и исключены инспекцией из налоговой базы по ЕСН.

Учреждением допущена неуплата земельного налога за 2004 год в размере 9504 рублей в результате занижения налоговой базы, что является нарушением статьи 8 Закона РФ N 1738-1 от 11.10.1991 года "О плате за землю". Учреждением необоснованно заявлена льгота по налогу на земли, занятые под жилищным фондом общей площадью 16 573 квадратных метров, в то время как ГУ РК "Помоздинский лесхоз" в силу пункта 4 статьи 12 Закона РФ N 1738-1 "О плате за землю" вправе пользоваться льготой как негосударственный орган, осуществляющий деятельность по охране, защите, использованию и воспроизводству лесов.

Налогоплательщиком допущена неуплата транспортного налога в размере 1510 рублей, в том числе за 2005 год - 755 рублей, за 2006 год - 755 рублей. В нарушение пункта 1 статьи 2 Закона Республики Коми N 110-РЗ от 26.11.2002 года "О транспортном налоге", при исчислении транспортного налога для автомашин УАЗ 3962 и УАЗ 2206 применена налоговая ставка 5 рублей, как для легкового автомобиля с мощностью двигателя до 85 л.с, в то время как должна была применяться ставка в размере 10 рублей, как для автобусов с мощностью двигателя до 200 л.с.

Учреждением, как налоговым агентом, допущено неперечисление налога на доходы физических лиц в размере 780 рублей, в том числе за 2005 год - 468 рублей, за 2006 год - 312 рублей. В нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 218 Налогового уодекса Российской Федерации, учреждение предоставило стандартный вычет Шомысову М.А. на себя и троих детей за 2005 - 2006 годы без документов, подтверждающих обучение детей в возрасте 21 года и 19 лет в образовательном учреждении на очной форме обучения. Кроме того, налоговым органом установлено несвоевременное и неполное перечисление в бюджет исчисленного и удержанного при фактической выплате дохода налога на доходы физических лиц за 2006 год.

Кроме того, в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с выявленными фактами налоговых правонарушений представители лесхоза согласились.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ за несвоевременную уплату налогов Учреждению начислены пени в общей сумме 417 657 рублей 45 копеек.

На основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления, налогоплательщик привлечен к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налогов, в общем размере 259 804 рубля 80 копеек.

В силу статьи 123 Кодекса в связи с невыполнением налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов, Учреждение привлечено к ответственности за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению, в сумме 156 рублей.

Кроме того, согласно материалам проверки, в нарушение подпункта 2 пункта 3 статьи 24, пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, Учреждение не предоставило в налоговый орган сведения по форме N 2-НДФЛ за 2004 год на 1 физическое лицо, за 2005 год на 6 физических лиц, за 2006 год на 7 физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, ГУ РК "Помоздинский лесхоз" привлечено к ответственности за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы сведений, предусмотренных настоящим Кодексом в виде взыскания штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ, в сумме 700 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждаются выводы налогового органа о допущенных налогоплательщиком правонарушениях.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что порядок привлечения к ответственности налоговым органом соблюден, требования предъявлены в пределах срока, установленного статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что имеются основания для взыскания суммы задолженности по налогам, пени и штрафа, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, подтверждены, правильность расчета и размера взыскиваемой суммы проверена судами и не оспаривается налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, обстоятельства смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения содержится в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации. Подпунктом 3 названной нормы предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения признаются также иные обстоятельства, которые судом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Следовательно, на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемых штрафов в десять раз (до 26 066 рублей 08 копеек), приняв во внимание в качестве смягчающих ответственность обстоятельств признание вины, трудное финансовое положение Учреждения, несоразмерность суммы штрафа последствиям правонарушения. В связи с этим суд первой инстанции удовлетворил требования инспекции частично.

Также правомерно отклонено ходатайство Учреждение об уменьшении суммы пени, поскольку пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов или сборов, не является мерой ответственности за совершение правонарушения, следовательно, статьи 112, 114 Налогового кодекса РФ при определении суммы пени, подлежащей взысканию, применению не подлежат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования налогового и взыскал с ГУ РК "Помоздинский лесхоз" 1 298 428 рублей налогов, 417 657 рублей 45 копеек пени и 26 066 рублей 08 копеек штрафов. Размер государственной пошлины, также был уменьшен арбитражным судом первой инстанции.

Апелляционный суд считает, что оспариваемое налогоплательщиком решение суда первой инстанции от 27.12.2007 года вынесено с соблюдением норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому отмене не подлежит. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2007 года по делу А29-6239/2007 в оспариваемой Государственным учреждением Республики Коми "Помоздинское лесничество" части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения Республики Коми "Помоздинское лесничество" - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного учреждения Республики Коми "Помоздинское лесничество" (168090, Республика Коми, Усть-Куломский район, с. Помоздино, ул. Лесная, дом 25) в Федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Л.И. Черных А.В. Караваева