Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2008 г. N 02АП-322/2008

4 марта 2008 г.

Дело N А82-11820/2007-35

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2008 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 4 марта 2008 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей Л.В. Губиной, С.В. Самуйлова

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца:

от ответчиков:

рассмотрев апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Пшеницына Алексея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 20 декабря 2007 г. по делу N А82-11820/2007-35, принятое судом в составе судьи О.Н. Чистяковой,

по иску индивидуального предпринимателя Пшеницына Алексея Анатольевича.

к индивидуальному предпринимателю Кашину Олегу Анатольевичу

Об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Пшеницин Алексей Анатольевич (далее - Пшеницын А.А., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кашину Олегу Анатольевичу (далее - Кашин О.А., ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика имущества: станков СТ800М2 (3 штуки) и станка СТ800М.

Требования истца основаны на статьях 301, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства незаконного владения имуществом ответчиком.

Не согласившись с принятым решением, Пшеницин А.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Истец считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что истцом не представлены доказательства права собственности на спорные станки. Поясняет, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие его право на станки.

Кашин О.А. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился, решение суда просил оставить в силе, указав, что истец не доказал своего права собственности на станки, а также неправильно определён ответчик по делу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 20 декабря 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Ярославской области нет, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на поставку продукции производственно-технического назначения N 9/04 от 09.07.2004 г. Пшеницин А.А. приобрёл у ООО "Спецтехника" станки СТ-800 М2 в количестве 3 штук.

Также истцом представлена товарная накладная N 40 от 04.09.2003 г., свидетельствующая о передаче ООО "Спецтехника" Пшеницину А.А. станка СТ-800М.

Истец, указывая, что станки переданы им Кашину О.А., обратился в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Истец сообщил, что ответчик использует имущество на территории ООО "Угличская металлообрабатывающая компания", по адресу: Ярославская область, г. Углич, Рыбинское шоссе, д. 20а, корпус 7.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом незаконного владения спорным имуществом ответчиком.

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По условиям указанной нормы для удовлетворения заявленных требований, помимо факта собственности истца на истребуемое имущество, должен быть доказан факт незаконного владения спорным имуществом ответчиком.

В отзыве на исковое заявление (л.д. 28) ответчик указывает, что отрицает факт наличия договорных отношений с истцом по купле-продаже спорного имущества и что спорное имущество передано истцом ответчику.

В протоколе судебного заседания от 20.12.2007 г. также зафиксировано, что ответчик отрицает передачу станков истцом.

Какие-либо доказательства в подтверждение передачи спорного имущества ответчику и факта нахождения имущества у ответчика Пшенициным А.А. не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учётом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о непредставлении истцом доказательств незаконного владения его имуществом ответчиком.

В основу обжалуемого решения судом положен тот факт, что истцом не подтверждено нахождение станков у Кашина А.О. В связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение суда основано на несоответствующем обстоятельствам дела выводе о непредставлении доказательств права собственности истца на спорные станки.

Довод истца о том, что ответчик не отрицает наличия у него спорных станков не принимается судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Истец представил в суд апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 февраля 2008 г. Из представленного документа также не следует то, что ответчик получал у истца какие-либо станки.

Таким образом, решение судом принято на основании полного и всестороннего исследования материалов дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, судом правильно применены нормы права, подлежащие применению. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта отсутствуют.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении в суд с апелляционной жалобой, возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2007г. по делу N А82-11820-2007-35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пшеницина Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина С.В. Самуйлов