Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2008 г. N 02АП-497/2008

5 марта 2008 г.

Дело N А17-4919/4-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2008 г.

постановление в окончательной форме изготовлено 5 марта 2008 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самуйлова С.В.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

при участии

от истца: Крюкова В.А. по доверенности N 89 от 21.12.2007 г.,

от ответчиков:

- от ОАО "Ивэнерго" - Ширяева И.С. по доверенности от 09.11.2007 г.,

от третьих лиц:

- от ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6" - Аласевич А.И. по доверенности N 65 от 01.03.2008 г.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Электроконтакт"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19 декабря 2007 г. по делу N А17-4919/4-2007, принятое судом в составе судьи Опря Е.А.,

по иску Закрытого акционерного общества "Электроконтакт"

к открытому акционерному обществу РАО "ЕЭС России",

открытому акционерному обществу "Ивэнерго",

открытому акционерному обществу "Ивэнергосбыт"

третьи лица:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 6",

Региональная служба по тарифам Ивановской области,

о взыскании 5018403 руб. 34 коп. неосновательного обогащения и 1135397 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Электроконтакт" (далее - ЗАО "Электроконтакт", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу РАО "ЕЭС России" (далее - РАО "ЕЭС России"), открытому акционерному обществу "Ивэнерго" (ОАО "Ивэнерго") и открытому акционерному обществу "Ивановская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Ивэнергосбыт") о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неосновательного обогащения в сумме 5018403 руб. 34 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 мая 2004 г. по 31 марта 2007 г. в сумме 1135397 руб. 38 коп.

Из искового заявлении следует, что между ОАО "Ивэнерго" и ЗАО "Электроконтакт" были заключены договоры электроснабжения N 17 от 1 апреля 2000 г. и N229 от 1 июля 2004 г. В соответствии с этими договорами в период с 19 апреля 2004 г. по 31 декабря 2004 г. ОАО "Ивэнерго" поставляло истцу электроэнергию, выставляла платежные требования, а истец их оплачивал. По мнению истца, ответчик необоснованно производил расчет, применяя тариф на электроэнергию для среднего уровня напряжения. Поскольку существующая схема присоединения сетей истца к сетям ОАО "Ивэнерго" исключает возможность последнего поставлять электроэнергию для ЗАО "Электроконтакт" по сетям среднего уровня напряжения, ОАО "Ивэнерго" не оказывало услугу в этом объеме и неосновательно обогатилось за счет истца.

Неосновательное обогащение - 5018403 руб. 34 коп. - представляет собой разницу между фактически уплаченной суммой, рассчитанной за объем потребленной электроэнергии с применением тарифов по среднему уровню напряжения, и суммой, рассчитанной за тот же объем с применением тарифов по высокому уровню напряжения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1135397 руб. 38 коп. начислены на сумму неосновательного обогащения, полученную ответчиком по каждому платежному поручению в оспариваемый период и рассчитаны по состоянию на 31 марта 2007 г. с учетом ставки рефинансирования 10,5% годовых.

Исковые требования предъявлены к нескольким ответчикам в связи с реорганизацией ОАО "Ивэнерго" и невозможностью определения правопреемника по разделительному балансу.

23 мая 2007 г. определением Арбитражного суда г.Москвы производство по делу приостановлено до проверки Высшим Арбитражным судом РФ в порядке надзора судебных актов Арбитражного суда г.Москвы по делу N 40-85382/06-68-664, переданному в Президиум ВАС РФ определением от 2 марта 2007 г. N 16260/06.

3 июля 2007 г. определение Арбитражного суда г.Москвы производство по делу было возобновлено.

16 августа 2007 г. определением арбитражного суда г.Москвы дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области.

30 августа 2007 г. определением Арбитражного суда Ивановской области исковое заявление принято к производству.

1 ноября 2007 г. определением Арбитражного суда Ивановской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная служба по тарифам Ивановской области (далее РСТ Ивановской области) и открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 6" (далее - ОАО "ТГК N 6").

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19 декабря 2007 г. в удовлетворении иска отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что расчеты за потребленную истцом электрическую энергию производились на основании договоров N 17 от 1 апреля 2000 г. и N 229 от 1 июля 2004 г., в которых стороны согласовали условие о том, что точка подключения потребителя к электрической сети относится к среднему уровню напряжения. Следовательно, при расчетах за электрическую энергию в 2004 году заявитель должен был оплачивать потребленную электрическую энергию по тарифу для среднего уровня напряжения.

Суд первой инстанции указал также, что тарифы на электрическую энергию, отпускаемую потребителям на 2004 год, были рассчитаны с учетом расходов всех энергоснабжающих организаций. При этом в утвержденных тарифах плата за услуги по передаче электрической энергии дифференцировалась по уровням напряжения в точке подключения потребителя к электрической сети. В общей плановой структуре объема потребления электрической энергии ЗАО "Электроконтакт" было учтено как абонент со средним уровнем напряжения. Тарифы на электроэнергию на 2004 год рассчитаны исходя из уровня напряжения в точке подключения абонента к электрической сети. В спорный период тарифы являлись действующими. Энергоснабжающая организация обязана была их применять в силу положений законодательства о тарифах, статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий спорного договора.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Электроконтакт" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 19 декабря 2007 г. отменить и вынести по делу новое решение, полностью удовлетворив исковые требования.

По мнению заявителя, указанное решение необоснованно, незаконно и подлежит отмене, поскольку суд не применил подлежащий применению закон (пункт 50 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 31 июля 2002 г. N 49-э/8 (далее Методические указания). Согласно императивному указанию этого пункта ОАО "Ивэнерго" было обязано применить тариф высокого напряжения как соответствующий уровню первичного напряжения питающей подстанции - 110 кВ.

Заявитель указал также, что выводы суда противоречат материалам дела. Стороны не договаривались о том, что расчеты по договору должны производиться по тарифу среднего напряжения. Акт по разграничению балансовой принадлежности сетей не свидетельствует о такой договоренности, так как является техническим описанием схемы присоединения сетей. Указанная схема не менялась, однако с 2005 года при расчетах за электроэнергию энергоснабжающая организация применяет тариф высокого напряжения.

В апелляционной жалобе так же указано, что суд первой инстанции бездоказательно сослался на неприменение РЭК Ивановской области пункта 50 Методических указаний. Суд также не выяснил в достаточной степени причины применения в 2005 г. к истцу тарифов по высокому напряжению без изменения условий договора.

Ответчики и третьи лица в отзывах на апелляционную жалобу решение суда просили оставить без изменения.

ОАО "Ивэнерго" в отзыве указало, что по условиям договора уровень напряжения в месте подключения истца к питающим линиям энергоснабжающей организации составляет 6 кВ, что соответствует среднему уровню напряжения, к которому применяется соответствующий тариф. Отсюда прямо следует, что договоренность между сторонами по расчетам достигнута. ОАО "Ивэнерго" применяло тариф, в строгом соответствии с утвержденной РЭК Ивановской области структурой полезного отпуска и утвержденными тарифами, что исключает возможность неосновательного обогащения. Вопреки мнению истца, изменение позиции ОАО "Ивэнерго" в 2005 г. при дифференциации тарифа для потребителей связано с изменением нормативной базы, положенной в основу расчета тарифов. Ответчик сослался в частности на пункт 64 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 г. N 109 (далее Основы ценообразования).

ОАО "Ивэнергосбыт" - в отзыве указало, что пункт 50 Методических указаний применяется только для расчетов тарифа и не относится к расчетам сторон по договорам. По условиям договора стороны не устанавливали тариф, подлежащий применению, а руководствовались тарифами, установленными Региональной энергетической комиссией области. Пунктом 26 Основ ценообразования установлена дифференциация платы за услуги по передаче электрической энергии по уровням напряжения в точке подключения потребителя к электрической сети. Согласование сторонами договора уровня напряжения в точках присоединения является достаточным условием для применения при расчетах тарифа по соответствующему уровню напряжения. Поскольку сторонами было согласовано фактическое напряжение в точке присоединения - 6 кВ, при расчете обоснованно применен тариф по среднему уровню напряжения.

РАО "ЕЭС России" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ОАО "ТГК N 6" в отзыве указало, что в марте 2004 г. изменено законодательство: отменен пункт 26 прежних Основ ценообразования. В соответствии с Основами ценообразования в новой редакции у Федеральной энергетической комиссии появились полномочия по утверждению порядка формирования групп потребителей, чем было устранено противоречие с пунктом 50 Методических указаний. Поскольку тарифы устанавливаются не менее чем на год, новый порядок расчета с истцом начал действовать только с начала 2005 г.

Из отзыва РСТ Ивановской области следует, что тарифы, установленные решением РЭК на 2004 г., были сформированы и утверждены без учета требований пункта 50 Методических указаний. В связи с этим при расчетах подлежал применению тариф, соответствующий уровню значения напряжения в точках подключения. В соответствии с распоряжением губернатора Ивановской области от 14.02.2006 г. N 13-рп "О переименовании региональной энергетической комиссии Ивановской области в Региональную службу по тарифам Ивановской области" все права и обязанности РЭК переданы РСТ области.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 19 декабря 2007 г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

РАО "ЕЭС России", ОАО "Ивэнергосбыт" и РСТ Ивановской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям, извещены надлежащим образом. ОАО "Ивэнергосбыт" и РСТ Ивановской области апелляционную жалобу просили рассмотреть без участия своих представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей указанных лиц.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ЗАО "Электроконтакт" удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решений только в обжалуемой части.

Предметом исковых требований явилось взыскание неосновательного обогащения, возникшего у ответчиков в результате необоснованного получения от ЗАО "Электроконтакт" денежных средств за неоказанные услуги. Истец также настаивал на взыскании процентов за пользование полученными в результате неосновательного обогащения деньгами.

Правовым основанием заявленных требований истец указывал статьи 12, 58, 60, 105, 395, 421-426, 539, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Электроконтакт" (абонент) и ОАО "Ивэнерго" (энергоснабжающая организация) были заключены два договора электроснабжения N 17 от 1 апреля 2000 г. и N229 от 1 июля 2004 г. Предметом договоров являлось электроснабжение абонента (ЗАО "Электроконтакт"), как промышленного двухставочного потребителя, и оплата потребленной электроэнергии (мощности) в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.2 указанных договоров абонент обязался оплачивать электроэнергию и мощность по тарифам, утвержденным в установленном порядке и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 9.3. договора N 17 и пунктом 9.4 договора N 229 все перечисленные в договорах приложения, в том числе акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, являются его неотъемлемой частью договоров.

В актах разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (приложение 4 к договорам) указано, что питание электроэнергией ЗАО "Электроконтакт" осуществляется от ПС "Электроконтакт" 110/6 кВ по фидерам 6кВ. Граница раздела ответственности за состояние эксплуатации электрооборудования устанавливается на кабельных наконечниках фидеров 6 кВ.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ОАО "Ивэнерго" добросовестно выполняло взятые на себя обязательства: подавало ЗАО "Электроконтакт" электроэнергию и за отпущенную электроэнергию выставляло счета-фактуры в рамках достигнутых договоренностей.

ОАО "Ивэнерго" расчеты с ЗАО "Электроконтакт" производило, исходя из тарифа среднего уровня напряжения.

С 1 января 2005 г. права и обязанности по договорам электроснабжения N 17 от 1 апреля 2000 г. и N229 от 1 июля 2004 г. были переданы правопреемнику ОАО "Ивэнерго" - ОАО "Ивэнергосбыт". В соответствии с разделительным балансом ОАО "Ивэнерго", частью которого являются "Правила распределения имущества, прав и обязанностей между ОАО "Ивэнерго" и выделяемыми обществами в период реорганизации ОАО "Ивэнерго" в форме выделения", ОАО "Ивановская энергосбытовая компания" являлась правопреемником прав и обязанностей ОАО "Ивэнерго", предусмотренных вышеназванными договорами электроснабжения с ЗАО "Электроконтакт". Уведомление о переходе прав и обязанностей к ОАО "Ивановская энергосбытовая компания" было отправлено письмом от 1 января 2005 г. N 149-04/1.

По мнению истца, за период с 19 апреля по 31 декабря 2004 г. он переплатил 5018403 руб. 34 коп., так расчет стоимости поставленной электрической энергии производился по тарифам среднего напряжения, в то время как поставлялось электричество высокого напряжения, оплачиваемого по более низкому тарифу.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 1 мая 2004 г. по 31 марта 2007 г. составили 1135397 руб. 34 коп.

Факт оказания услуг и количество поданной электрической энергии истцом не оспаривался.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из статьи 424 ГК РФ следует, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" государственное регулирование тарифов на электрическую энергию осуществляется посредством установления экономически обоснованных тарифов на электрическую энергию и (или) их предельных уровней. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на электрическую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям на очередной финансовый год.

Согласно пункту 2 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" государственному регулированию в электроэнергетике подлежат цены (тарифы) на поставляемую в условиях отсутствия конкуренции электрическую энергию. По общему правилу оплата электрической энергии производится за фактически принятое потребителем количество энергии в соответствии с данными учета электрической и энергии.

Согласно статье 5 этого же закона Правительство Российской Федерации или федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов утверждает нормативно-методическую основу деятельности органов исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов; устанавливает основы ценообразования на электрическую энергию на территории Российской Федерации, утверждает правила государственного регулирования и применения тарифов на электрическую энергию.

Основы ценообразования тарифов электрической энергии также установлены Постановлением Правительства Российской Федерации N 109 от 26.02.2004г. "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации N 226 от 02.04.2002г., утвердившим Основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии, и упоминавшимися ранее Методическими указаниями.

Данные нормативные правовые акты устанавливают, что тариф на электрическую энергию, поставляемую потребителям, должен включать в себя среднюю стоимость единицы электрической энергии и суммарную стоимость услуг по ее передаче, из которых изменяемой величиной является только стоимость услуг по передаче энергии. Данная стоимость также зависит от уровня напряжения. Причем, правила определения уровня напряжения для расчетов платы за услуги по передаче электроэнергии, являются определяющими при выборе тарифа соответствующего уровню при расчетах за поставленную электроэнергию; конкретные тарифы устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

По условиям договоров (пункт 2.3.), заключенных между ЗАО "Электроконтакт" и ОАО "Ивэнерго", энергоснабжающая организация обязалась поставлять электрическую энергию и мощность ЗАО "Сервис-комплекс" до границы балансовой принадлежности электросетей, определенных в соответствующих актах (приложение 4 к договорам). Договорами установлен порядок определения количества подлежащей оплате электрической энергии по показаниям приборов учета, установленных в ячейках соответствующих фидеров в местах разграничения балансовой принадлежности электрооборудования.

ОАО "Ивэнерго", рассчитывая стоимость предоставленных услуг, в основу расчета положило следующие составляющие: объем фактического потребления энергии; тариф, установленный уполномоченным государственным органом, как это предусмотрено статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 6 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию"; напряжение на границах балансовой принадлежности электрооборудования.

Величина фактического потребления определена по приборам учета и не оспаривается сторонами.

Величина тарифа установлена решением РЭК Ивановской области N 103 от 19.12.2003 г. и также не оспорена истцом.

Напряжение на границах балансовой принадлежности сетей - 6кВ - установлено в договорах. Установленный договором технический показатель напряжения нормативно квалифицируется как среднее второе напряжение: (СН II) 20-1 кВ (п.49 Методических указаний).

При таких условиях суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что расчет энергоснабжающей организации с истцом обоснован и ОАО "Ивэнерго" получило деньги за предоставленные услуги на законных основаниях. Факт неосновательного обогащения отсутствует, а значит оснований для применения статей 1102, 1105, а значит и 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации нет.

Основания для признания данного вывода суда неправильным у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы судом признаются несостоятельными на основании изложенного выше. Кроме того, суд апелляционной инстанции находит позицию ответчиков и третьих лиц, изложенную в отзывах на апелляционную жалобу и указанную в данном постановлении, законной, обоснованной и всецело опровергающей доводы заявителя жалобы.

Так, согласно отзыву РСТ Ивановской области, тарифы на электрическую энергию, отпускаемую потребителям на 2004 г., были рассчитаны с учетом расходов всех энергоснабжающих организаций региона; при утверждении тарифа учитывалась структура электроэнергии по напряжению (высокое, среднее, низкое). При этом в утвержденных тарифах плата за услуги по передаче электрической энергии дифференцировалась по уровням напряжения в точке подключения потребителя к электрической сети, то есть в соответствии с пунктом 26 постановления Правительства N 226 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии", без учета пункта 50 Методических указаний. В общей плановой структуре объема потребления электрической энергии ЗАО "Электроконтакт" было учтено как абонент со средним уровнем напряжения.

При оплате потребителями электрической энергии в 2004 г. должен был применяться тот тариф на электрическую энергию, который соответствует значению уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя. Тариф, примененный энергоснабжающей организацией в спорный период, не был отменен, изменен или признан недействующим, следовательно ОАО "Ивэнерго" обязано было применять действующий тариф, рассчитанный регулирующим органом.

Суд первой инстанции правомерно не применил пункт 50 Методических указаний при решении вопроса о порядке расчетов между сторонами договора, поскольку по всем вопросам, позволяющим рассчитать стоимость оказанных услуг по поставке электроэнергии, сторонами были достигнуты соглашения. Кроме того, Методические указания согласно пункту 2 этого документа предназначены только для формирования тарифов и цен на розничном рынке электрической энергии.

Ссылка заявителя на отсутствие в спорном договоре соглашения сторон о применении тарифа среднего уровня напряжения, несостоятельна. В прямой редакции такого условия действительно не содержится, но этот вывод однозначно следует из договоренности между сторонами о границах балансовой принадлежности электрических сетей.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей являются неотъемлемой частью договоров энергоснабжения, то есть устанавливают права и обязанности сторон договоров.

Ссылка истца на применение в 2005 г. в рамках того же договора другого тарифа не имеет значения для дела, так как затрагивает правоотношения за иной период. Кроме того, доводы заявителя в этой части достаточно убедительно опровергнуты в отзывах ОАО "Ивэнерго" и ОАО "ТГК N 6" ссылками на изменения в законодательстве.

Заявитель жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации не доказал обстоятельства, но которые ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Нормы материального права Арбитражным судом Ивановской области применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не допущено.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации истец является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 1000 рублей.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 19 декабря 2007 г. по делу N А17-4919/4-2007 оставить без изменения; апелляционную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Электроконтакт" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Самуйлов С.В.

Судьи

Тетервак А.В. Полякова С.Г.