Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2008 г. N 02АП-480/2008

29 февраля 2008 г.

Дело А29-4352/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2008 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Хоровой

судей Л.Н. Лобановой, Л.И. Черных

при ведении протокола судебного заседания: Т.В. Хоровой

при участии в заседании:

от заявителя: Сидоров В.В. по доверенности от 14.08.2007 года,

от ответчика: Легошин В.А. по доверенности от 05.07.2007 года N 03-41/8430,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Полюс" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2007 года по делу N А29-4352/2007, принятое судьей Галаевой Т.И., по заявлению ООО "Полюс" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воркуте о признании недействительным решения N10-60/12 от 09.04.2007 года

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полюс" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 10-60/12 от 09.04.2007 года.

Решением от 19.12.2007 года Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа от 09.04.2007 года.

ООО "Полюс", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что им выполнены все условия для использования права на налоговый вычет по приобретенной и оплаченной электроэнергии, использованной в целях поддержки арендуемого помещения в надлежащем состоянии. Общество обращает внимание, что налоговое законодательство не связывает право на использование налоговых вычетов с источником получения электроэнергии.

ООО "Полюс" также считает расходы по оплате доставки продукции ООО "Р.Г.ГРУПП" подтвержденными, а первичные документы достоверными.

Заявитель жалобы просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить заявленные требования Общества.

ИФНС России по городу Воркуте в отзыве на апелляционную жалобу против доводов налогоплательщика возразила, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта, считает, что поскольку ОАО "ТЗБ" не является энергоснабжающей организацией, не осуществляет реализацию электроэнергии, а фактически перепредъявляет оплату за нее арендатору, объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость не возникает, поэтому налогоплательщик-арендатор не имеет права предъявить уплаченный налог к вычету.

Расходы по доставке грузов железнодорожным транспортом налоговый орган считает неподтвержденными, так как налогоплательщиком не представлены железнодорожные накладные, и, согласно ответа Сосногорского отделения Северной железной дороги, грузы в адрес ООО "Полюс" не поступали.

В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "Полюс" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 11.09.2003 года по 31.12.2005 года, результаты которой отражены в акте N 10-60/12 от 12.03.2007 года.

По результатам рассмотрения материалов проверки и.о. начальника Инспекции было принято решение N 10-60/12 от 09.04.2007 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу предложено уплатить, в том числе оспариваемые

- налог на добавленную стоимость в сумме 9 487 рублей,

- налог на прибыль в сумме 15 863 рубля,

пени в сумме 637 рублей 53 копейки, налоговые санкции по налогу на прибыль в сумме 415 рублей 80 копеек, налоговые санкции по налогу на добавленную стоимость в сумме 321 рубль 80 копеек.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа в обжалуемой части, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Республики Коми, удовлетворяя заявленные требования,

- в отношении доначисления налога на добавленную стоимость руководствовался положениями статьей 146, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 545 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что суммы, перечисленные Обществом в оплату электроэнергии, не являются доходом арендодателя, которому фактически компенсировались произведенные затраты по оплате электроэнергии, не включенной в состав арендных платежей, таким образом, пришел к выводу о законности решения налогового органа в связи с отсутствием объекта налогообложения - реализации у арендодателя, и, как следствие, отсутствии права на налоговый вычет у арендатора;

- в отношении доначисления налога на прибыль арбитражный суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 года, пришел к выводу об отсутствии документального подтверждения транспортных расходов, на сумму которых уменьшена налогооблагаемая прибыль Общества.

Второй арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу, установил следующее.

По налогу на добавленную стоимость

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является налогоплательщиком по налогу на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При этом указанные сведения, отражаемые в счете-фактуре, должны быть достоверными.

Из материалов дела следует, что между ООО "Полюс" (арендатор) и ОАО "Торгово-закупочная база" (арендодатель) были заключены договоры аренды от 11 сентября 2003 года б/номера, от 31 декабря 2003 года N 6, от 21 декабря 2004 года N б/номера и от 21 декабря 2005 года, согласно которым: арендодатель предоставлял арендатору помещение по адресу г.Воркута, Бульвар Пищевиков, д.24, общей площадь. 150 кв.м. со всеми коммуникациями (пункты 1.1.); за указанное помещение арендатор оплачивал арендодателю арендную плату в размере, предусмотренном пунктом З.1(т.3 л.д.17-24).

При этом согласно договоров, оплата потребленной электроэнергии производится дополнительно на основании показаний электросчетчика (пункт 3.3), в случае незаконного подключения (установки) или подключения, минуя электросчетчик, дополнительных электроприборов, электрооборудования без согласования с арендодателем, без наличия электросчетчика, взимание стоимости электроэнергии по дополнительным приборам будет производиться из расчетного потребления за весь период с даты заключения договора (пункт 4.3).

В соответствии с пунктом 3.6 договора арендодатель оставляет за собой право изменять ставку платы за аренду помещения, эксплуатационных расходов, в связи с изменением тарифов на коммунальные услуги, электроэнергию, условий эксплуатации, ростом инфляции и др.

ОАО "Торгово-закупочная база" выставляло ООО "Полюс" счета-фактуры за потребленную арендатором электроэнергию по тарифам, утвержденным тарифным комитетом РЭК Республики Коми.

Предъявленный в счетах-фактурах налог на добавленную стоимость впоследствии был заявлен Обществом к вычету.

Налоговый орган и арбитражный суд первой инстанции, отказывая в налоговом вычете уплаченного в стоимости электроэнергии налога на добавленную стоимость, посчитал, что в рассматриваемом случае ОАО "ТЗБ" не является энергоснабжающей организацией и имеет место не реализация электроэнергии, а возмещение расходов по ее оплате, что не признается объектом налогообложения НДС для ОАО "ТЗБ", в связи с чем ООО "Полюс" не имеет права на налоговый вычет.

Арбитражный апелляционный суд считает такие выводы ошибочными, исходя из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендатора (нанимателя) возлагается обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, в том числе оплачивать коммунальные услуги, если иное не предусмотрено законом или договором аренды. Расходы (затраты) по оплате коммунальных платежей, в том числе расходы по технической эксплуатации инженерных сетей здания, расходы на электро-, тепло-, водоснабжение, канализацию и содержание вспомогательных помещений, расходы на страхование зданий и иные расходы, несет в соответствии с условиями договора аренды арендодатель или арендатор.

Из заключенных договоров аренды следует, что ООО "Полюс" потребляет электроэнергию, поступающую ОАО "ТЗБ" от энергоснабжающей организации и оплачивает ее согласно утвержденным тарифам.

В рассматриваемом случае установление того обстоятельства, является ли ОАО "ТЗБ" энергоснабжающей организацией для ООО "Полюс" подлежит выяснению и имеет значение в целях налогообложения организации-арендодателя, и не может иметь правового значения в целях налогообложения ООО "Полюс", являющегося конечным потребителем и приобретающего электроэнергию как обычный товар, используемый для осуществления предпринимательской деятельности, в стоимость которого включен налог на добавленную стоимость.

Ссылка налогового органа на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.1998 года N 5905/98 не может быть применима к рассматриваемом случаю, поскольку ООО "Полюс" занимает помещение на основании договора аренды, следовательно, владеет и пользуется им и электрическими сетями, на ином законном основании.

Второй арбитражный апелляционный суд при рассмотрении указанного спора исходит из того, что налоговым законодательством право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость не поставлено в зависимость от действий его контрагентов, поэтому возмещение ОАО "ТЗБ" своих коммунальных расходов, включая оплату электроэнергии, каким-либо образом не влияет на право ООО "Полюс" принять предъявленный ему и оплаченный налог на добавленную стоимость к вычету при соблюдении требований статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в счетах-фактурах стоимость электроэнергии предъявлена отдельно от арендных платежей либо на оплату электроэнергии выставлены отдельные счета-фактуры, то есть оплата электроэнергии с учетом пункта 3.3. договора производится самостоятельно, вне рамок договора аренды.

При этом признаются необоснованными доводы суда первой инстанции об отсутствии в счетах-фактурах точных сведений о количестве потребленной электроэнергии, поскольку представленные в материалы дела счета-фактуры (т.3 л.д.39, 45, 51, 70, 76, 78, 80, 86, 88, 90) содержат данные о потребленных киловаттах электроэнергии, в договорах предусмотрена оплата согласно показаниям электросчетчика, доказательств того, что предъявленная и оплаченная стоимость электроэнергии не соответствовала ее фактически потребленному количеству, налоговым органом не представлено. Кроме того, статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации не предъявляет таких требований к счету-фактуре как наличие количества и измерителя потребленной электроэнергии в качестве обязательного реквизита, отсутствие которого лишает налогоплательщика права на предъявление налога на добавленную стоимость к вычету.

Представленные в материалы дела счета-фактуры позволяют идентифицировать, за что предъявляется счет-фактура, сумму, подлежащую оплате за потребленную электроэнергию в определенном периоде, сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую оплате по данному счету-фактуре.

Применение арбитражным судом первой инстанции положений пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которого суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в случае их использования для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость, к вычету не принимаются, а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), является необоснованным применительно к рассматриваемой ситуации, поскольку касаются исключительно налогообложения ОАО "ТЗБ", и разрешение данного вопроса выходит за рамки рассматриваемого дела.

Кроме того, как пояснил представитель налогового органа в судебном заседании, налоговая проверка ОАО "ТЗБ" на предмет наличия или отсутствия объекта обложения налогом на добавленную стоимость не проводилась, правомерность предъявления арендатору налога на добавленную стоимость со стоимости оплаченной электроэнергии не выяснялась.

Факт получения ООО "Полюс" электроэнергии, использования её в целях осуществления предпринимательской деятельности и факт ее оплаты Обществом, включая НДС, подтвержден договорами, счетами-фактурами, оформленными в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, книгой покупок. Указанные обстоятельства налоговой инспекцией не оспариваются.

Таким образом, Обществом соблюдены все условия для применения налоговых вычетов, предусмотренные статьями 168, 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, а решение налогового органа в указанной части является незаконным.

На основании вышеизложенных норм и установленных фактических обстоятельств арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об ошибочности принятого Арбитражным судом Республики Коми решения по данному эпизоду, так как оно основано на неправильном применении норм материального права - неправильном истолковании норм статьи 169, пункта 2 статьи 170, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 19.12.2007 года подлежит изменению в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба ООО "Полюс" в указанной части - удовлетворению.

По налогу на прибыль

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Налогового кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" указано, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам и с достоверностью подтверждать осуществление данной хозяйственной операции.

Из материалов дела следует, что между ООО "Полюс" (клиент) и ООО "Р.Г.ГРУПП"(экспедитор, г.Москва) были заключены договоры - заказы от 19.12.2005г., 29.12.2005г. N N ВМ22518, ВМ23481, ВМ23534 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом в вагонах соответственно N N 28007490, 23052137, 91846345 (3 л.д.7-9).

По факту оказания услуг составлены акты от 16.12.2005 года и от 29.12.2005 года, согласно которых груз доставлен в указанных в договорах-заказах вагонах до станции Воркута (т.3 л.д.10-12).

ООО "Р.Г.ГРУПП" выставлены счета-фактуры N ВМ23481 от 29.12.2005 года на сумму 52 080 рублей, N ВМ23534 от 29.12.2005 года на сумму 21 340 рублей, N ВМ 22518 от 16.12.2005 года на сумму 49 350 рублей, включая налог на добавленную стоимость (т.3 л.д.13-15). Оплата произведена наличными денежными средствами 23.01.2006 года, в подтверждение представлены кассовые чеки (т.3 л.д.7-9).

ООО "Полюс", при исчислении налога на прибыль за 2005 год, включило в состав расходов оплату оказанных ООО "Р.Г.ГРУПП" транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов в сумме 66 096 рублей.

Инспекция, в ходе выездной налоговой проверки пришла к выводу об отсутствии документального подтверждения понесенных расходов, а также доказательств фактического оказания услуг, доначислила налог на прибыль в сумме 15 863 рубля.

Арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции, подтвердившего законность принятого налоговым органом решения по данному эпизоду, законным, исходя из следующего:

В договорах-заказах от 19 декабря 2005 года N ВМ 22518, от 29 декабря 2005 года N ВМ 23481 и от 29 декабря 2005 года N ВМ 23534 ООО "Полюс" названо в качестве грузополучателя и грузоотправителя, место нахождение-экспедитора (ООО "Р.Г.ГРУПП") в г.Москва, а также указание станции отправления как г. Москва (т.3 л.д.3-4) предполагает выезд работников ООО "Полюс" в указанный город, однако, документов, подтверждающих нахождение подотчетного лица в командировке (приказы о направлении в командировку, авансовые отчеты, командировочные удостоверения, служебные задания для направления в командировку и отчетом о его выполнении) налогоплательщиком не представлены.

Доставка грузов осуществлялась железнодорожным транспортом, взаимоотношения сторон при железнодорожных перевозках регулируются Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации от 10.01.2003 года N 18-ФЗ(далее УЖДТ РФ).

В соответствии со статьей 25 УЖДТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен предоставить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Перевозчик, грузоотправитель (отправитель) или грузополучатель (получатель) обеспечивает в установленном порядке сохранность перевозочных и других документов, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и иными нормативными правовыми актами.

Правилами заполнения документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, установленными Приказом МПС России от 18.06.2003 N 39, утвержден перевозочный документ - транспортная железнодорожная накладная, состоящая из четырех листов:

- лист 1 - оригинал накладной (выдается перевозчиком грузополучателю);

- лист 2 - дорожная ведомость (составляется в необходимом количестве экземпляров, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, - для перевозчика и участников перевозочного процесса, в том числе не менее двух дополнительных экземпляров для каждой участвующей в перевозке грузов инфраструктуры - один экземпляр для входной железнодорожной станции, находящейся в данной инфраструктуре, второй - для выходной станции из инфраструктуры);

- лист 3 - корешок дорожной ведомости (остается у перевозчика);

- лист 4 - квитанция о приеме груза (остается у грузоотправителя).

Оригинал транспортной железнодорожной накладной и квитанция о приеме груза являются оправдательными документами для учета расходов по оказанию транспортных услуг.

ООО "Полюс" не представлены транспортные железнодорожные накладные, подтверждающие факт перевозки грузов из г. Москвы в г.Воркуту.

По сообщениям Воркутинского линейного отдела внутренних дел на транспорте вагоны с номерами, указанными в договорах-заказах, в адрес ООО "Полюс" не поступали, а в декабре 2005 года один из названных в договоре-заказе вагонов (вагон N 28007490) поступил в адрес ООО "Райиз" от ООО "Сервис Групп", а не в адрес ООО "Полюс" (т. 3 л.д. 2-4, 99, 100).

В представленных счетах-фактурах отсутствуют сведения о наименовании доставляемого Обществом "Р.Г.ГРУПП" товара. Более того, в представленных Обществом счетах-фактурах отражены сведения о документах, которые были составлены позднее, то есть в момент составления этих счетов-фактур сведения о номерах и датах документов, указанных в них, не могли быть известны. Например, в счете-фактуре от 16 декабря 2005 года отражены сведения о том, что эта счет-фактура составлена к заказу N ВМ22518 от 19 декабря 2005 года (см. том 3,листы дела 7 и 15). Аналогичным образом в двух других счетах-фактурах от 29 декабря 2005 года имеются ссылки на то, что они составлены к заказам от 30 декабря 2005 года, тогда как предоставленные суду договоры-заказы с этими же номерами датированы 29 декабря 2005 года (т. 3 л.д. 8, 9, 13 и 14).

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества не смог объяснить указанные несоответствия, имеющиеся в документах.

Оплата за оказанные услуги осуществлялась путем внесения наличных денежных средств в кассу экспедитора.

Согласно пункту 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 12.09.1993 года N 40, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, уполномоченным на это письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходно-кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата. Указанные квитанции к приходно-кассовым ордерам ООО "Полюс" не представлены.

При проверке данных бухгалтерского учета, содержащихся в карточках счета 62.1. на соответствие показателям в приходно-кассовых ордерах, представленных ООО "Р.Г.ГРУПП", установлено, что оплата за транспортные услуги отражена ООО "Полюс" по дебету счета 50 "Касса", а в регистре бухгалтерского учета (карточка счета 62.1.) по дебету счета 51 "Расчетные счета", в то время как оплата производилась за наличный расчет.

Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный апелляционный суд считает, что все вышеперечисленные факты свидетельствуют о неподтверждении документально налогоплательщиком надлежащими доказательствами - оформленными в соответствии с действующим законодательством первичными документами, реальности совершенных хозяйственных операций и понесенных в связи с ними расходов.

Решение суда первой инстанции по делу в указанной части является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Полюс" по данному эпизоду не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

С Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте подлежит взысканию в пользу ООО "Полюс" государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 500 рублей.

Также с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте подлежит взысканию в пользу ООО "Полюс" государственная пошлина в сумме 1000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Полюс" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2007 года по делу N А29-4352/2007 изменить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте от 09.04.2007 года N 10-60/12 в части отказа в вычете по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 487 рублей, доначислении соответствующих сумм пени и штрафов.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2007 года по делу А29-4352/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Полюс"- без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте (ул.Яновского,1, г.Воркута, Республика Коми 169900) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Полюс" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в сумме 1000 рублей..

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте (ул.Яновского,1, г.Воркута, Республика Коми 169900) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Полюс" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 500 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Л.Н. Лобанова Л.И. Черных