Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2008 г. N 02АП-488/2008

28 февраля 2008 г.

Дело N А29-5325/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой

судей А.В. Тетервака, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим О.А. Гуреевой

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - муниципального учреждения "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27 декабря 2007 года по делу N А29-5325/2007, принятое судом в лице судьи В.Н. Антоник,

по иску МУ "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам"

к индивидуальному предпринимателю Остапенко Александру Витальевичу

о взыскании 87324 руб.,

УСТАНОВИЛ

Муниципальное учреждение "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Остапенко Александру Витальевичу о взыскании (с учётом уточнения основания иска - л.д. 104-109) 87324 руб. убытков, возникших вследствие неисполнения ответчиком обязательств по возврату трёх узлов тепловых элеваторных (одного УТЭ-4 и двух УТЭ-5), переданных ему на хранение на основании договора N 228-У от 03 июня 2004 года.

Исковые требования основаны на статьях 15, 393, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 27 декабря 2007 года (л.д. 160-162) заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 56680 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа во взыскании с ответчика 30644 руб., обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить, приняв по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: при вынесении решения суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела; при изготовлении договора N 3 передачи оборудования на ответственное хранение от 18 февраля 2005 года допущена опечатка: в п. 1 указано УТЭ-1 вместо УТЭ-4; факт ошибки подтверждается счетами-фактурами, в которых отражены наименование и количество поставленных узлов; таким образом, ответчик не возвратил истцу один комплект УТЭ-4 стоимостью 28886 руб. 68 коп.; суд не принял ко взысканию включённый истцом в стоимость узлов железнодорожный тариф, ссылаясь на то, что цены на узлы согласованы без учёта железнодорожного тарифа; данный вывод является не верным, так как в п. 1.2 договора N НФ-0002208 от 12 декабря 2003 года поставки продукции согласованы железнодорожные расходы в сумме 75000 руб. на всю поставку узлов; часть ж.д. расходов пропорционально относится на каждый узел и стоимость УТЭ-4 составляет 28886 руб. 68 коп., УТЭ-5 - 29218 руб. 66 коп.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не предоставил.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание лица, участвующие в деле, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещёны надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 266, п. 1 ст. 123, п.п. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба истца рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 27 декабря 2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

03 июня 2004 года между МУ "Служба заказчика" (поклажедателем) и предпринимателем Остапенко А.В. (хранителем) заключён договор об ответственном хранении N 228-У (л.д. 7-9), согласно которому хранитель обязуется за вознаграждение принимать и хранить передаваемые ему поклажедателем узлы тепловые элеваторные, обеспечивать их сохранность и возвращать в сохранности по первому требованию поклажедателя.

Согласно п. 2.1 договора УТЭ передаются поклажедателем на хранение хранителю по акту приёма-передачи.

Материалы дела (л.д. 10-12, 123-125) свидетельствуют о том, что в период с 03 июня 2004 года по 18 февраля 2005 года истцом ответчику на ответственное хранение, в частности, переданы: УТЭ-4 в количестве 15 шт., УТЭ-5 в количестве 26 шт.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07 марта 2006 года по делу N А29-12805/05-1э (л.д. 154) по иску МУ "Служба заказчика по ЖКУ" к предпринимателю Остапенко А.В. о понуждении к возврату переданного на хранение по договору от 03 июня 2006 года N 228-У имущества и встречному иску ответчика к истцу о взыскании 76023 руб. 98 коп. долга по указанному договору утверждено мировое соглашение сторон, в соответствии с которым МУ "Служба заказчика по ЖКУ" производит оплату за хранение УТЭ в сумме 76023 руб. 98 коп., а предприниматель Остапенко А.В. производит возврат имущества.

В соответствии с актом приёма-переда (л.д. 94, 127), накладной N Н000001 от 23 марта 2006 года (л.д. 128), актом технического состояния тепловых элеваторных узлов от 31 марта 2006 года (л.д. 129) и накладной N Н000002 от 31 марта 2006 года (л.д. 130) ответчик возвратил истцу УТЭ-4 в количестве 25 шт., УТЭ-5 в количестве 18 шт.

Истец, полагая, что ответчик вернул имущество в меньшем количестве, чем ему было передано на хранение, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с ч. 1 ст. 891 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю ту самую вещь, которая была передана на хранение. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом её естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие её естественных свойств (ст. 900 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 901, ч. 1 ст. 902 Гражданского кодекса РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 указанного Кодекса. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 393, ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик возвратил истцу УТЭ-4 в большем количестве (25 шт.), чем было передано на хранение (15 шт.), УТЭ-5 - в меньшем количестве (18 шт.), чем передано на хранение (26 шт.).

Доказательств наличия возможности проведения зачёта УТЭ одной модели в счёт недостающих УТЭ другой модели не представлено.

В связи с возвращением истцу УТЭ-4 в большем количестве, требование истца о взыскании стоимости одного невозвращённого УТЭ-4 удовлетворению не подлежат. УТЭ-5 возвращены истцу не в полном объёме, следовательно, решение суда о взыскании с ответчика стоимости двух заявленных УТЭ-5, с применением цены, согласованной сторонами в спецификации к договору N НФ-0002208 от 16 декабря 2003 года (л.д. 13), следует признать правомерным.

Довод заявителя о том, что стоимость УТЭ должна учитывать железнодорожный тариф не находит своего подтверждения в материалах дела. Представленная в дело спецификация к договору N НФ-0002208 от 16 декабря 2003 года (л.д. 13) не содержит условий в отношении порядка распределения железнодорожных расходов в сумме 75000 руб.

Ссылка истца на передачу ответчику УТЭ-4 в количестве 27 шт. отклоняется, как не подтверждённая документально.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При принятии апелляционной жалобы к производству апелляционного суда заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Учитывая, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы заявителя по существу доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в материалы дела не поступило, государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 27 декабря 2007 года по делу N А29-5325/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУ "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" - без удовлетворения.

Взыскать с МУ "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

А.В. Тетервак О.П. Кобелева