Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2008 г. N 02АП-434/2008

5 марта 2008 г.

Дело N А31-3868/2007-20

Резолютивная часть постановления оглашена 5 марта 2008 г.

полный текст постановления изготовлен 5 марта 2008 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самуйлова С.В.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

при участии представителей сторон

от истца: Момотюка В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24 декабря 2007 г. по делу N А31-3868/2007-20, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску прокурора Костромской области

к открытому акционерному обществу "Костромская сбытовая компания";

муниципальному унитарному предприятию "Номженское жилищно-коммунальное хозяйство",

третье лицо: Администрация городского поселения город Нея муниципального района город Нея и Нейский район,

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ

Прокурор Костромской области обратился в интересах муниципального унитарного предприятия "Номженское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее МУП "Номженское ЖКХ") в арбитражный суд Костромской области с иском к открытому акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (далее ОАО "КСК") о признании недействительными подпунктов 6.1.1., 6.1.2., 6.1.3., 6.1.4. пункта 6.1. договора энергоснабжения N 241 от 1 апреля 2007 г.

Из искового заявления следует, что по названным пунктам договора потребитель - МУП "Номженское ЖКХ" - обязался оплачивать электроэнергию путем внесения авансовых платежей три раза в месяц в начале каждой декады. Истец считает, что такой порядок неприменим, так как противоречит требованиям законодательства: пункту 1 статья 422, статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 2 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", постановлениям Правительства Российской Федерации N 294 от 4 апреля 2000 г. и N 530 от 31 августа 2006 г.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 8 октября 2007 г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено МУП "Номженское ЖКХ", ранее участвовавшее в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В суде первой инстанции ОАО "КСК" возражало против заявленных требований, указывая на диспозитивность норм о порядке расчетов за электроэнергию с коммерческими предприятиями и тот факт, что ответчики достигли соглашения о порядке расчетов в рамках, предусмотренных законодательством.

МУП "Номженское ЖКХ" отзыв на исковое заявление в суд не представляло.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24 декабря 2007 г. иск удовлетворен частично. Суд признал недействительным договор энергоснабжения N 241 от 1 апреля 2007 г. в части подпунктов 6.1.1., 6.1.2., 6.1.3. пункта 6.1.

В части, касающейся признания недействительным подпункта 6.1.4. пункта 6.1., в удовлетворении иска отказано.

Суд исходил из того, что МУП "Номженское ЖКХ" оказывает коммунальные услуги населению. В этом случае правоотношения по энергоснабжению регулируются Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики. Пунктом 73 данных правил предусмотрен особый порядок оплаты потребленной электроэнергии. Электрическая энергия потребляется в необходимом потребителю количестве. Расчетным периодом является один месяц. Плата за услуги вносится не позднее 10 числа, следующего за расчетным периодом. Подпункты 6.1.1.-6.1.3. договора, предусматривающие предварительную оплату поставляемой электрической энергии, противоречат этому порядку, а следовательно и пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "КСК" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что договор был заключен сторонами в соответствии с требованиями статей 420-422, 425, 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оферта, направленная в адрес МУП "Номженское ЖКХ", была акцептирована без разногласий, в том числе и по условиям оплаты. С даты акцепта договор вступил в силу. Кроме того, заявитель указал, что до принятия судебного решения МУП "Номженское ЖКХ" и ОАО "КСК" заключили дополнительное соглашение к договору энергоснабжения. Стороны дополнили договор пунктом 9.3., содержащим перечень объектов, для которых МУП "Номженское ЖКХ" является исполнителем коммунальных услуг для населения. На них не распространяются положения договора об авансовых платежах.

Прокурор Костромской области в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо и МУП "Номженское ЖКХ" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 24 декабря 2007 г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по инициативе суда сделан перерыв с 27 февраля по 5 марта 2007 г.

Ответчики и третье лицо явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям, извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решений только в обжалуемой части. Решение суда в части, касающейся подпункта 6.1.4. пункта 6.1. договора сторонами не обжаловалось.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

Предметом иска явилось признание недействительным договора энергоснабжения в части, касающейся определения порядка расчетов между сторонами.

Правовым основанием заявленных требований истец указывал статьи 168 и 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 24 июня 2005 г. МУП "Номженское ЖКХ" зарегистрировано в качестве юридического лица.

Согласно пункту 2.1. Устава МУП "Номженское ЖКХ" предприятие создано с целью обеспечения потребностей населения пос. Номжа в услугах по теплоснабжению, электроснабжению и т.д.

1 апреля 2007 г. ОАО "Костромская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и МУП "Номженское ЖКХ" (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 241. По условиям договора гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии и оказывать услуги по передаче электрической энергии. Потребитель обязался оплачивать электроэнергию и оказанные услуги в порядке предусмотренном разделом 6 договора.

Пунктом 6.1. договора установлены периоды платежей за электроэнергию: с 1 по 10, с 11 по 20, с 21 по последнее число текущего месяца. Плата за электроэнергию производится в порядке, установленном подпунктами 6.1.1-6.1.3 договора, которыми установлено следующее:

6.1.1. За период с 1 по 10 число расчетного месяца - 1 числа расчетного месяца, в размере 1/3 стоимости месячной договорной величины электропотребления по регулируемому тарифу;

6.1.2. За период с 11 по 20 число расчетного месяца - 10 числа расчетного месяца, в размере 1/3 стоимости месячной договорной величины электропотребления по регулируемому тарифу;

6.1.3. За период с 21 по последнее число расчетного месяца - 20 числа расчетного месяца, в размере 1/3 стоимости месячной договорной величины электропотребления по регулируемому тарифу.

В суде первой инстанции установлен и не оспорен сторонами тот факт, что МУП "Номженское ЖКХ" оказывает услуги по энергоснабжению как населению, так и коммерческим организациям. Эти сведения подтверждаются Уставом предприятия, также актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и установления границ эксплуатационной ответственности от 1 апреля 2007 г. (приложение N 2 к договору N 241), а также договорами энергоснабжения МУП "Номженское ЖКХ" с гражданами-потребителями и другими материалами дела.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных муниципальными унитарными предприятиями (часть 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Исключение составляют только случаи, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Из статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними, применяются к тем отношениям по договору энергоснабжения, которые не урегулированы Гражданским кодексом Российской Федерации.

Порядок расчетов за энергию в соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 апреля 2000 г. N 294 утвержден Порядок расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ. Согласно пункту 2 этого Порядка оплата потребителями электрической энергии на территории Российской Федерации осуществляется с применением авансовых платежей или расчетов по аккредитиву в порядке, устанавливаемом соглашением между потребителем и энергоснабжающей организацией, если иное не установлено соглашением сторон.

Исключение сделано для определенной группы хозяйствующих субъектов, к числу которых муниципальные унитарные предприятия не относятся.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" оплата электрической энергии производится потребителями до 15-го числа текущего месяца в случае, если иное не установлено соглашением сторон.

Согласно статье 6 Федерального закона "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" и статье 21 Федерального закона "Об электроэнергетике" Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 г. N 530 утверждены Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 70 Правил для покупателей электроэнергии диспозитивно установлено правило о 50-процентной оплате договорного объема потребления электрической энергии в срок до 15-го числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии.

Исключение из этого правила сделано для организаций, приобретающих электрическую энергию для целей оказания коммунальных услуг. Так, согласно пункту 73 Правил, эти организации потребляют электрическую энергию в необходимом им количестве. Расчетным периодом при энергоснабжении таких покупателей электрической энергии является один календарный месяц.

Плата за электрическую энергию и услуги, предоставляемые в соответствии с договором энергоснабжения, вносится этими покупателями не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Из материалов дела следует, что МУП "Номженское ЖКХ" и ОАО "КСК" заключили между собой договор энергоснабжения. При этом порядок расчетов за поставленную электроэнергию согласован сторонами и не оспаривался не одной из них ни в преддоговорных отношениях, ни в ходе судебного производства.

Из указанных выше правовых норм следует, что стороны договора энергопоставки вправе согласовать между собой условия расчетов, отличные от тех, что установлены в нормативных правовых актах.

Срок окончательного расчета за электроэнергию установлен пунктом 73 Правил функционирования розничных рынков. Нижний предел сроков расчетов нормативно не установлен. Ни нормативное определение верхнего предела сроков расчетов, ни определение календарного месяца в качестве расчетного периода не исключает возможности расчета за электроэнергию путем внесения авансовых платежей и не ограничивает права покупателя на потребление электрической энергии в необходимом ему количестве.

МУП "Номженское ЖКХ" и ОАО "КСК" пришли к взаимному соглашению о порядке расчетов за электроэнергию. С одной стороны, законодательство допускает возможность подобной договоренности и иной порядок применяется только в случаях, если договоренности между сторонами нет. С другой стороны, нормативно установлен предельный срок расчетов. Договоренность МУП "Номженское ЖКХ" и ОАО "КСК" не выходит за рамки этого предела.

Таким образом, положения оспариваемого договора, касающиеся порядка расчетов, соответствуют требованиям нормативных правовых актов и оснований для применения статей 168 и 180 Гражданского кодекса Российской Федерации нет.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ОАО "КСК" подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным истолкованием закона обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в части, касающейся признания недействительными пунктов 6.1, 6.1.1., 6.1.2., 6.1.3. договора энергоснабжения N 241. Как следствие решение о взыскании с ответчиков государственной пошлины также подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

ОАО "КСК" платежным поручением N 146 от 18.01.2008 г. за рассмотрение апелляционной жалобы перечислило в федеральный бюджет 1000 руб.

Согласно статье 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Поскольку апелляционная жалоба судом удовлетворена, государственная пошлина, уплаченная заявителем, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания" - удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 24 декабря 2007 г. по делу N А31-3868/2007-20 в части, касающейся признания недействительными пунктов 6.1, 6.1.1., 6.1.2., 6.1.3. договора энергоснабжения N241 от 1 апреля 2007 г. и взыскания с ответчиков государственной пошлины, изменить.

В удовлетворении исковых требований в этой части истцу отказать.

В остальной части решение первой инстанции оставить без изменения.

Открытому акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" выдать справку на возврат из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Самуйлов С.В.

Судьи

Губина Л.В. Полякова С.Г.