Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2008 г. N 02АП-376/2008

г.Киров

Дело N А29-5844/2007

26 февраля 2008 г.

(дата вынесения резолютивной части постановления).

29 февраля 2008 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Черных Л.И.,

судей: Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Черных Л.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кривенчука Вадима Феликсовича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.07г. по делу N А29-5844/2007, принятое судьей Гайдак И.Н., по заявлению

индивидуального предпринимателя Кривенчука Вадима Феликсовича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми

о признании недействительными решений Инспекции от 10.08.2007г. N 1 и N 13-20/252736, от 23.08.2007г. N 2 и от 24.08.2007г. N 7,

при участии в заседании:

от налогового органа - Легошина В.А. по доверенности от 05.07.07г.,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Кривенчук Вадим Феликсович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воркуте Республики Коми:

- о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.08.2007г. N 13-20/257236;

- о принятии обеспечительных мер от 10.08.2007г. N 1;

- о принятии обеспечительных мер от 23.08.2007г. N 2;

- о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора) или налогового агента в банке от 24.08.2007г. N 7.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2007г. требования налогоплательщика удовлетворены частично. Решения налогового органа о принятии обеспечительных мер от 23.08.2007г. N 2 и о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора) или налогового агента в банке от 24.08.2007г. N 7 признаны недействительными. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Кривенчук В.Ф., не согласившись с решением суда от 04.12.07г., обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что решение суда и решение налогового органа не основаны на законе, нарушают его гражданские права и права налогоплательщика. Налогоплательщик указывает, что тот факт, что сделка купли-продажи товаров и ее исполнение между Кривенчуком В.Ф. и лицом, действовавшим от имени ООО "Севенокс", были совершены, бесспорен, так как имеется договорная и финансово-хозяйственная документация. Предприниматель также обращает внимание суда на тот факт, что имеются документы, свидетельствующие о движении товара и его оплате. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что факт заключения и выполнения Кривенчуком В.Ф. данной сделки с ООО "Севенокс" налоговым органом не опровергнут. Налогоплательщик указывает, что сделка в установленном порядке не признана недействительной и к ней не могут быть применены последствия недействительности сделок, что не принято во внимание ни налоговым органом, ни Арбитражным судом Республики Коми. Заявитель считает, что счета-фактуры, предъявленные фирмой ООО "Севенокс" покупателю Кривенчуку В.Ф. и регистрация их в книге покупок, накладные на товар, квитанции к приходно-кассовым ордерам именно свидетельствуют о получении товара и принятии его к учету. По мнению заявителя, отсутствие транспортных документов, свидетельствующих о доставке товара Кривенчуку В.Ф., в данном случае, не является основанием для исключения из затратной части сумм, уплаченных им поставщику в оплате самих товаров в размере 3 523 227 руб. 23 коп., так как в состав затрат при исчислении налога Кривенчук В.Ф. не включал суммы, затраченные им на доставку товара. Налогоплательщик не согласен с доводом Инспекции о неправомерности отнесения на затраты сумм по приходным кассовым ордерам, поскольку они подписаны бухгалтером организации без расшифровки фамилии. Индивидуальный предприниматель указывает, что в Порядке ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденном решением Совета директоров Центрального банка РФ от 22.09.1993г. N 40, прямо не сказано о том, что подпись главного бухгалтера или иного уполномоченного лица подлежит расшифровке. Поэтому заявитель апелляционной жалобе считает, что перечисленные в жалобе квитанции к приходным кассовым ордерам составлены в соответствии с законом и должны приниматься в качестве документа, на основании которого предприниматель имеет право на налоговый вычет. В связи с этим налогоплательщик просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.07г. изменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России по г.Воркуте Республики Коми с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает, что судом I инстанции все обстоятельства дела исследованы в полном объеме, нормы материального и процессуального права применены верно, оснований для отмены решения не имеется, просит в удовлетворении апелляционной жалобы индивидуальному предпринимателю Кривенчуку В.Ф. отказать.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Индивидуальный предприниматель Кривенчук В.Ф в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в связи с тем, что находится на излечении с 20.02.2008г., по состоянию здоровья не может присутствовать в судебном заседании 22.02.2008г.

Из документов видно, что Предприниматель извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Суд апелляционной инстанции признает указанные налогоплательщиком причины неявки в судебное заседание неуважительными, поэтому, руководствуясь ст.158 АПК РФ, отказывает индивидуальному предпринимателю Кривенчуку В.Ф. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 22.02.2008г. до 26.02.2008г. 15 час. 45 мин., о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание 26.02.2008г. индивидуальный предприниматель не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие индивидуального предпринимателя Кривенчука В.Ф.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г.Воркуте Республики Коми проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год, представленной 29.05.2007 индивидуальным предпринимателем Кривенчуком В.Ф. В ходе проверки налоговым органом установлена неуплата Предпринимателем 446 631 рублей налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы за 2006 год на 3 435 620 рублей 33 копейки в связи с неправомерным включением в состав профессионального налогового вычета стоимости товаров, приобретенных у поставщика ООО "Севенокс". Результаты проверки отражены в акте N 13-20 от 12.07.07г.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика начальником ИФНС России по г.Воркуте Республики Коми принято решение N 13-20/2572736 от 10.08.2007г. о привлечении индивидуального предпринимателя Кривенчука В.Ф. к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 89 326 рублей 20 копеек. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налоговые санкции, неуплаченную сумму налога на доходы физических лиц в размере 446 631 рублей, пени по налогу в сумме 3 721 рублей 93 копеек.

10.08.2007г. начальником налогового органа вынесено решение N 1 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в Воркутинском ФКБ "Севергазбанк" на сумму 539 679 рублей 13 копеек.

23.08.2007г. начальником налогового органа вынесено решение N 2 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в ОАО СБ РФ Воркутинское отделение N 7128 на сумму 539 679 рублей 13 копеек.

24.08.2007г. начальником Инспекции принято решение N 7 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке АК СБ РФ (ОАО) КОМИБАНК ОСБ 7128, КОМИ ОСБ N 8617 на сумму 539 679 рублей 13 копеек.

Не согласившись с указанными решения налогового органа, индивидуальный предприниматель Кривенчук В.Ф. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании их недействительными.

Руководствуясь п.1 ст.207, п.1 ст.209, ст.210, 221, 252 НК РФ, Арбитражный суд Республики Коми отказал индивидуальному предпринимателю в удовлетворении требований о признании решения налогового органа N 13-20/2572736 от 10.08.2007г. недействительным. При этом суд I инстанции исходил из того, что затраты предпринимателя по оплате приобретенного товара у ООО "Севенокс" не являются фактически произведенными, документально подтвержденными, а также непосредственно связанными с извлечением доходов; отсутствуют доказательства, свидетельствующие о реальном осуществлении заявителем спорных расходов. Также суд I инстанции, руководствуясь п.10 ст.101 НК РФ, отказал налогоплательщику в удовлетворении требований о признании недействительным решения N 1 от 10.08.2007г.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда I инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации в рассматриваемый период Предприниматель являлся плательщиком налога на доходы физических лиц.

В пункте 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 настоящего Кодекса.

В силу статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально доказать факт несения затрат, их связь со своей производственной деятельностью. Кроме того, налоговое законодательство предполагает возможность отнесения тех или иных расходов на затраты при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Из материалов дела следует и установлено судом I инстанции, что индивидуальный предприниматель Кривенчук В.Ф. при исчислении налога на доходы физических лиц за 2006 год включил в состав профессионального налогового вычета расходы на приобретение товара у ООО "Севенокс" в общей сумме 3 435 620 рублей 33 копеек.

В подтверждение обоснованности включения данной суммы в расходы предпринимателем представлены договор от 01.07.2005г., счета-фактуры, выставленные ООО "Севенокс", приходные кассовые ордера и кассовые чеки, перечень которых приведен в оспариваемом решении налогового органа (лист дела 30-31 том 1).

В представленных в налоговый орган счетах-фактурах указаны следующие реквизиты контрагента (ООО "Севенокс"): ИНН 7720230191, КПП 772001001, Ф.И.О. руководителя продавца - Греков В.С., юридический адрес: г. Москва, ул. Первомайская, д.5, стр.2.

Согласно сведениям, представленным ИФНС России N 20 по г.Москве, в ответ на запрос налогового органа, ООО "Севенокс" ИНН 7720230191 на учете в Инспекции не состоит и ранее не регистрировалось.

В Едином государственном реестре юридических лиц федерального уровня выявлено одно юридическое лицо ООО "Севенокс", с другим ИНН - 7714285234, КПП - 771401001, место нахождения юридического лица: 125167, г.Москва, ул. Викторенко, 5.

23.03.2007г. ИФНС России N 14 по г. Москве в ответ на запрос налогового органа о проведении встречной проверки ООО "Севенокс" представлена справка о результатах проведения контрольных мероприятий. Из справки следует, что ООО "Севенокс" ИНН 7714285234 КПП 771401001 состоит на учете в Инспекции с 15.11.2002г. и зарегистрировано по адресу: 125167, г. Москва, ул. Викторенко, д.5, генеральным директором организации является Чумаченко Игорь Васильевич. Кроме того, налоговый орган сообщил о невозможности проведения встречной проверки этой организации, так как требование о предоставлении документов возвратилось с пометкой "по данному адресу организация не значится", руководитель на телефонные звонки не отвечает, в Инспекцию не является. Фактический адрес организации не известен. Последняя отчетность предоставлена обществом за 3 квартал 2003 года. Операции по счетам приостановлены, вся отчетность, представленная в Инспекцию, является нулевой. Юридическое дело изъято 20.07.2005 СЧ при УВД ЦАО г. Москвы по уголовному делу N 26327. Материалы на розыск организации и должностных лиц направлены в ОНП УВД СЛО г. Москвы.

В ответ на запрос Инспекции, ИФНС России N 20 по г. Москве в письме от 04.05.2007г. N 19-05/17029 сообщила, что ИНН 7720230191 (указанный в представленных Предпринимателем документах как ИНН ООО "Севенокс") принадлежит ООО "Лавинас", которое 23.02.2007г. снято с налогового учета. Контрольно-кассовая техника модели SR заводской N Н1С845625125, указанная в кассовых чеках, представленных Предпринимателем, не регистрировалась.

Согласно представленного ответа ИФНС России N 19 по г. Москве от 26.06.2007 К19-08/05729R ООО "Севенокс" (ИНН 7720230191 КПП 772001001) на учете в Инспекции не состоит и кассовый аппарат на данного налогоплательщика не зарегистрирован.

Как следует из материалов дела, согласно представленным Предпринимателем документам, товар оплачивался ООО "Севенокс" только за наличный расчет.

В соответствии с пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка РФ от 22.09.1993 N 40, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Как видно из материалов дела, в квитанциях к приходным кассовым ордерам отсутствуют расшифровки подписи главного бухгалтера, в части приходных кассовых ордеров отсутствует также расшифровка подписи кассира. Указанное обстоятельство не позволяет сделать вывод о том, что данные документы подписаны главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром ООО "Севенокс".

Изложенное выше, а также то, что ИНН продавца (получателя наличных денежных средств), указанный в кассовых чеках, принадлежит другому юридическому лицу, контрольно-кассовая техника с отраженным в кассовых чеках номером за продавцом не зарегистрирована, в совокупности свидетельствует о том, что представленные Предпринимателем документы (приходные кассовые ордера и кассовые чеки) не являются достоверными доказательствами оплаты Предпринимателем товаров в спорном размере. Первичные документы составлены с нарушением требований законодательства, поскольку содержат недостоверные сведения.

Исходя из положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, такие документы не могут быть доказательствами несения Предпринимателем расходов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.4 договора поставки товара от 01.07.2005г., заключенного между Кривенчуком В.Ф. (покупателем) и ООО "Севенокс" (продавец), доставка товара должна производиться транспортом покупателя.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальным предпринимателем Кривенчуком В.Ф. не были представлены документы, подтверждающие транспортировку (доставку) грузов от продавца из города Москвы до места нахождения Предпринимателя в город Воркута, или его покупателей.

Ссылка Предпринимателя на отправку товара железнодорожными вагонами в город Воркуту материалами дела не подтверждена. Налогоплательщиком документы, подтверждающие произведенные затраты по доставке товара железнодорожным транспортом, а также товарно-сопроводительные документы, которые необходимы при осуществлении железнодорожных перевозок, не представлены.

Налоговым органом представлен суду полученный от ОАО "РЖД" филиал "Северная железная дорога" ответ за N 15/103 от 09.02.2007г. в котором сообщается, что в базе данных Северной железной дороги, клиент Кривенчук В.Ф. не зарегистрирован.

В материалах дела отсутствуют товарные накладные, акты о приемке прибывшего груза (лист дела 95-139 том 4) составлены без участия грузоотправителя либо лица, перевозившего груз, и ими не подписаны.

Договоры на поставку продуктов питания, заключенные индивидуальным предпринимателем Кривенчуком В.Ф. (поставщиком) с покупателями (лист дела 105-134 том 1, лист дела 1-2 том 2), не свидетельствуют о дальнейшей реализации Предпринимателем товаров, приобретенных именно у ООО "Севенокс".

С учетом изложенного, Инспекция в ходе проверки сделала правильный вывод об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений по приобретению Предпринимателем товаров у ООО "Севенокс".

Таким образом, суд I инстанции на основе всестороннего и объективного исследования представленных сторонами доказательств и их правильной оценки в совокупности пришел к правильному выводу, что затраты Предпринимателя по оплате товара у ООО "Севенокс" не являются фактически произведенными и документально подтвержденными, поскольку доказательства, свидетельствующие о реальном осуществлении Предпринимателем спорных расходов, в материалах дела отсутствуют, поэтому сумма в размере 3 435 620 рублей 33 копеек правильно исключена налоговым органом из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на доходы физических лиц за 2006 г.

В ходе проверки налоговый орган правильно установил наличие вины Предпринимателя (в форме неосторожности) в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и отразил это в оспариваемом решении. Следовательно, решение Инспекции от 10.08.2007 г. N 13-20/2572736 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции правильно, на основании исследования представленных в дело доказательств, установлено, что нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены решения, налоговый орган не допустил.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Республики Коми правильно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа от 10.08.2007 г. N 13-20/2572736.

Решение суда от 04.12.07г. в данной части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Кривенчука В.Ф. в указанной части не имеется.

Из материалов дела следует, что налоговым органом одновременности с решением о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.08.2007 г. N 13-20/2572736 принято решение N 1 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в Воркутинском ФКБ "Севергазбанк" на сумму 539 679 рублей 13 копеек.

Пунктом 10 статьи 101 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операции по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

В оспариваемом решении N 1 от 10.08.2007г. указано, что налоговым органом при сверке данных бухгалтерского учета со сведениями, представляемыми органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регистрацию транспортных средств, регистрацию пользователей природными ресурсами, ведение государственного земельного кадастра, а также со сведениями о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения, органами муниципальных образований, установлено, что индивидуальный предприниматель Кривенчук В.Ф. не имеет личного недвижимого имущества и автотранспортных средств, а также имущества, учитываемого на балансе.

На основании изложенного, налоговый орган сделал вывод о том, что непринятии обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафа, указанных в этом решении, и, не налагая запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества, приостановил операции по расчетному счету налогоплательщика в Воркутинском ФКБ "Севергазбанк" на сумму 539 679 рублей 13 копеек (налог, пени, штраф, начисленные по решению о привлечении к налоговой ответственности).

Однако из положений пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что такая обеспечительная мера, как приостановление операций по счетам в банке принимается в порядке, установленном статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 2 названной статьи решение о приостановлении операций налогоплательщика по его счетам в банке может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.

Из материалов дела следует, что до вынесения решения N 1 от 10.08.2007г. о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика налоговым органом Предпринимателю не направлялось требование об уплате налога, пеней и штрафа, решение о взыскании налога не принималось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение N 1 от 10.08.2007г. принято Инспекцией с нарушением порядка, установленного статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому подлежит признанию недействительным.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Республики Коми пришел к ошибочному выводу о правомерности принятия налоговым органом оспариваемого решения о приостановлении операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации, и не правильно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции от 10.08.2007г. N 1.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 04.12.2007г. в указанной части подлежит изменению, а апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Кривенчука В.Ф. - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом I инстанции не допущено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Индивидуальный предприниматель Кривенчук В.Ф. при подаче апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в размере 50 рублей, что подтверждается платежным поручением N 17 от 27.12.2007г. Следовательно, с ИФНС России по г.Воркуте Республики Коми следует взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Кривенчука В.Ф. 25 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кривенчука Вадима Феликсовича удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.07г. по делу N А29-5844/2007 изменить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте о принятии обеспечительных мер от 10.08.07г. N 1.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.07г. по делу N А29-5844/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте в пользу индивидуального предпринимателя Кривенчука Вадима Феликсовича 25 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И.Черных

Судьи

Л.Н.Лобанова Т.В.Хорова