Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2008 г. N 02АП-175/2008

г. Киров

06 марта 2008 г.

Дело N А29-4825/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2008 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.П. Кобелевой

судей О.А. Гуреевой, Т.М. Дьяконовой

при ведении протокола судебного заседания: судьей О.П. Кобелевой

при участии в заседании:

от ответчика: Островского А.Б. (доверенность от 17.01.2008г.)

3-его лица: Островского А.Б. (доверенность от 19.01.2007г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Местной религиозной организации христианского вероисповедания "Сыктывкарская церковь Христа"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26 ноября 2007 года по делу N А29-4825/2007, принятое в составе судьи Маклаковой С.В., арбитражных заседателей Каганцова Я.М., Осиповой Л.В.

по иску Негосударственного образовательного учреждения "Сыктывкарская школа мировой и отечественной культуры, и иностранных языков"

к Местной религиозной организации христианского вероисповедания "Сыктывкарская церковь Христа"

третье лицо: Белкина Татьяна Александровна

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное образовательное учреждение "Сыктывкарская школа мировой и отечественной культуры, и иностранных языков" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Сыктывкарской церкви Христа (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1326000 рублей.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил наименование ответчика Местная религиозная организация христианского вероисповедания "Сыктывкарская церковь Христа"; увеличил размер исковых требований, просил взыскать 1547000 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Белкину Татьяну Александровну.

Предъявленное требование истец основывал на статьях 450, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что в связи с расторжением заключенного ранее с ответчиком договора аренды от 14.04.1999г. ответчик, начиная с 18.09.2006г. и по 18.09.2007г., без законных оснований пользуется помещением площадью 221 кв.м., принадлежащим на праве собственности истцу.

Ответчик иск не признавал; в отзыве на исковое заявление ссылался на то, что договор аренды от 14.04.1999г. фактически являлся договором безвозмездного пользования, заключенным на неопределенный срок, нарушений данного договора допущено не было, в указанный истцом период ответчик не обогатился за счет принадлежащего истцу имущества; считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, т.к. директор школы превышает свои полномочия, данные требования не основаны на законе, противоречат уставным целям и задачам истца. В дополнениях к отзыву указывал, что не является коммерческим образованием, оспаривал период неосновательного обогащения.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление считало требования истца не подлежащими удовлетворению, т.к. решение об истребовании помещения из владения ответчика и о взыскании с него неосновательного обогащения учредителями истца не принималось, директор истца предъявил иск с нарушением пункта 9.2. Устава НОУ "Сыктывкарская школа мировой и отечественной культуры, и иностранных языков", в спорный период истец был не вправе использовать имущество в целях извлечения прибыли.

Решением от 26.11.2007г. исковые требования удовлетворены частично, взыскано1237600 рублей неосновательного обогащения; в остальной части иска отказано.

В решении суд установил, что в период с 19.09.2006г. в отсутствие между сторонами договорных отношений ответчик пользовался спорным помещением истца, в связи с чем требования истца удовлетворил на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации; размер неосновательного обогащения определил с применением пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением от 26.11.2007г., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе заявитель не согласен с решением, т.к. суд в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствовался пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую истец в исковом заявлении не ссылался; в период с 19.09.2006 по 20.12.2007 ответчик пользовался помещением на законных основаниях в связи с предоставлением ему отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-8848/2006-2э; фактически помещение было возвращено 24.12.2007г.; считает неправильным применение судом по аналогии нормы статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. между сторонами заключался безвозмездный договор, в связи с чем в пользу истца фактически взысканы убытки, что является в данном случае незаконным.

Истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя и третьего лица, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец НОУ "Сыктывкарская школа мировой и отечественной культуры, и иностранных языков" является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Сыктывкар, Октябрьский проспект, дом 136 - общей площадью 332,4 кв.м. Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано 02.04.1999г. Бюро технической инвентаризации г. Сыктывкара (Р.7-369), выполнявшим функции государственного регистратора до создания Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Республике Коми.

14 апреля 1999 г. между сторонами был заключен договор аренды, согласно которого арендатору (заявитель, ответчик по делу) в пользование передается часть вышеуказанного помещения площадью 221 кв.м. на неопределенный срок.

Письмом от 17.08.2006г. истец отказался от договора от 14.04.1999, предложил в месячный срок заключить договор об аренде; данное письмо вручено ответчику 17.08.2006г. (л.д.11).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2007г. по делу N А29-8848/2006-2э, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007г., установлено, что договор аренды от 14.04.1999г. по своей правовой природе является договором безвозмездного пользования имуществом и считается расторгнутым с 18.09.2006г. Данным решением помещения площадью 221 кв.м.. расположенные на первом этаже дома N 136 по Октябрьскому пр-ту г.Сыктывкара, изъяты у Сыктывкарской церкви Христа и переданы НОУ "Сыктывкарская школа мировой и отечественной культуры, и иностранных языков" (л.д.12-16, 63-65).

По пояснениям заявителя жалобы, фактический возврат помещения осуществлен им 24.12.2007г.

Ввиду отсутствия между сторонами в спорный период договорных отношений по поводу использования принадлежащего истцу помещения суд первой инстанции правомерно и в пределах оснований и предмета предъявленного иска руководствовался при разрешении спора нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обязательства вследствие неосновательного обогащения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В данном случае фактическое использование принадлежащего истцу на праве собственности спорного помещения площадью 221 кв.м. в период с 19.09.2006 по 19.11.2007 подтверждено документально и заявителем не оспаривается.

Установление судом первой инстанции размера неосновательного обогащения с применением пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании справки ООО "Агентство "Континенталь" исх.N 07/08 от 27.08.2007г. не противоречит существу спорных отношений сторон и требованиям пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, не основаны на законодательстве, т.к. право потерпевшего потребовать возмещения неосновательно сбереженного имущества не обусловлено наличием у него правового статуса коммерческой организации, а правовых оснований для безвозмездного использования спорного помещения после 18.09.2006г. у заявителя не имелось. Директор НОУ "Сыктывкарская школа мировой и отечественной культуры, и иностранных языков" при обращении в суд с иском по настоящему делу не допустил превышения полномочий, предоставленных ему в силу Устава (пункт 9.3. Устава, л.д.36).

Довод заявителя о предоставлении ему определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2007г. отсрочки исполнения решения того же суда от 12.04.2007г. по делу N А29-8848/2006-2э до 20.12.2007г. не может быть признан состоятельным, т.к. данное определение не свидетельствует о возникновении у заявителя права пользования спорным помещением, которое прекратилось с 18.09.2006г., и не влияет на обязанность заявителя оплачивать фактическое использование помещения в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является обоснованным, принятым с учетом правильного применения норма материального права и без нарушения норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе мотивам не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебного решения, суд первой инстанции не допустил.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине по жалобе относятся на счет заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 26 ноября 2007 года по делу N А29-4825/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Местной религиозной организации христианского вероисповедания "Сыктывкарская церковь Христа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.М. Дьяконова