Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2008 г. N 02АП-462/2008

"6" марта 2008 г.

Дело N А82-10095/05-38

Резолютивная часть объявлена 4.03.08г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания Кобелевой О.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Опытный завод "Паксистем" (ответчика по делу)

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 27.12.07г. по делу N А82-10095/05-38

принятое судьей Гайдуковой В.В.

по иску Мэрии г.Ярославля

к ОАО "Опытный завод "Паксистем", ОАО "Торгово-промышленная компания "Паксистем"

3 лицо: Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области

о взыскании 380741 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Ярославля (далее истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Открытому акционерному обществу Опытный завод "Паксистем" (далее ответчик) о взыскании 380740 руб. 20 коп. убытков, связанных с ликвидацией чрезвычайной ситуации. Требования основаны на нормах статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.11.05г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено Открытое акционерное общество "Торгово-промышленная компания "Паксистем" (далее 2 ответчик).

Решением от 27.12.07г. исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в полном объеме за счет ответчика. Судебный акт мотивирован тем, что решением суда Ярославской области по делу N А82-1755/2006-38 установлены причина загрязнения водного объекта и создание чрезвычайной ситуации вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по своевременному осуществлению мероприятий по предупреждению и устранению аварийных и других чрезвычайных ситуаций, а также по содержанию в исправном состоянии очистных, гидротехнических и других водохозяйственных сооружений, денежные средства выделены из средств целевого финансового резерва организациям, выполнявшим работы по ликвидации чрезвычайной ситуации.

Ответчик с вынесенным решением не согласен, просит его отменить, в удовлетворении требований истцу отказать. В обоснование своих доводов ссылается на то, что при взыскании денежных средств за построенную дамбу на средства бюджета суд не дал оценки законности и обоснованности ее возведения, по состоянию на 11.05.05г. аварийная ситуация была локализована, дамба была возведена в июне 2005 г. через месяц после ликвидации аварии, фактически строительством дамбы был изменен способ очистки дренажных вод, данное обстоятельство является нарушением Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, судом дано неправильное толкование статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принят во внимание факт признания незаключенным постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.06г. договора от 18.04.97г. о передаче Департаментом по управлению государственным имуществом Ярославской области в безвозмездное пользование ОАО "ОЗ "Паксистем" и ОАО "ТПК "Паксистем" объектов инженерной инфраструктуры, решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-1755/06-38 в удовлетворении иска Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской области к ОАО "ОЗ "Паксистем" о взыскании 8265 руб. ущерба было отказано, понесенные мэрией затраты являются несоразмерными.

Истец в письменном мнении по жалобе указал, что исходя из ситуации и обстоятельств, которые сложились на момент чрезвычайной ситуации, мэрией были приняты необходимые меры для ее ликвидации, а не самовольное возведение дамбы и изменение технологической работы дренажной системы, работы были определены специалистами в области защиты территорий от ЧС, их выполнение начато в мае 2005 г., у ответчика на момент случившегося отсутствовало разрешение на сброс загрязняющих веществ в водные объекты, в данном случае имело место взыскание убытков, Росприроднадзор по Ярославской области обращался с требованиями о взыскании ущерба, причиненного водному объекту.

2 ответчик - ОАО "ТПК "Паксистем" письменное мнение по жалобу не представило, о дате и месте рассмотрения жалобы было извещено надлежащим образом.

3 лицо в отзыве на жалобу считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить вынесенный судебный акт без изменения, жалобу просит рассмотреть в его отсутствие.Проверка законности вынесенного судебного акта произведена в порядке установленном ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного Процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 09.05.2005г. был выявлен факт загрязнения реки Волги отходами нефтепродуктов. 10.05.2005г. в ходе проведенной комиссионной проверки было установлено, что источником загрязнения реки послужил сброс верхней фракции "зеленого масла" из шпунтовой системы, расположенной в водоохраной зоне реки Волга и находящейся на балансе ОАО "ОЗ "Паксистем", вина которого в загрязнении реки Волга, т.е. в причинении вреда окружающей природной среде, установлена в судебных актах по делу N А82-1755/2006-38, рассмотренному Арбитражным судом Ярославской области.

В связи с выявленным загрязнением реки район выброса нефтепродуктов решением Комиссии по чрезвычайным ситуациям Дзержинского района г.Ярославля был объявлен зоной техногенной чрезвычайной ситуации (протокол расширенного заседания комиссии N 3 от 10.05.2005г. - л.д.4 т.1). В том же протоколе содержатся решения комиссии: рекомендовать МУП "САХ", МУП "РиОГС", МУП "Ярославльводоканал" осуществить круглосуточную откачку и вывоз загрязненной подслойной воды из нижнего накопителя для утилизации, рекомендовать управлению организации строительства мэрии привлечь для выполнения работ по сооружению дамбы ЗАО фирма "Ярстрой", Мостоотряду N 6 возвести дамбу на пути распространения выбросов для предупреждения попадания загрязненной воды в р.Волга.

13.05.2005г. на заседании комиссии по чрезвычайным ситуациям города Ярославля причиной возникшей чрезвычайной ситуации признаны: перенасыщение дренажной системы грунтовыми водами, выдавливание из пропитанной нефтепродуктами почвы загрязняющих веществ ("зеленого масла") в связи с проводимыми с 2001 года работами по строительству нового автодорожного моста, отсутствие постоянного контроля со стороны руководства ОАО "Опытный завод "Паксистем", надзорных и контрольных органов за состоянием дренажной системы. В целях предупреждения осложнения ситуации принят ряд решений (решение Комиссии N 5 от 13.05.2005 - л.д.6 т.1).

20.05.2005г. комиссией по чрезвычайным ситуациям города Ярославля решено, в том числе, МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" ежедневно при необходимости обеспечивать выделение автомобиля с цистернами для вывоза вредных веществ (решение N 6 от 20.05.2005 - л.д.9 т.1).

21.07.2005г. мэром города Ярославля принято постановление N 3342, которым выделены для оплаты организациям за счет средств целевого финансового резерва, предусмотренного в бюджете города по разделу "Предупреждение и ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий" 380741 рубль 20 коп. за выполненные работы по ликвидации чрезвычайной ситуации, в том числе: МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" - 51952 рубля 23 коп., МУП "РиОГС" - 127434 рубля 23 коп., ЗАО "Фирма "Ярстрой" - 201354 рубля 74 коп. (л.д.10 т.1). Выплата данных средств произведена 28.07.2005г. (л.д.19-21 т.1).

Основанием для принятия постановления от 21.07.2005г. N 3342 послужили смета-заявка ЗАО фирма "Ярстрой", локальная смета 7-9-1 на укрепление дамбы от 11.07.2005, справка о стоимости выполненных работ и затрат за июнь 2005 г. за период с 01.06.2005 по 30.06.2005, смета-заявка МУП "РиОГС", смета затрат на выполнение работ по откачке и вывозу нефтесодержащей смеси из дренажной системы ОАО "Опытный завод "Паксистем", акт б/н приемки работ за май 2005 г. (с 13 по 25), смета-заявка МУП "Спецавтохозяйство по уборке города", акт приемки выполненных работ по оказанию помощи в ликвидации чрезвычайной ситуации по откачке и вывозу "зеленого масла" с 14.05.2005 по 23.05.2005 (л.д.12 т.1, л.д.101-112 т.2).

Посчитав, что понесенные за счет средств местного бюджета расходы являются убытками, подлежащими возмещению ответчиком, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

При обращении в арбитражный суд с исками о возмещении убытков судебному исследованию, установлению подлежат обстоятельства, определяющие в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации состав гражданского правонарушения: факт причинения вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, размер ущерба, вину причинителя вреда.

Наличие указанных выше условий для наступления ответственности за причиненный вред подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Противоправность поведения причинителя вреда установлена, наличие имущественного ущерба, наличие прямой причинной связи между поведением причинителя и ущербом, а также вина причинителя имеют место. Поэтому иск обоснованно признан подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела видно, что указанные истцом мероприятия были выполнены во исполнение решений Комиссии по чрезвычайным ситуациям, в работе которой 10.05.05г. принимал участие ответчик, не оспаривая наличие чрезвычайной ситуации, необходимость первоочередных мероприятий, в т.ч. создание защитной дамбы. Предметом рассмотрения указанного заявителем судебного акта от 19.12.06г. было возмещение ущерба, причиненного экологическим правонарушением. Предметом рассмотрения настоящего дела является возмещение убытков, фактически понесенных в результате создания чрезвычайной ситуации. С учетом изложенного, доводы заявителя, изложенные в жалобе и заседании суда, нельзя признать обоснованными.

Суд 1 инстанции дал правильную оценку всем обстоятельствам, материалам дела, действиям лиц, оснований для отмены судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований материального и процессуального законодательства при вынесении решении не установлено.

По результатам рассмотрения жалобы уплата госпошлины по апелляционной жалобе возлагается на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 27 декабря 2007 года по делу N А82-10095/2005-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Опытный завод "Паксистем" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.П.Кобелева

Судьи

Т.Е.Пуртова О.А.Гуреева