Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2008 г. N 02АП-192/2008

7 марта 2008 г.

Дело N А29-5814/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 6 марта 2008 г., полный текст постановления изготовлен 7 марта 2008 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей Л.В. Губиной, С.Г. Поляковой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца:

от ответчика:

рассмотрев апелляционные жалобы ответчика индивидуального предпринимателя Вороного Игоря Михайловича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06 декабря 2007 г. по делу N А29-5814/2007

принятые судом в составе судьи Голубых В.В.

по иску муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" муниципального образования "Муниципальный район "Печора"

к индивидуальному предпринимателю Вороному Игорю Михайловичу

третье лицо: открытое акционерное общество "Тепловая сервисная компания"

о взыскании 379375 руб. 86 коп.

УСТАНОВИЛ

Муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" (далее - МУП "Горводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Вороному Игорю Михайловичу о взыскании задолженности за потреблённую питьевую воду и сброшенные сточные воды за период с 01 по 31 июля 2007 года в сумме 379375 руб. 86 коп.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2007 г. с индивидуального предпринимателя Вороного И.М. в пользу МУП "Горводоканал" взыскано 379375 руб. 86 коп. долга.

Судом при вынесении решения установлено, что истцом в адрес ответчика оказывались услуги по поставке холодной воды и приёму сточных вод. Оплата ответчиком за оказанные услуги не произведена. Требования судом удовлетворены с учётом положений статей 539, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Вороной И.М. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в связи с полным погашением долга.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение принято с нарушением процессуальных норм, до вступления определения о возврате встречного искового заявления в законную силу. Ответчик поясняет, что им были представлены платёжные документы, свидетельствующие о полном погашении долга. Вороной И.М. полагает, что суд уклонился от исследования вопроса о соответствии качества подаваемой воды, и не применил пункт 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вода ненадлежащего качества не подлежит оплате абонентом.

МУП "Горводоканал" в отзыве на апелляционную жалобу от 20.02.2008 г. N 865/01 считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Истцом подано заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 06 декабря 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Республики Коми нет, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, согласно сообщению Администрации муниципального района от 29.08.2007 г. индивидуальный предприниматель Вороной И.М. выполняет функции управляющей организации жилых домов N N 1, 3, 5 по ул. Железнодорожная, N N 20/1, 20/2, 20/3 по ул. Строительная, N 3-а по ул. Советская в г. Печора.

В соответствии с требованиями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности управляющей организации входит предоставление коммунальных услуг собственникам помещений обслуживаемых жилых домов.

В связи с осуществлением водоснабжения и приема сточных вод в адрес жилых домов, где ответчик выступает управляющей организацией, МУП "Горводоканал" обратился за взысканием задолженности за оказанные услуги за июль 2007 года.

Из материалов дела следует, что договор на отпуск и потребление тепловой энергии на 2006 год истец и ответчик в письменной форме не заключили. Вместе с тем индивидуальный предприниматель Вороной И.М. являлся потребителем холодной воды, фактически пользовался услугами энергоснабжающей организации, что позволяет суду в соответствии с пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицировать отношения сторон как договорные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истцом представлены отчёт по объёмам потребления услуг за июль 2007 года, счёт-фактура N 2306 от 31.07.2007 г., расчёт суммы иска.

До обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском, МУП "Горводоканал" была заявлена ответчику претензия о погашении ответчиком задолженности.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции не явился, возражения относительно заявленных требований не представил.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с непредставлением ответчиком доказательств оплаты поставленной воды и принятых сточных вод и иных доводов и возражений относительно заявленных требований, требования истца правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и не подтверждённые материалами рассматриваемого дела. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об оплате ответчиком оказанных истцом услуг. В апелляционной жалобе ответчик приложил незаверенные надлежащим образом ксерокопии платёжных поручений N 1599 от 12.07.07г. на сумму 215576 руб. 90т коп. и N 1880 от 09.08.07г. на сумму 323300 руб. Оплата истцу была произведена ОАО "Тепловая сервисная компания".

В соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются апелляционным судом в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Доказательств невозможности представления указанных платёжных поручений в суд первой инстанции ответчик не представил. Суд апелляционной инстанции не может принять эти документы в качестве надлежащей оплаты долга, кроме того, назначение платежа по указанным документам не подтверждает уплату именно того долга, за который истец взыскивает с ответчика.

Доказательства некачественного оказания услуг ответчиком также не представлены.

Нарушения норм процессуального права, являющегося основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение судом принято на основании полного и всестороннего исследования материалов дела, является законным и обоснованным. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта отсутствуют.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении в суд с апелляционной жалобой, возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2007г. по делу N А29-5814/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вороного Игоря Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина С.Г. Полякова