Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2008 г. N 02АП-4989/2007

6 марта 2008 г.

Дело N А82-3284/2007-45

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2008 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 6 марта 2008 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей С.Г. Поляковой, С.В. Самуйлова

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца: Чернышев А.Н., доверенность от 28.03.07г.

от ответчиков:

рассмотрев апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Родос"

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 16 ноября 2007 г. по делу N А82-3284/2007-45, принятое судом в составе судьи Н.А. Гусевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Родос", негосударственного образовательного учреждения "Ярославский авиационно-спортивный клуб (аэроклуб) Российской оборонной спортивно-технической организации (РОСТО)

к Администрации Ивняковского сельского поселения Ярославского муниципального округа

третье лицо: общественная организация - Российская оборонно-техническая организация "РОСТО"

О признании права долевой собственности на самовольно построенный объект

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Родос" (далее - ООО "Родос", истец, заявитель) и Негосударственное образовательное учреждение "Ярославский авиационно-спортивный клуб (аэроклуб) Российской оборонной спортивно-технической организации (РОСТО)" (далее - Аэроклуб) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Администрации Ивняковского сельского поселения Ярославского муниципального округа о признании права собственности в долях 87,3% и 12,7%, соответственно, на самовольно возведённое здание оздоровительного центра литер А-А, расположенного на территории аэродрома в пос. Карачиха, ул. Школьная, д. 31 Ярославского района Ярославской области.

Требования истца основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истцами не доказано, что здание соответствует строительным, градостроительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Родос" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение мотивировано выводами, противоречащими материалам дела:

- что истцами не представлены доказательства, являющиеся основанием для признания права собственности на самовольное строение, а также доказательства приобретения права долевой собственности;

- не представлены документы о согласовании самовольной постройки с уполномоченными органами;

- не доказано, что здание соответствует строительным, градостроительным, пожарным и санитарным нормам и правилам;

- не представлены документы, подтверждающие расходы;

- аэроклубом не представлены документы, на каком вещном праве передано имущество.

Негосударственного образовательного учреждения "Ярославский авиационно-спортивный клуб (аэроклуб) Российской оборонной спортивно-технической организации (РОСТО) в отзыве на апелляционную жалобу поддержало заявителя .

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 16 ноября 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Предметом заявленного иска является признание за истцами права собственности на объект: здание оздоровительного центра - как объект самовольной постройки.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту спорный объект имеет следующие характеристики: здание оздоровительного центра, лит. А-А, расположенное по адресу: пос. Карачиха, ул. Школьная, 31 - инвентарный номер 10695, 2005 года постройки.

Истцами представлен государственный акт, свидетельствующий о предоставлении Аэроклубу в бессрочное (постоянное) пользование 124,5 гектаров в границах, указанных на чертеже, для учебной базы аэроклуба, включая аэродром.

Согласно общим сведениям по земельному участку, предоставленным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству земельный участок имеет условный номер 76:17:11:077:0000, местоположение: Ярославская область, Ярославский район, Ивняковский сельсовет, п. Карачиха.

При уточнении земельного участка в процессе постановки на кадастровый учёт, земельному участку присвоен кадастровый номер 76:17:193201:0009, площадь составляет 1173442 кв.м.

Согласно договору о долевом строительстве от 20.02.2006 г., заключённому между истцами, стороны договорились возвести здание спортивно-оздоровительного центра совместными усилиями, вклад Аэроклуба составляет 12,3%, ООО "Родос" - 87,7%.

Работы по строительству выполнены на основании договора подряда на выполнение работ N 11 от 18.01.2004 г., заключённого между ООО "Родос" и ООО "Нефтестройсервис".

Истцы, на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, просили признать за собой право долевой собственности на самовольно возведённый объект.

Признание права на самовольную постройку - это особый первоначальный способ приобретения права собственности незаконным владельцем объекта недвижимого имущества, созданного с нарушением установленного законодательством порядка либо не соответствующего установленным в соответствии с законодательством требованиям, построившим такой объект.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 названной статьи, в соответствии с которым лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Пунктом 3 статьи 222 Кодекса установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Взаимосвязь упомянутых норм позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен:

- строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении);

- застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы;

- объект возведен застройщиком для себя за счет собственных средств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований истцов отсутствуют.

Во-первых, поскольку земельный участок, на котором расположен объект самовольной постройки, закреплён по праву постоянного (бессрочного) пользования только за одним из истцов, требование о признании права долевой собственности на объект удовлетворению не подлежит, как не соответствующее требованиям пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как земельный участок под строение ООО "Родос" не был предоставлен.

Во-вторых, судом первой инстанции обоснованно установлено, что не доказано соответствие объекта строительным, градостроительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, что объект не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

В обоснование соответствия постройки нормативам, истцом представлены:

- заключение пожарно-технической экспертизы по состоянию на 29.08.2006 года, тогда как с рассматриваемыми исковыми требованиями истцы обратились в марте 2007 года, по истечении значительного промежутка времени;

- заключение ООО "Цементремонтсервис" от 14.08.2006 г., обладающего лицензией на проектирование зданий и сооружений, о том, что при строительстве здания не нарушены требования СНиП, не нарушаются интересы третьих лиц и не создаётся угроза жизни и здоровью граждан;

- санитарно-экспертное заключение ФГУ здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области" N 44-03 от 14.09.2007 г. о соответствии самовольно возведённого строения СНиП.

Указанные документы исследованы судом первой инстанции, суд счёл их наличие недостаточным для установления факта, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Также истцами не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что объект возведен истцами для себя за счет собственных средств.

Помимо договора подряда на выполнение работ, заключённого ООО "Родос", в материалы дела представлен приказ Ярославского Областного Совета РОСТО от 12.08.2003 г. N 106 о передаче закупленных им материалов для реконструкции здания и акт о безвозмездной передаче имущества от 15.09.2003 г. арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что данные документы не могут свидетельствовать о том, что часть средств, затраченная на строительство спорного объекта, является собственными средствами одного из истцов. Указанное обстоятельство исключает правомерность удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права долевой собственности на самовольно возведённый объект может быть удовлетворен, истцами не доказана. Основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Отсутствуют документы, подтверждающие утверждение в установленном законом порядке проектной документации на строительство и получения соответствующих разрешений на осуществление строительства на соответствующем земельном участке.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящее дело, дал полную и всестороннюю оценку существенных обстоятельств дела, выводы суда первой инстанции заявителем не опровергнуты.

С учетом изложенного, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, решение Арбитражного суда Ярославской области является законным и обоснованным, основания для удовлетворения требований апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная ООО "Родос" при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции, возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 16 ноября 2007 г. по делу N А82-3284/2007-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Родос" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова С.В. Самуйлов