Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2008 г. N 02АП-4626/2007

04 марта 2008 г.

Дело N А29-4289/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой

судей Т.Е. Пуртовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим О.А. Гуреевой,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Сироты Василия Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06 ноября 2007 года о прекращении производства по делу N А29-4289/2007, принятое судом в лице судьи М.В. Вакулинской,

по иску индивидуального предпринимателя Сироты Василия Анатольевича

к ООО "Контакт"

о взыскании 1200000 руб.,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Сирота Василий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт" о взыскании 1200000 руб. стоимости оплаченного, но непоставленного ответчиком товара.

Определением от 06 ноября 2007 года производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ - дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При вынесении определения суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что индивидуальный предприниматель Сирота В.А. с 01 января 2005 года утратил государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя на основании ст. 3 ФЗ от 23 июня 2003 года N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц", и в соответствии со статьями 27, 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ данный спор не относится к подведомственности арбитражных судов.

Истец, не согласившись с вынесенным определением, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 06 ноября 2007 года отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что имеет статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 25 марта 2005 года, выданным ИФНС России N 2 по Республике Коми, ОГРН 305110508400025.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, в удовлетворении требований жалобы просит отказать.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба истца рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 06 ноября 2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 188, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое истцом определение подлежит отмене.

Вопрос о подведомственности спора решается по общим правилам разграничения компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции, предусмотренными положениями Гражданского процессуального кодекса и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в зависимости от статуса истца и указанного им ответчика (являются они физическими или юридическими лицами), а также характера его материально-правового требования определяется подведомственность дела (суду общей юрисдикции или арбитражному суду).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела, в частности, с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции указал на утрату истцом с 01 января 2005 года статуса индивидуального предпринимателя. При этом суд принял во внимание выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей N 1 от 18 октября 2007 года, представленную Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми (л.д. 43-47). Согласно указанной выписке, Сирота В.А. утратил государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя на основании ст. 3 Федерального закона от 23 июня 2003 года N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц".

Между тем суду апелляционной инстанции истцом представлено свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 25 марта 2005 года серии 11 N 000597923.

По запросу Второго арбитражного апелляционного суда Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми представлена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 12 февраля 2008 года N 1, согласно которой Сирота Василий Анатольевич с 25 марта 2005 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и включён в ЕГРИП по месту жительства.

Таким образом, представленные суду документы: свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 25 марта 2005 года серии 11 N 000597923 и выписка Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 12 февраля 2008 года N 1 свидетельствуют о том, что Сирота В.А. являлся индивидуальным предпринимателем на момент обращения с иском в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, исходя из субъектного состава участников правоотношений, предъявленный по делу иск подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сироты Василия Анатольевича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 06 ноября 2007 года по делу N А29-4289/2007 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.Е. Пуртова О.П. Кобелева