Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2008 г. N 02АП-620/2008

07 марта 2008 г.

Дело N А29-7036/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2008 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 07 марта 2008 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Г. Поляковой

судей С.В. Самуйлова, А.В. Тетервака

при ведении протокола судебного заседания С.Г. Поляковой

при участии представителей сторон:

от ответчика: по доверенности Константинов С.И.

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 24.12.2007г. по делу N А29-7036/2007,

принятое судом в составе судьи Т.В. Егоровой,

по иску Открытого акционерного общества "Комиэнергострой"

к Министерству финансов Республики Коми

третье лицо: Комитет Республики Коми по управлению дорожным хозяйством

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Комиэнергострой" (далее - ОАО "Комиэнергострой", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Министерству финансов Республики Коми (далее - Минфин РК, ответчик, заявитель) с требованием о взыскании с ответчика в порядке субсидиарной ответственности долга Комитета Республики Коми по управлению дорожным хозяйством, взысканному на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2004г. по делу N А29-1886/04-2Э, с выдачей дубликата исполнительного листа 01.02.2007г., в размере 3.188.079 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 910.668 руб. 86 коп. (с учетом уточнений).

Исковые требования ОАО "Комиэнергострой" основаны на статьях 120, 399, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием денежных средств для погашения долга у основного должника - учреждения.

Ответчик и третье лицо в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования отклонили, в отзывах на исковое заявление и в судебном заседании ссылались на то, что на основании постановления Правительства Республики Коми N 32 от 04.03.2004г. Комитет Республики Коми по управлению дорожным хозяйством находится в процедуре добровольной ликвидации. Обращение истца с требованием о привлечении собственника учреждения к субсидиарной ответственности может повлечь за собой преимущественное удовлетворение денежных требований истца перед другими кредиторами, что, по мнению ответчиков, противоречит законодательству.

Кроме этого, ответчик указывал, что истец не представил надлежащих доказательств исполнения пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, третье лицо представило доказательства об отсутствии денежных средств для погашения долга.

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет Республики Коми по управлению дорожным хозяйством (далее - КУДХ по РК, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2007г. по делу N А29-7036/2007 с учетом определения об исправлении описки от 09.01.2008г. исковые требования ОАО "Комиэнергострой" удовлетворены частично: с Республики Коми в лице Министерства финансов Республики Коми за счет казны Республики Коми в пользу ОАО "Комиэнергострой" взыскано 3.188.079 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по основному обязательству установлена вступившим в законную силу решением суда, у основного должника отсутствуют денежные средства для погашения образовавшейся задолженности, собственником имущества должника - Комитет Республики Коми по управлению дорожным хозяйством является Республика Коми.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Минфин РК обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2007г. по делу N А29-7036/2007 в полном объеме.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает, что при его вынесении судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание нормы статей 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Постановления Правительства Республики Коми N 32 от 04.03.2004г., согласно которым правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Минфин РК полагает, что истцом при обращении с настоящим иском нарушены правила вышеназванных статей; также ссылается на недоказанность отсутствия денежных средств у основного должника, что является условием предъявления иска к субсидиарному должнику в порядке статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель также считает, что истцом не представлено доказательств включения требований ОАО "Комиэнергострой" в реестр кредиторов ликвидируемого юридического лица, что влечет невозможность обращения к собственнику имущества.

Минфин РК также полагает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу со ссылкой на Положение о Министерстве финансов Республики Коми.

Третье лицо, Комитет Республики Коми по управлению дорожным хозяйством, в отзыве на апелляционную жалобу указывает на отсутствие имущества и денежных средств для расчета с кредиторами, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2007г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2004г. по делу N А29-1886/04-2Э с Комитета Республики Коми по управлению дорожным хозяйством в пользу ООО "Комиэнергострой" взыскано 3.188.079 руб., составляющих стоимость выполненных работ, был выдан исполнительный лист, а в последующем его дубликат.

На основании исполнительного листа от 01.02.2007г. по делу N А29-1886/04-2Э Отделом судебных приставов по г. Сыктывкару 22.03.2007г. возбуждено исполнительное производство N 82841/850/3/2007.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.04.2007г. указанное исполнительное производство окончено в связи с тем, что Комитет находится в стадии ликвидации, исполнительный лист направлен ликвидатору - Михайлову Е.И.

Согласно письму Комитета N 1/46 от 03.08.2007г., подписанному председателем ликвидационной комиссии, требования ООО "Комиэнергострой" по исполнительному листу включены в реестр требований кредиторов. Однако, в 2007 г. на проведение ликвидационных мероприятий из республиканского бюджета финансирование Комитета не предусмотрено. Сведения об отсутствии финансирования Комитета в 2006 г. содержатся в письме Министерства финансов Республики Коми N 06-10/6329 от 07.06.2006г.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что основной должник обязательство по оплате долга не исполнил; исполнительное производство прекращено в связи с невозможностью взыскания денежных средств; просил взыскать долг с собственника имущества должника - Республики Коми.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно статье 1 Положения о Комитете Республики Коми по управлению дорожным хозяйством, утвержденного постановлением Правительства Республики Коми N 113 от 08.08.2002г., Комитет является органом исполнительной власти Республики Коми, проводящим государственную политику и осуществляющим в пределах своей компетенции государственное управление в сфере управления дорожным хозяйством на территории Республики Коми, а также координирующим в данной сфере деятельность министерств и иных органов исполнительной власти Республики Коми.

В силу статьей 5 и 6 названного положения Комитет является юридическим лицом и финансируется за счет средств республиканского бюджета Республики Коми, а также за счет иных средств в соответствии с законодательством.

Таким образом, по своей организационно-правовой форме Комитет Республики Коми по управлению дорожным хозяйством представляет собой учреждение Республики Коми, финансируемое из республиканского бюджета, а субсидиарную ответственность по его обязательствам несет Республика Коми.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 21 от 22.06.2006г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В силу пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи.

Согласно пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 3 статьи 26.11 Федерального закона N 184-ФЗ от 06.10.1999г. "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" органы государственной власти субъекта Российской Федерации обеспечивают за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета) содержание государственных учреждений субъекта Российской Федерации, субсидиарно отвечают по обязательствам указанных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

Пунктом 1 Положения о Министерстве финансов Республики Коми, утвержденном Постановлением Правительства Республики Коми N 225 от 15.12.2004г. (в действующей редакции) установлено, что Министерство финансов Республики Коми является органом исполнительной власти Республики Коми, обеспечивающим в пределах своей компетенции проведение единой финансовой, бюджетной и налоговой политики в Республике Коми и координирующим деятельность в данной сфере министерств и иных органов исполнительной власти Республики Коми.

Согласно подпункту 34 пункта 8 указанного Положения Министерство представляет в установленном порядке интересы Республики Коми по вопросам, связанным с исполнением республиканского бюджета Республики Коми, в органах государственной власти Российской Федерации, в органах государственной власти Республики Коми, органах местного самоуправления, судебных органах.

В соответствии с подпунктами 52 и 53 пункта 8 Положения Министерство исполняет судебные акты по искам к Республике Коми о взыскании денежных средств за счет средств казны Республики Коми, а также в установленном законодательством порядке организует исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства республиканского бюджета Республики Коми по денежным обязательствам бюджетных учреждений Республики Коми.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, Министерство финансов Республики Коми является органом, в лице которого Республика Коми субсидиарно отвечает по обязательствам учреждений Республики Коми и надлежащим лицом, выступающим от имени публично-правового образования по заявленным требованиям.

Ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что по данному обязательству от имени Республики Коми выступают другие органы государственной власти.

Исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Анализ данной нормы права показывает, что до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Наличие задолженности по основному обязательству (долг основного должника - Комитета Республики Коми по управлению дорожным хозяйством в размере 3.188.079 руб.) установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А29-1886/06-4Э. Факт наличия долга в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Комитет Республики Коми по управлению дорожным хозяйством не исполнил свое обязательство по оплате долга, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.04.2007г.

Комитетом в материалы дела представлены документы об отсутствии у него денежных средств для погашения долга, а именно: баланс исполнения бюджета по состоянию на 01.01.2006г. (за более поздние даты баланс не составлялся), справка Министерства финансов Республики Коми N 06-01/6329 от 07.06.2006г. о том, что расходы на содержание Комитета и расходы на дорожное хозяйство, осуществляемые Комитетом, в республиканском бюджете Республики Коми на 2006 г. не предусмотрены, выписка из расчетного счета в ГРКЦ Национального банка республики Коми в г. Сыктывкаре от 12.01.2006г. об остатке денежных средств на счете в сумме 68 руб. 21 коп., письмо Комитета N 1/46 от 03.08.2007г.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение вышеназванного требования не представил доказательств, свидетельствующих о том, что у Комитета имеются денежные средства или иное имущество, за счет которого могут быть исполнены его обязательства по оплате долга.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что собранными по делу доказательствами подтверждается невозможность исполнения основным должником своих обязательств по уплате денежных средств перед взыскателем, заявленные ОАО "Комиэнергострой" требования к субсидиарному должнику обоснованны и подлежат удовлетворению.

Апелляционным судом также проверено решение суда первой инстанции об отказе истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 17.12.2007г., в сумме 910.668 руб. 86 коп.; оснований для отмены или изменения состоявшего судебного акта не установлено.

Суд первой инстанции с учетом положений статей 120, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержания решениям Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2004г. по делу N А29-1886/04-2Э правомерно указал, что обязанность по уплате процентов не может быть возложена на Министерство финансов Республики Коми, поскольку оно не является лицом, получившим денежные средства за счет истца; объем ответственности субсидиарного должника не может превышать объем ответственности основного должника.

Доводы Минфина РК о нарушении истцом порядка обращения с требованием о взыскании к собственнику имущества учреждения в связи с проведением процедуры ликвидации основного должника - Комитета Республики Коми по управлению дорожным хозяйством - несостоятельны, так как истец включен в реестр кредиторов, задолженность перед ним установлена вступившим в законную силу судебным актом, оснований для отказа в удовлетворении требований к субсидиарному должнику по причине нахождения основного должника в стадии ликвидации действующим законодательством не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на недоказанность отсутствия денежных средств у основного должника отклоняется апелляционным судом. В подтверждение отсутствия денежных средств у учреждения в материалы дела представлен ряд документов: баланс исполнения бюджета, справка Минфина РК об отсутствии расходов на содержание КУДХ по РК, выписка с расчетного счета об остатке денежных средств. Кроме того, факт отсутствия денежных средств подтверждается и самим третьим лицом в рамках настоящего дела.

Включение требований ОАО "Комиэнергострой" в реестр кредиторов ликвидируемого юридического лица, в свою очередь, подтверждается письмом Комитета N 1/46 от 03.08.2007г.

Указание Министерства финансов Республики Коми на то, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, противоречит содержанию Положения о Министерстве финансов Республики Коми, Положения о Комитете Республики Коми по управлению дорожным хозяйством и требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.

Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Министерства финансов Республики Коми не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Учитывая заявленное ходатайство об уменьшении размера подлежащей уплате государственной пошлины, апелляционный суд определяет к взысканию госпошлину в размере 500 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2007г. по делу N А29-7036/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов Республики Коми - без удовлетворения.

Взыскать с Республики Коми в лице Министерства финансов Республики Коми за счет средств казны Республики Коми государственную пошлину в доход государства в размере 500 руб. Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

С.В. Самуйлов А.В. Тетервак