Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2008 г. N 02АП-513/2008

14 марта 2008 г.

Дело N А31-434/2007-22

Резолютивная часть постановления оглашена 11 марта 2008 г.

полный текст постановления изготовлен 14 марта 2008 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Губиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

при участии представителей сторон

от истца: Беляева М.В. - по доверенности от 25.09.2007 г.,

от ответчиков:

- от Костромской области - Курохтина О.С. - по доверенности от 26.09.2007 г. N 10-06/60,

- от Администрации городского округа город Кострома - Додельцева Е.Б. - по доверенности от 06.03.2008 г. N 04-3,

от третьих лиц:

- от Финансово-казначейского управления администрации города Костромы - Артющева Е.В. - по доверенности от 10.01.2008 г. N 04-3,

- от Управления городского пассажирского транспорта администрации города Костромы - Шляпкина Н.А. - по доверенности от 07.03.2008 г. N 50-901/08,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Костромской области в лице Департамента финансов Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26 декабря 2007 г. по делу N А31-434/2007-22, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.,

по иску муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия N 4 города Костромы

к Костромской области в лице Департамента финансов Костромской области;

Администрации городского округа город Кострома в лице Финансово-казначейского управления администрации города Костромы;

Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Костромской области,

третьи лица:

Комитет социальной защиты населения по городскому округу город Кострома;

Департамент транспорта Костромской области,

Муниципальное унитарное предприятие "Троллейбусное управление",

Финансово-казначейское управление администрации города Костромы,

Управление городского пассажирского транспорта администрации города Костромы,

о взыскании 36080029 руб. 31 коп.

УСТАНОВИЛ

Муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие N 4 города Костромы (далее - предприятие, МУПАТП N 4) обратилось в арбитражный суд Костромской области с иском к Костромской области в лице Департамента финансов Костромской области (далее - департамент финансов, заявитель), Администрации городского округа город Кострома Костромской области в лице Финансово-казначейского управления администрации города Костромы (далее - администрация городского округа) и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Костромской области о взыскании 36208029 руб. 31 коп. - убытков, понесенных предприятием в связи с осуществлением перевозки отдельных категорий граждан по льготным именным проездным билетам в период с января 2005 г. по октябрь 2006 г.

Из искового заявления следует, что МУПАТП N 4 оказывало транспортные услуги по перевозке пассажиров в городском сообщении в г.Костроме. С января 2005 г. по октябрь 2006 г. истец в соответствии с постановлениями губернатора Костромской области реализовывал льготные именные проездные билеты и предоставлял гражданам установленные законодательством льготы по проезду. В связи с предоставленными льготами предприятие за указанный период недополучило 36208029 руб. 31 коп., то есть понесло убытки. Убытки должны быть компенсированы за счет областного и федерального бюджетов.

Истец в суде первой инстанции уточнил требования и просил взыскать с Костромской области в лице Департамента финансов Костромской области убытки, понесенные в период с января 2005 г. по декабрь 2006 г., в размере 39580055 руб. 80 коп. Истец также заявил ходатайство об отказе от исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации и к городскому округу город Кострома в лице Финансово-казначейского управления города.

Определением суда от 29 марта 2007 г. произведена замена ответчика: Администрация городского округа заменена на муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Финансово-казначейского управления администрации города Костромы (далее - Муниципальное образование).

Определением суда от 14 июня 2007 г. производство по делу в отношении Муниципального образования прекращено в связи с отказом истца от иска.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Комитет социальной защиты населения по городскому округу город Кострома; Департамент транспорта Костромской области, МУП "Троллейбусное управление", Финансово-казначейское управление администрации города Костромы, Управление городского пассажирского транспорта администрации города Костромы.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26 декабря 2007 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с Костромской области в лице Департамента финансов Костромской области за счет казны области в пользу истца убытки в размере 27153840 руб. 15 коп., в пользу федерального бюджета - государственную пошлину в размере 6860 руб. 48 коп.

С МУПАТП N 4 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 139 руб. 52 коп.

Производство по делу в отношении Министерства финансов Российской Федерации прекращено.

Принимая решение, суд исходил из того, что постановления губернатора Костромской области, предусматривающие право на приобретение льготного проездного билета, приняты при осуществлении им полномочий по предметам совместного ведения, указанных в пункте 2 статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации". В силу статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации это влечет возникновение расходных обязательств субъекта Российской Федерации.

Компенсация взыскиваемых убытков предусмотрена нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации, поэтому наличие или отсутствие договорных отношений по этому поводу не влияет на право транспортной организации требовать возмещения понесенных расходов в полном объеме. Принцип частичного возмещения расходов перевозчикам противоречит законодательству Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения расчетного метода исчисления убытков. В основу расчета убытков судом положены показатели: общее количество проданных проездных билетов в спорный период и количество льготных именных проездных билетов, проданных за тот же период по отдельным категориям граждан; процент выполненной работы автотранспортным предприятием; стоимость проездных билетов; суммы, вырученные от продажи проездных билетов; суммы бюджетных дотаций. Исходные данные подтверждены доказательствами: решениями органов местного самоуправления об установлении стоимости месячных проездных билетов на городском пассажирском транспорте; актами сверки; справками о распределении процентов выполненной работы между предприятиями; заявками на выделение дотаций из областного бюджета на частичное возмещение выпадающих доходов предприятий-перевозчиков.

Истцу отказано в удовлетворении требований, касающихся расходов, понесенных им в период с 1 января 2005 г. по 1 марта 2006 г. на перевозку граждан, получающих пенсию по старости и не отнесенных к тем категориям, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и Костромской области. Меры социальной поддержки этих граждан осуществлялись за счет средств муниципального образования г. Кострома. Ввиду отсутствия доказательств суд также отказал в удовлетворении требований, касающихся периода с января по февраль 2005 г. Суд также посчитал обоснованным довод ответчика о занижении истцом размера фактически полученных бюджетных средств на 4854000 руб., перечисленных в счет целевых дотаций на обеспечение равной доступности транспортных услуг отдельных категорий граждан.

Не согласившись с принятым решением, Департамент финансов Костромской области обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе МУПАТП N 4 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель считает, что нормы статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном деле применению не подлежат. Истцом не доказан состав деликтного правонарушения. В частности не доказаны размер убытков и их причинная связь с действиями государственных органов. Истец был вправе требовать лишь возмещение фактических расходов. Однако, вопреки требованиям части 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с Костромской области недополученные истцом доходы, то есть упущенную выгоду.

По мнению заявителя, представленные истцом доказательства не отвечают требованиям достаточности и относимости. Размер упущенной выгоды также не доказан, поскольку истец ни чем не обосновал тот факт, что при отсутствии в Костромской области льготных проездных билетов МУ ПАТП N 4 реализовало бы заявленный в иске объем проездных билетов за полную стоимость на два вида транспорта.

Расчет взыскиваемой суммы построен на основе стоимости проездных билетов. В то же время прямой зависимости между стоимостью проездного билета и себестоимостью транспортных услуг нет. Финансово-экономическое обоснование затрат на осуществление перевозок льготных категорий пассажиров истцом не представлено. Не подтверждено количество произведенных истцом рейсов на маршрутах общего пользования.

Заявитель считает, что выводы суда о недостаточности бюджетных средств, выделенных истцу в 2005-2006 годах из бюджетов различных уровней, и противоправности действий (бездействий) органов государственной власти не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что суд необоснованно принял решение о взыскании с Костромской области убытков, возникших в результате оказания транспортных услуг отдельным категориям граждан, включенным в федеральный регистр, поскольку расходные полномочия относятся к ведению Российской Федерации. При этом объем возмещения должен исчисляться исходя из 214790 проездных билетов, проданных этим гражданам с марта по декабрь 2005 г. и за 2006 г.

Убытки по перевозке категории граждан, включенные в областной регистр (ветераны труда, труженики тыла, реабилитированные), должны возмещаться за счет средств казны муниципального образования г.Кострома. Довод основан на том, что указанные граждане имеют право на меры социальной поддержки с момента назначения им пенсии, а решением органов местного самоуправления для всех категорий пенсионеров в городе установлены равные льготы по пользованию общественным транспортом. Объем возмещения должен соответствовать 83394 проездным билетам, проданным с 1 января 2005 г. по 1 марта 2006 г.

МУПАТП N 4, Финансово-казначейское управление и управление городского пассажирского транспорта администрации г.Костромы решение суда просили оставить без изменения, апелляционную жалобы без удовлетворения. В отзывах указано, что убытки у истца возникли в результате реализации им требований нормативных правых актов по предоставлению льгот за проезд на городском общественном транспорте. Размер убытков является выпадающими доходами предприятия автотранспорта и прямо зависит от недополученной от пассажиров платы. Компенсация именно этих убытков предусмотрена региональными нормативными актами, но в полном размере истец компенсации не получил.

Убытки должны быть возмещены за счет казны области, так как льготы предоставлялись истцом во исполнение нормативных правовых актов Костромской области.

Показатели, используемые в расчете исковых требований, подтверждены документально. В основу определения стоимости проездного билета положен нормативно регулируемый тариф, исчисляемый на основе расходов предприятия на перевозки.

Министерство финансов Российской Федерации и остальные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 2 ноября 2007 г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Министерство финансов Российской Федерации, Комитет социальной защиты населения по городскому округу город Кострома, Департамент транспорта Костромской области и МУП "Троллейбусное управление" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям, извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей указанных лиц.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Предметом иска МУПАТП N 4 явилось взыскание убытков, возникших в результате предоставления в период с января 2005 г. по декабрь 2006 г. включительно отдельным категориям граждан льгот по оплате проезда на городском общественном транспорте и неполным возмещением этих расходов истца из бюджета Костромской области.

Правовым основанием заявленных требований истец указывал статьи 16, 790, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт предоставления услуг по перевозке истцом пассажиров общественным транспортом и объем реализованных проездных билетов, указанный в решении суда, сторонами не оспаривался.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что он не оспаривает также правильность выводов суда по определению количества граждан, воспользовавшихся льготными проездными билетами, и об объеме бюджетных средств, перечисленных в целях обеспечения равной доступности транспортных услуг. Эти обстоятельства не оспариваются и другими лицами, участвующими в деле.

Выводы суда, на основании которых исковые требования удовлетворены не в полном объеме, не оспорены истцом.

Таким образом, по существу оспариваются выводы суда о правомерности отнесения к расходам автотранспортного предприятия выпадающих доходов (упущенной выгоды) МУПАТП N 4 и, как следствие, обоснованность применения истцом расчетного способа при определении размера убытков. Кроме того, оспорены выводы суда по определению надлежащего ответчика.

Из материалов дела следует, что МУПАТП N 4 осуществляет в г. Костроме автотранспортные пассажирские перевозки.

22 марта 2005 г. отдел льготного обеспечения населения Управления по социальной защите населения и трудовым отношениям администрации г.Костромы (далее Управление социальной защиты населения) и МУПАТП N 4 заключили договор N 20 о реализации с 1 марта по 31 декабря 2005 г. постановлений губернатора Костромской области от 27.01.05 N 26 "Об обеспечении равной доступности транспортных средств на территории Костромской области для отдельных категорий граждан". По условиям договора истец обязался производить реализацию месячных льготных именных проездных билетов гражданам, имеющим право на меры социальной поддержки. В свою очередь Управление социальной защиты населения обязано вести работу по учету предоставленных льгот и предоставлять расчеты сумм выпадающих доходов МУПАТП N4 от перевозки льготных категорий пассажиров в финансово-казначейской управление администрации г. Костромы. При поступлении дотаций из областного бюджета на частичное возмещение выпадающих доходов предприятиям-перевозчикам из расчета 50 рублей в месяц на каждого гражданина, воспользовавшегося правом приобретения льготного проездного билета, Управление социальной защиты населения в пределах выделенных средств обязалось производить перечисления на счет истца.

11 мая 2005 г. Управление социальной защиты населения, МУПАТП N 4 и Управление городского пассажирского транспорта г. Костромы заключили договор N 48 по содержанию и сроку действия, аналогичный вышеназванному. Предметом договора явилась реализация постановлений губернатора Костромской области от 27.01.2005 г. N 26, от 28.01.2005 г. N30, от 09.03.2005 г. N102, постановлений администрации г.Костромы от 21.02.05 N 512, от 26.04.05. N1273.

10 февраля 2006 г. Комитет социальной защиты населения по городскому округу город Кострома и МУПАТП N 4 г.Костромы заключили на 2006 г. соглашение N 1, предметом которого является порядок сверки списков граждан, имеющих право на приобретение месячного льготного именного проездного билета в соответствии постановлениями Губернатора Костромской области от 25.01.06. N 103 и от 19.12.05 N 778. По условиям соглашения истец обязывался реализовывать льготные проездные билеты гражданам, имеющим право на меры социальной поддержки.

Согласно решению Думы г. Костромы N 165 от 19 сентября 2002 г. N 165 "О тарифах на услуги муниципальных предприятий, осуществляющих пассажирские перевозки" стоимость месячного проездного билета на городском пассажирском транспорте для граждан на два вида транспорта установлена в размере 240 руб.; для пенсионеров - в размере 100 руб.

Постановлением главы города Костромы от 13 февраля 2006 г. N 274 (вступило в силу с 1 марта 2006 г.) установлена стоимость месячного проездного билета на два вида транспорта - 360 руб. Стоимость месячного проездного билета для пенсионеров не определена.

Стоимость льготного именного проездного билета на пассажирском городском транспорте для граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и Костромской области, а также для пенсионеров, вышедших на пенсию по старости, определялась постановлениями губернатора Костромской области. Так, согласно постановлению N 26 от 27 января 2005 г. "Об обеспечении равной доступности транспортных услуг на территории Костромской области для отдельных категорий граждан" стоимость проездного билета составляла 100 руб. Согласно постановлению N 486 от 26 июня 2006 г. с 1 августа 2006 г. стоимость льготного проездного билета установлена в размере 150 руб.

Из писем финансово-казначейского управления г. Костромы и управления городского пассажирского транспорта г. Костромы, актов сверки списков на возмещение расходов за предоставленные меры социальной поддержки, соответствующих заявок на выделение дотаций из областного бюджета на частичное возмещение выпадающих доходов предприятиям-перевозчикам Костромы следует, что местные органы самоуправления и органы государственной власти Костромской области располагали сведениями об объеме выполненной истцом транспортной работы, количестве проданных льготных проездных билетов и суммах, подлежащих возмещению перевозчику.

Согласно пункту "ж" статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной защиты населения, включая социальное обеспечение, отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

На основании Федерального закона Российской Федерации от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 1 января 2005 г. некоторым категориям граждан отменены льготы по проезду на общественном транспорте. Здесь же установлено, что при переходе к системе социальной защиты граждан, основанной на положениях названного закона, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования должны при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан.

Согласно статье 27 Закона Костромской области от 30 декабря 2004 г. N 233-ЗКО "Об областном бюджете на 2005 год" и приложению 29 к нему на частичное возмещение выпадающих доходов предприятиям-перевозчикам г.Костромы, осуществляющим перевозки граждан на пассажирском городском транспорте общего пользования по месячным льготным именным проездным билетам, запланировано передать через бюджет муниципального образования 30013 руб.

Постановлением губернатора Костромской области N 30 от 28 января 2005 г. утвержден временный порядок реализации месячных льготных именных проездных билетов и проезда по ним на общественном транспорте отдельным категориям граждан. Этим постановлением определены категории граждан, имеющих право на пользование льготным проездом.

Право на приобретение месячного льготного проездного билета на пассажирском городском автомобильном и электрическом транспорте общего пользования имеют:

- граждане, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации;

- граждане, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Костромской области;

- граждане, получающие пенсию по старости, не отнесенные к вышеперечисленным категориям.

Статьями 16 и 31.1 Закона Костромской области от 25 ноября 2005 г. N 342-ЗКО "Об областном бюджете на 2006 год" и приложениями 2, 3 и 35 к нему г.Костроме распределены субвенции на обеспечение равной доступности транспортных услуг в размере 16153,8 руб.

Постановлением губернатора Костромской области от 19 декабря 2005 г. N 778 главам муниципальных образований рекомендовано ввести (сохранить) месячные льготные проездные билеты на проезд указанных выше граждан на городском пассажирском транспорте общего пользования. Постановлением утвержден порядок реализации месячных льготных именных проездных билетов и предоставления проезда на городском пассажирском транспорте.

Механизм частичного возмещения выпадающих доходов перевозчикам определен во Временном порядке частичного возмещения выпадающих доходов перевозчикам, осуществляющим перевозки граждан на пассажирском городском автомобильном и электрическом транспорте общего пользования по месячным льготным именным проездным билетам на 2006 г. (утвержден Постановлением губернатора Костромской области от 25 января 2006 г. N 103).

Временный порядок предусматривал заключение договоров о взаимодействии между перевозчиками и органами местного самоуправления. Перевозчики обязывались представлять уполномоченным органам местного самоуправления реестры граждан, воспользовавшихся правом приобретения месячного льготного именного проездного билета, акты сверки и расчеты сумм выпадающих доходов. Территориальные органы социальной защиты населения по городским округам или муниципальным районам формировали акты сверки и реестры по категориям граждан, меры социальной поддержки которых относятся к ведению Российской Федерации, Костромской области и граждан, вышедших на пенсию по старости и не отнесенных к вышеперечисленным категориям.

Финансовые органы администраций городских округов или муниципальных районов на основании представленных перевозчиками расчетов сумм выпадающих доходов формировали заявки на выделение из областного бюджета средств для частичного возмещения выпадающих доходов и направляли их в департамент финансов Костромской области. После этого департамент финансов области выделял из областного бюджета нижестоящим бюджетам соответствующие средства, которые перечислялись перевозчикам финансовыми органами администраций городских округов.

При работе на территории городского округа двух и более перевозчиков распределение количества перевезенных пассажиров по проездным билетам производилось органами местного самоуправления в соответствии с Инструкцией по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения за деятельностью автомобильного транспорта, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 31.10.2002 N 207.

Решением Костромского областного суда от 2 ноября 2006 г. постановление губернатора Костромской области от 25 января 2006 г. N 103 в части, касающейся указания на частичное возмещение перевозчикам выпадающих доходов, признано недействующим со дня вступления решения в законную силу. Суд исходил из принципа полного возмещения за счет средств соответствующего бюджета расходов транспортных организаций на реализацию льгот, установленных законом или иным нормативным правовым актом, а также из полномочий и обязательств субъекта Федерации по предметам совместного ведения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2007 г. N 87-Г06-9 после кассационного рассмотрения дела решение областного суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку пассажиров, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 1 января 2005 г. предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 БК РФ, статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Согласно пункту 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, а также заключения субъектом Российской Федерации или от имени субъекта Российской Федерации договоров (соглашений) при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам совместного ведения, указанных в пунктах 2 и 5 статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 2 и 5 статьи 26.3 указанного закона к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов социальной поддержки граждан пожилого возраста, инвалидов, ветеранов труда, жертв политических репрессий, тружеников тыла, и других категорий граждан, в том числе за счет предоставления субвенций местным бюджетам для выплаты пособий на оплату проезда на общественном транспорте.

Постановлениями губернатора Костромской области, указанными выше, установлено право на приобретение льготных проездных билетов для различных категорий граждан, пользующихся в соответствии с законодательством мерами социальной поддержки. Устанавливая гражданам права на приобретение льготных проездных билетов, Костромская область тем самым приняла обязанность по возмещению транспортным предприятиям расходов по предоставлению льготного проезда.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в 2005-2006 годах истец осуществлял перевозку в г. Костроме пассажиров общественным транспортом. При этом гражданам, определенным нормативными правовыми актами, истец предоставлял для проезда льготные проездные билеты, то есть по заниженной стоимости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об убытках, причиненных истцу в связи с исполнением им требований нормативных правовых актов. Обязанность реализации проездных билетов по заниженной стоимости при наличии нормативно установленных тарифов на перевозки влекла для МУПАТП N 4 г.Костромы убытки.

Убытки возникли в результате бездействия государственных органов, не исполнивших своевременно свою обязанность по компенсации истцу затрат на перевозку пассажиров.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы лица, чье право нарушено, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате бездействия государственных органов подлежит возмещению. Вред возмещается соответственно за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации. От имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Судом первой инстанции в достаточной степени мотивирован вывод о возможности и необходимости применения в данном случае расчетного способа определения убытков.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет. Иного способа определения убытков ответчиком не предложено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обязанность возместить убытки, определенные как выпадающие доходы, прямо предусмотрена постановлениями губернатора Костромской области от 9 марта 2005 г. N 102 и от 25 января 2006 г. N 103. Законом Костромской области от 30 декабря 2004 г. N 233-ЗКО "Об областном бюджете на 2005 год" также определены средства на возмещение выпадающих доходов предприятиям-перевозчикам г.Костромы, осуществляющим перевозки граждан на пассажирском городском транспорте общего пользования по месячным льготным именным проездным билетам.

Из материалов дела усматривается, что довод о сущности убытков, аналогичный тому, что заявлен в апелляционной жалобе, был оценен судебными инстанциями (в том числе и Верховным Судом Российской Федерации) при решении вопроса о признании незаконным положений постановления губернатора Костромской области от 25 января 2006 г. N 103. Суды оценили "выпадающие доходы" как фактически понесенные транспортными организациями расходы, обусловленные избранным законодателем способом реализации льгот. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в правильности данного вывода.

Из изложенного выше следует безосновательность позиции апелляционной жалобы по всем доводам, касающимся правомерности решения суда о возмещении истцу выпадающих доходов.

Суд также принимает во внимание указанные в данном постановлении доводы отзывов на апелляционную жалобу, из которых следует, что, вопреки мнению заявителя, между стоимостью проездных билетов и себестоимостью транспортных услуг имеется прямая зависимость.

Факт выделения истцу из бюджета области достаточных средств для возмещения убытков, вызванных предоставлением льгот, Департаментом финансов Костромской области не доказан, как не доказан и факт недостаточности выделяемых средств из федерального бюджета.

Расходные обязательства, определенные решением суда, всецело лежат на Костромской области. Доводы заявителя об отнесении их на прочие бюджеты получили надлежащую оценку в решении суда первой инстанции. Из расчета взысканной суммы видно, что судом учтены деньги, полученные истцом из бюджета.

Заявление Департамента финансов Костромской области об ущербности представленных истцом доказательств не соответствует материалам дела. Представленные истцом доказательства достоверны и в своей совокупности подтверждают обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Опровергая расчет убытков, предложенный истцом, ответчик не представлял в суд обоснованного контррасчета.

Ввиду изложенного выше прочие доводы апелляционной жалобы не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, нормы материального права Арбитражным судом Костромской области применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не допущено.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации истец является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 1000 рублей.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем судебные расходы ему не возмещаются.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Костромской области от 26 декабря 2007 г. по делу N А31-434/2007-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Костромской области в лице департамента финансов Костромской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Самуйлов С.В.

Судьи

Тетервак А.В. Губина Л.В.