Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2008 г. N 02АП-656/2008

г. Киров

13 марта 2008 г.

Дело N А29-2210/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Лобановой

судей Л.И. Черных, Г.Г. Буториной

при ведении протокола судебного заседания: судьей Л.Н. Лобановой

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Васильев Д.В. по доверенности от 01.08.2008 года;

от ответчика (должника): Осипов В.В. по доверенности N 07-31/32 от 01.11.2007 года; Мелехин Н.Н. по доверенности N 07-31/3 от 17.05.2006 года;

от третьего лица: Мелехин Н.Н. по доверенности N 07-19/30 от 17.05.2006 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя и ответчика - Открытого акционерного общества "Битран" и Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2007 года по делу N А29-2210/2007, принятого судьей Полицинским В.Н. по заявлению Открытого акционерного общества "Битран" к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми и Управлению ФНС России по Республике Коми о признании частично недействительным решения налогового органа от 23.10.2006 года, в редакции решений Управления от 09.11.2007 года N 1 и от 25.01.2007 года,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Битран" (далее по тексту - ОАО "Битран", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) N 16-07/1 от 23.10.2006 года "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Открытого акционерного общества "Битран" в редакции решений Управления ФНС России по Республике Коми (далее по тесту - Управление) от 09.11.2007 года N1 и от 25.01.2007 года.

Общество, в соответствии с заявлением об уточнении требований от 25.10.2007 года, оспаривает решение налогового органа в следующей части: подпункта а) пункта 1 решения в части наложения штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 112 585 рублей 12 копеек, в том числе 333 181 рубль 80 копеек по налогу на прибыль организаций, 757 355 рублей 40 копеек по налогу на добавленную стоимость, 105 рублей 20 копеек по транспортному налогу, 21 009 рублей 60 копеек по налогу на имущество организаций, 683 рубля 52 копейки по единому социальному налогу; подпункта в) пункта 1 решения в части наложения штрафа в сумме 249 рублей 60 копеек на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц; пункты 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6, 2.3 решения в части доначисления и предложения уплатить налоги в общей сумме 5 562 925 рублей 60 копеек, в том числе 1 665 909 рублей налога на прибыль организаций, 3 786 777 рублей налога на добавленную стоимость; 526 рублей транспортного налога, 105 048 рублей налога на имущество организаций, 3 417 рублей 60 копеек единого социального налога, 1 248 рублей налога на доходы физических лиц; пункт 2.4 решения в части начисления пеней на суммы указанных налогов, в том числе в сумме 192 165 рублей 05 копеек по налогу на прибыль организаций, 1 655 060 рублей 07 копеек по налогу на добавленную стоимость, 13 469 рублей по налогу на имущество организаций, 47 рублей по транспортному налогу, 1 127 рублей 91 копейка по единому социальному налогу. Обществом представлены арифметические расчеты налогов, штрафов, пеней по каждому из оспариваемых эпизодов налоговых правонарушений, отраженных в решениях налоговых органов (том 13, листы дела 150-151).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2007 года требования ОАО "Битран" удовлетворены частично. Признаны недействительными следующие пункты оспариваемого налогоплательщиком решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от 23.10.2006 года N 16-07/1, с учетом изменений, внесенных решениями УФНС России по Республике Коми от 09.01.2007 года N 1 и от 25.01.2007 года: пункт 1 в части 210 052 рублей 60 копеек штрафа по налогу на прибыль организаций, 753 951 рубля 20 копеек штрафа по налогу на добавленную стоимость, 21 009 рублей 60 копеек штрафа по налогу на имущество организаций, 683 рублей 52 копеек штрафа по единому социальному налогу, 249 рублей 60 копеек штрафа по налогу на доходы физических лиц; пункт 2.2 в части 1 049 996 рублей налога на прибыль организаций, 3 769 756 рублей налога на добавленную стоимость, 105 048 рублей налога на имущество организаций, 3 417 рублей 60 копеек единого социального налога, пункт 2.3 в части 1 248 рублей налога на доходы физических лиц, пункт 2.4 в части 121 149 рублей 73 копеек пеней по налогу на прибыль организаций, 1 647 620,82 рублей пеней по налогу на добавленную стоимость, 13 469 рублей пеней по налогу на имущество организаций, 1 127 рублей 91 копейки пеней по единому социальному налогу, поскольку решение инспекции в данной части не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований Общества суд первой инстанции отказал.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Битран" и Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ОАО "Битран" оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа по эпизоду дела, связанному с доначислением: 21 600 рублей налога на прибыль организаций за 2003,2004 годы, 2 491 рубля 59 копеек пеней и 4 320 рублей штрафов; 17 021 рубль налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2003,2004 годов, 7 439 рублей 25 копеек пеней и 3 404 рублей 20 копеек штрафа. Указанные суммы доначислены инспекцией, поскольку налогоплательщик документально не подтвердил ведение переговоров по мобильным телефонам в служебных целях.

В апелляционной жалобе налогоплательщик ссылается на статью 252, подпункт 25 пункта 1 статьи 264, статью 313 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и указывает, что документально подтвердил факт несения расходов на переговоры по мобильным телефонам, представив: счета-фактуры, платежные поручения на оплату счетов-фактур, приложение к лицевым счетам (сводные страницы счета; расходы расчетного периода), приказ руководителя организации о перечне лиц с наименованием должностей, имеющих право вести телефонные переговоры в рабочее и нерабочее время в служебных целях.

Детализация счета с указанием номеров абонентов, с кем велись переговоры, на которую ссылается налоговый орган, по-мнению Общества, также не могла бы подтвердить факт ведения налогоплательщиком переговоров в служебных целях. Общество полагает, что данный факт могла бы подтвердить только расшифровка переговоров с указанием их полного текста. Налоговым органом информация о характере телефонных переговоров должностных лиц налогоплательщика не получена. Оператор связи в соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации, Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 года N 310, обеспечивая тайну телефонных переговоров, правомерно не предоставил такую информацию инспекции. Кроме того, в апелляционной жалобе Общество приводит ссылки на судебную практику.

На основании изложенного, налогоплательщик просит изменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования о признании частично недействительным решения налогового органа в части доначисления 21 600 рублей налога на прибыль организаций за 2003,2004 годы, 2 491 рубля 59 копеек пеней и 4 320 рублей штрафов; 17 021 рубль налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2003,2004 годов, 7 439 рублей 25 копеек пеней и 3 404 рублей 20 копеек штрафа.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Битран" возразила против доводов налогоплательщика, просит оставить решение суда первой инстанции в оспариваемой Обществом части без изменения.

В свою очередь Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми не согласилась с решением суда в части удовлетворения требований налогоплательщика о признании частично недействительным решения налогового органа от 23.10.2006 года N 16-07/1 и обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, указав на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда материалам дела.

1. Инспекция полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права - статьи 20, 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Указывает, что цена реализованной работнику Общества Самгину В.Ю. квартиры по договору купли-продажи от 27.05.2003 года, отклонялась более, чем на 20 процентов в сторону понижения от уровня рыночных цен, сложившихся на рынке на аналогичные квартиры во 2 квартале 2003 года (по данным налогового орана отклонение составило 229, 2 процентов). Налоговый орган полагает, что суд первой инстанции необоснованно, без учета результатов спорной сделки пришел к выводу, что ОАО "Битран" и его работник не являются взаимозависимыми лицами, настаивает на взаимозависимости указанных лиц, ссылаясь на судебную практику по аналогичным делам. Указывает, что рыночная цена спорной квартиры в ходе проверки была определена налоговым органом с учетом сведений органов государственной статистики по Республике Коми, нарушения со стороны инспекции при определении рыночной цены сделки, судом первой инстанции не установлены. Налоговый орган считает, что налог на прибыль организаций за 2003 год в сумме 62 000 рублей, налог на добавленную стоимость за июнь 2003 года в сумме 51 667 рублей, соответствующие указанным суммам пени и штрафы были начислены в ходе проверки правомерно.

2. По-мнению инспекции, суд первой инстанции допустил неправильное применение статей 252,259 Налогового кодекса Российской Федерации, признавая недействительным решение налогового органа в части непринятия расходов на амортизацию объектов основных средств, по которым было проведено строительство (реконструкция). Ссылаясь на вышеуказанные нормы права, налоговый орган настаивает, что в целях правомерного начисления амортизации налогоплательщик должен подтвердить факт ввода в эксплуатацию объекта амортизируемого имущества документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инспекция указывает, что такими документами являются Акт по форме ОС-3, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 года N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств"; Акт по форме КС-14, утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 года N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и её оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве"; заключение органов государственного надзора (Госархстройнадзора); постановление Главы администрации муниципального образования о регистрации факта ввода в эксплуатацию объектов основных средств. Вывод суда первой инстанции о том, что подтверждения факта ввода в эксплуатацию и начисления амортизации достаточно Актов по форме ОС-3 и КС-14, инспекция считает необоснованным, кроме того, указанные документы содержат недостатки в оформлении. Полученные в ходе проверки сведения подтверждают, что заключения надзорными органами по спорным объектам не выдавались, Администрацией факт вода в эксплуатацию спорных объектов не зарегистрирован. Поскольку налогоплательщиком не подтвержден факт ввода в эксплуатацию спорных объектов, начисление амортизации по ним, по-мнению инспекции, производилось неправомерно. Заявитель жалобы полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Общества по данному эпизоду дела.

3. По-мнению инспекции, суд первой инстанции допустил неправильное применение статей 11, 252, 253, 257 Налогового кодекса Российской Федерации, а также не полностью исследовал материалы дела, признавая недействительным решение налогового органа в части непринятия расходов по ремонтным работам, которые являются реконструкцией, при этом суд указал, что налоговым органом не доказано, что выполненные работы являются реконструкцией, а не капитальным ремонтом. Заявитель жалобы указывает, вывод суда о несоответствии решения инспекции в данной части требованиям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, решение содержит ссылку на пункт 2.1.3.12 акта проверки, в котором данное нарушение описано подробно, со ссылкой на первичные документы. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ссылку инспекции на Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС13-14.2000, утвержденному Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 года N 279, поскольку данный документ, в совокупности с пунктом 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет квалифицировать работы по их видам. Указывает, факт производства на спорных объектах реконструкции, а не капитального ремонта, подтверждается также письмом Инспекции Госархстройнадзора по г. Ухте от 29.05.2006 года, на основании проверки, проведенной по запросу налогового органа от 05.04.2006 года N 04-02-08/1910, которое необоснованно не было принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства. Считает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, поскольку не обеспечено полное и всестороннее исследование доказательств по данному эпизоду дела. Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание апелляционного суда, что инвентарные карточки по объектам основных средств, подтверждают проведение Обществом именно реконструкции объектов основных средств. Заявитель жалобы полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Общества по данному эпизоду дела.

4. Налоговой инспекцией оспаривается решение суда первой инстанции в отношении пунктов 2.5,2.8, 2.9, 3.1 решения налогового органа (по вопросам начисления налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций), при этом заявитель жалобы просит учесть те же доводы, которые им указывались в пунктах 1,2,3 апелляционной жалобы.

В пунктах 5 и 6 апелляционной жалобы, налоговая инспекция не согласна с выводами суда первой инстанции в части применения статей 210,217, пункта 1 статьи 237, статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации по вопросу обложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно работнику Общества Пшеницыну Е.В. в размере 9 600 рублей. Инспекция полагает, что указанная выплата является стоимостью авиаперелета указанного лица за пределами Российской Федерации, поэтому на неё не распространяются положения пункта 3 статьи 217 и подпункта 9 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, спорная сумма в бухгалтерском учете Общества отнесена к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде, следовательно, указанная сумма на основании пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, является объектом налогообложения единым социальным налогом. Заявитель жалобы полагает, что начисление по данному эпизоду дела единого социального налога за 2003 год в сумме 3 417 рублей 60 копеек, налога на доходы физических лиц в сумме 1 248 рублей, соответствующих пеней и штрафов, произведено правомерно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Общества по данному эпизоду дела.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2007 года по вышеуказанным эпизодам дела отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика в данной части.

ОАО "Битран" в отзыве на апелляционную жалобу инспекции указало на необоснованность доводов налогового органа, просит оставить решение суда первой инстанции в оспариваемой Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО "Битран", Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республики Коми, а также третьего лица на стороне ответчика - Управления ФНС России по Республике Коми поддержали позиции, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на апелляционные жалобы.

Инспекция представила письменное ходатайство от 12.02.2008 года N 07-15/701 об истребовании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у Инспекции государственного строительного надзора по г. Ухте Республики Коми документов, в том числе материалов проверки, на основании которого было подготовлено письмо от 29.05.2006 года N 03-08-88, а также о вызове для участия в арбитражном процессе свидетеля - начальника Инспекции государственного строительного надзора по г. Ухте Республики Коми Цыгановой Н.В.

Указанное ходатайство отклоняется апелляционным судом, поскольку суд считает возможным рассмотреть спор про имеющимся в деле документам.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка соблюдения ОАО "Битран" законодательства о налогах и сборах за период с 01.03.2003 года по 31.12.2004 года, по результатам которой составлен акт от 08.09.2006 года N 16-07/1. По результатам рассмотрения акта проверки, возражений налогоплательщика, исполняющим обязанности начальника Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми было принято решение N 16-07/1 от 23 октября 2006 года "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которое было обжаловано Обществом в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Республике Коми.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением приняты решения от 09.11.2007 года N 1 и от 25.01.2007 года, согласно которым решение Инспекции изложено в новой редакции.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения инспекции, в редакции решений Управления, в той части, в которой решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми было оставлено Управлением без изменения.

Суд первой инстанции удовлетворил требования налогоплательщика частично.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в части доначисления налога на прибыль организаций за 2003 год в сумме 62 000 рублей и налога на добавленную стоимость за июнь 2003 года в сумме 51 667 рублей, пеней, штрафов, соответствующих указанным суммам налогов, (пункты 1.2,2.5 решения инспекции), суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания Самгина В.С. и Общества взаимозависимыми в целях налогообложения лицами, в связи с этим начисление налогов в соответствии пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, признано судом необоснованным.

Удовлетворяя требования Общества по вопросу доначисления налога на прибыль организаций в сумме 153 564 рубля за 2003,2004 годы, а также 3 029 455 рублей налога на добавленную стоимость, пени и штрафа, соответствующих указанным суммам налогов, в связи с непринятием расходов в виде амортизации основных средств, а также налоговых вычетов по ряду объектов (пункты 1.5, 2.8 решения налогового органа), суд первой инстанции исходил из того, что налоговыми органами не были представили доказательства, что спорные объекты не были введены Обществом в эксплуатацию. Документы, сведения, представленные Обществом, о вводе объектов в эксплуатацию, налоговыми органами не опровергнуты.

Удовлетворяя требования Общества по вопросу доначисления налога на прибыль организаций в сумме 834 702 рубля, налога на добавленную стоимость в сумме 688 634 рубля; налога на имущество в размере 105 048 рублей, пени и штрафа, соответствующих указанным суммам налогов (пункты 1.14,2.9, 3.1 решения налогового органа), по ремонтным работам в отношении части объектов основных средств, которые были квалифицированы инспекцией как реконструкция, суд первой инстанции посчитал, что налоговыми органами не представлены доказательства, что выполненные работы являются реконструкцией, а не должны быть отнесены к капитальному ремонту, кроме того, суд признал, что решение инспекции не соответствует в данной части положениям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Письмо начальника инспекции Госархстройнадзора г. Ухты от 29.05.2006 года, в котором указано, что выполненные по приведенным объектам работы относятся к реконструкции, суд первой инстанции признал надлежащим доказательством по делу.

Удовлетворяя требования налогоплательщика по вопросу доначисления за 2003 год единого социального налога в сумме 3 417 рублей 60 копеек; налога на доходы физических лиц в размере 1 248 рублей, пеней и штрафов (по пунктам 6.3,7.3 решения налогового органа) с суммы 9600 рублей оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно работнику Общества Пшеницыну Е.В., суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что Общество оплатило своим работникам проезд в пределах Государственной границы Российской Федерации, а доказательства обратного налоговым органом не представлены.

Отказывая Обществу в удовлетворении требований по вопросу начисления налога на прибыль организаций за 2003-2004 годы в сумме 21 600 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 17 021 рубль, соответствующих пеней и штрафов по услугам мобильной телефонной связи (пункты 1.6, 2.7 решения инспекции), суд первой инстанции учел, что оплата мобильной связи осуществлялась налогоплательщиком в зависимости от продолжительности переговоров, сведения, подтверждающие экономическую оправданность переговоров в деле отсутствуют и Обществом не представлены.

Принимая решение по делу, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался соответствующими нормами законодательства о налогах и сборах.

В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается, возражений относительно проверки законности решения только в обжалуемой Обществом и налоговым органом частях, сторонами не заявлено.

Рассмотрев апелляционные жалобы ОАО "Битран" Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми, суд апелляционной инстанции не нашел основания для изменения решения Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2007 года по следующим основаниям.

По апелляционной жалобе ОАО "Битран".

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) установлено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 25 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи, вычислительных центров и банков, включая расходы на услуги факсимильной и спутниковой связи, электронной почты, а также информационных систем (СВИФТ, Интернет и иные аналогичные системы).

В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса российской Федерации, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом были доначислены налог на прибыль организаций за 2003,2004 год в сумме 21 600 рублей; налог на добавленную стоимость в сумме 17 021 рубль, а также соответствующие им суммы пени и штрафов, в связи с тем, что налогоплательщиком не подтверждено, что затраты на переговоры по мобильным телефонам работников Общества произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В материалах дела имеются: Приказ и.о. генерального директора N 741 от 25.12.2002 года "Об обеспечении сотовой связью", договор на предоставление услуг сети сотовой радиотелефонной связи, счета-фактуры, платежные поручения на оплату счетов-фактур, приложение к лицевым счетам "сводная страница счета", где отражены расходы абонента по услугам МТС в условных единицах и зачисление платежей на лицевой счет в рулях и условных единицах", приложение к лицевым счетам "Расходы расчетного периода", где отражены разговоры клиента в минутах и условных единицах, начисления за обслуживание (том дела 4).

Апелляционный суд считает, что указанные документы не подтверждают производственный характер телефонных переговоров налогоплательщика в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки инспекцией в адрес Общества были направлены требования N 18 от 16.02.2006 года, N 28 от 16.03.2006 года о предоставлении детализации счетов по мобильной связи с указанием номеров абонентов, с которыми велись переговоры, и сведений о владельцах телефонных номеров, факт получения которых Общество не отрицает.

Требования инспекции Обществом не выполнены, детализированные счета оператора связи, расшифровывающие номера телефонов, с которыми велись переговоры, документы, удостоверяющие принадлежность абонентского номера клиенту организации, налогоплательщиком не представлены, кроме того, налогоплательщиком не представлены какие-либо иные доказательства, подтверждающие, что переговоры, затраты и вычеты по которым учтены Обществом, носили деловой характер и были связаны с его предпринимательской деятельностью. Данные документы не были представлены Обществом в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции и с апелляционной жалобой.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона "О связи", Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 года N 310, операторы связи обязаны обеспечить соблюдение тайны связи. Сведения о передаваемых по сетям электросвязи сообщениях могут выдаваться только отправителям и получателям или их уполномоченным представителям, если иное не предусмотрено федеральными законами. Ограничение права на тайну телефонных переговоров, передаваемых по сетям связи, допускается только в случаях, предусмотренных федеральными законами. Сведения об абоненте-гражданине, ставшие известными оператору связи в силу исполнения договора об оказании услуг телефонной связи (далее - договор), могут использоваться оператором связи для оказания справочных и иных информационных услуг или передаваться третьим лицам только с письменного согласия этого абонента, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Налоговым кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "О налоговых органах Российской Федерации" не предусмотрены полномочия налоговых органов на получение сведений о передаваемых налогоплательщиками по сетям электросвязи сообщениях.

В тоже время, подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, сборов. Проверка правильности исчисления и уплаты налога на прибыль организаций предусматривает и проверку обоснованности расходов налогоплательщика. Проверка обоснованности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость включает проверку факта использования приобретенных налогоплательщиком товаров, работ, услуг, по которым заявлены вычеты, для осуществления операций, облагаемых НДС и для перепродажи.

В данном случае суд первой инстанции правомерно, учитывая ограниченную законом возможность налоговых органов в получении соответствующей информации, указал, что налогоплательщик был обязан обеспечить возможность проверки обоснованности расходов на мобильную связь, в том числе и путем предоставления необходимой информации и документов о характере спорных телефонных переговоров.

Поэтому вывод суда первой инстанции о воспрепятствовании ОАО "Битран" налоговому органу в проведении проверки обоснованности расходов на мобильную связь, является правомерным. Учитывая, что оплата мобильной связи осуществлялась заявителем в зависимости от продолжительности переговоров, сведения, подтверждающие экономическую оправданность телефонных переговоров, в деле отсутствуют и Обществом не представлены, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества по данному эпизоду дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику по конкретным делам апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку указанные Обществом постановления судов кассационной инстанции не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего дела и не относятся к существу данного спора.

Указание налогоплательщика на то обстоятельство, что затраты по стационарным телефонам без предоставления детализации счетов, были приняты налоговым органом без замечаний, не опровергает вышеуказанные выводы суда и не подтверждает связь спорных расходов с деятельностью Общества, направленной на получение дохода.

При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "Битран" следует отказать, решение суда первой инстанции по данному эпизоду дела признается апелляционным судом законным и обоснованным.

По апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми.

1. Налог на прибыль организаций за 2003 год в сумме 62 000 рубля, налог на добавленную стоимость за июнь 2003 года в сумме 51 667 рублей, пени, штрафы (по пунктам 1.2 и 2.5 решения налогового органа).

Материалы дела свидетельствуют о том, что налоговым органом по данному эпизоду дела применены положения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации по сделке продажи квартиры, заключенной между Обществом и работником предприятия Самгиным В.С.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Как усматривается из материалов дела, 27 мая 2003 года между Обществом и его работником Самгиным В.С. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Ухта, ул. Юбилейная, 19-36, согласно которому квартира была продана Самгину за 240 000 рублей.

Инспекция, полагая, что Общество и Самгин В.С. являются взаимозависимыми лицами, а цена сделки отклоняется более чем на 20% от сложившихся на рынке цен, провела проверку правильности применения цены в соответствии с пунктами 2,3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании информации о средней стоимости 1 квадратного метра общей площади на вторичном рынке жилья в г. Ухте, предоставленной Территориальными органами государственной статистики в Республике Коми, и информации о рыночной стоимости трехкомнатных квартир обычной планировки в пятиэтажных панельных домах по ул. Юбилейной по купле-продаже на вторичном рынке жилья в г. Ухте за период май-июнь 2003 года риэлтерских организаций г. Ухты ООО "Агентство недвижимости "Городок" и ООО "Квартал", налоговый орган пришел выводу, что рыночная цена квартиры спорной составляет 550 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела (том 3, листы дела 126-144) и не оспариваются сторонами.

В связи с этим, инспекция посчитала, что Обществом занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что требования Общества о признании частично недействительным решения налогового органа по данному эпизоду дела правомерно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку инспекцией не доказано, что Самгин В.С. и Общество являются взаимозависимыми лицами.

В соответствии со статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В силу пункта 2 статьи 20 Кодекса, суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 года N 441-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нива-7" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 20, пунктами 2 и 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации", во-первых, право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом. Во-вторых, если заинтересованность указанных лиц повлияла на условия или экономические результаты их деятельности в виде отклонения цены реализации в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены, определяемой по правилам пунктов 4 - 11 статьи 40 Кодекса.

Судом не установлено правовых актов, в соответствии с которыми Самгин В.С. и Общество могут быть признаны взаимозависимыми лицами. Судом первой инстанции правомерно учтено, что статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации, определяет понятие трудового договора и обязанности сторон в возникающих на основании договора трудовых отношениях, но не устанавливает, что работник и работодатель являются взаимозависимыми лицами. Самгин В.С. руководителем Общества не является, доказательств того, что он является участником Общества либо входит в органы управления, инспекцией не представлено. Сведения о том, что трудовые отношения между Самгиным В.С. и Обществом могли оказывать влияние на условия или экономические результаты деятельности Общества в деле отсутствуют.

Таким образом, наличие трудовых отношений между Самгиным B.C. и ОАО "Битран" само по себе не может являться доказательством того, что отношения между данными лицами могут повлиять на результаты сделок между ними. Иных доказательств, свидетельствующих о наличии между данными лицами отношений, способных повлиять на результаты сделки, в материалах налоговой проверки не имеется и налоговым органом суду не представлено.

Следовательно, подлежат отклонению доводы инспекции о взаимозависимости Самгина В.Н. и ОАО "Битран".

Кроме того, сделка между Самгиным В.Н. и Обществом товарообменной либо внешнеторговой не является. Доказательств совершения Обществом сделок с идентичными (однородными) товарами в материалах дела не имеется (пункт 2 статьи 40 Кодекса).

При таких обстоятельствах у инспекции не имелось оснований определять рыночную цену спорной сделки.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции учитывает, что в сфере налоговых отношениях действует презумпция добросовестности. Исходя из названного принципа, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации общее правило, согласно которому для целей налогообложения принимается цена товаров (работ, услуг), указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Следовательно, поскольку оснований для признания Самгина В.С. и Общества взаимозависимыми в целях налогообложения лицами не имеется, иных оснований для проверки правильности применения цен налоговым органом не установлено и из материалов дела не усматривается, то определение налоговым органом рыночной цены сделки, а также принятие решения о доначислении Обществу налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов в связи с продажей квартиры своему работнику, исходя из указанной цены, правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Ссылка налоговой инспекции на судебную практику арбитражных судов различных округов не принимается, поскольку по данным делам судами устанавливались фактические обстоятельства и исследовались доказательства, которые суд оценивал при рассмотрении каждого конкретного дела. Судебные акты по указанным делам не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего дела.

Таким образом, апелляционная жалоба инспекции в данной части удовлетворению не подлежит.

По пункту 2 апелляционной жалобы налоговой инспекции (пункты 1.5, 2.8 решения налогового органа). Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки налоговой инспекцией не были приняты расходы Общества по амортизации основных средств на суммы проведенной реконструкции, а также налоговые вычеты по объектам, на которые, как считает налоговый орган, налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие факт их ввода в эксплуатацию, а именно: реконструкция открытой нефтеналивной железнодорожной эстакады; реконструкция ЛЭП 6 (внеплощадные сети электроснабжения); защитное ограждение промплошадки НШ-2; реконструкция котельной нефтешахты N 1 (монтаж установки горячего водоснабжения и системы оборотного горячего водоснабжения); реконструкция котельной нефтешахты N 3 (кабельная эстакада).

По данному эпизоду дела, налоговым органом доначислены: 153 564 рублей налога на прибыль организаций за 2003, 2004 годы, 17 713 рублей 83 копейки пени, 30 712 рублей 80 копеек штрафа, а также 3 029 455 рублей налога на добавленную стоимость 1 324 062 рубля 66 копеек пени, 605 891 рубль штрафа.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 Кодекса, расходы, связанные с производством и (или) реализацией включают суммы начисленной амортизации.

Как следует из статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном настоящей статьей. Амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества. Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 172 Кодекса (в редакции Кодекса, действующей в спорный период), вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 настоящего Кодекса, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Материалами дела подтверждены и не оспариваются заявителем апелляционной жалобы, что объемы затрат по реконструкции и сооружению указанных выше объектов, использование указанных объектов в производственной деятельности Общества, факт выполнения соответствующих работ и документальное подтверждение произведенных затрат в установленном порядке. Каких-либо претензий по поводу документального подтверждения понесенных затрат налоговыми органами Обществу не предъявлено.

По-мнению инспекции, Общество не подтвердило в установленном порядке факт ввода в эксплуатацию спорных объектов, ссылаясь на отсутствие у Общества разрешений на строительство (реконструкцию), документов о регистрации факта ввода объектов в эксплуатацию, заключений органов Госархстройнадзора и других контролирующих органов.

Как следует из решения инспекции, ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции должен быть подтвержден актами формы ОС-3 о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов, а также законченного строительством объекта - актом формы КС-14. Такие документы, как следует из решений, были представлены Обществом в налоговые органы и имеются в материалах дела (том 9, листы дела 227-238). Однако, по-мнению инспекции, данные акты не соответствуют установленным требованиям: в них не указана первоначальная стоимость объекта, в том числе стоимость строительно-монтажных работ, стоимость оборудования, инструмента, инвентаря, отсутствуют подписи надзорных органов. Данные выводы отражены в решении инспекции.

Вместе с тем, представленные налогоплательщиком документы по времени составления соответствуют спорным налоговым (отчетным) периодам, что следует из их содержания, соответствуют они и времени выполнения работ, на стоимость которых начислялась амортизация. Также налогоплательщиком представлены инвентарные карточки на объекты основных средств и иные документы

Корме того, Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 года N 71а утверждены унифицированные формы первичной учетной документации, в том числе форма КС-14 "Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией".

Вместе с тем, указанным Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 года N 71 а, помимо формы КС-14, утверждена и форма КС-11 "Акт приемки законченного строительством объекта". Применительно к данной форме КС-11 отсутствуют требования о наличии в акте подписей контрольных органов.

Законодательство о бухгалтерском учете не устанавливает какая из указанных двух форм должна применяться для отражения в бухгалтерском учете факта ввода объекта в эксплуатацию.

Федеральная служба государственной статистики в Письме от 31.05.2005 г. N 01-02-9/381 разъяснила порядок применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации N КС-2,КС-3 и КС-11, указав, что Постановлением Госкомстата России от 11.11.99 N 100 в составе альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве утверждены две формы актов приемки объектов в эксплуатацию: "Акт приемки законченного строительством объекта" (форма N КС-11) и "Акт приемки закопченного строительством объекта приемочной комиссией" (форма N КС-14). Форма N КС-11 была разработана во исполнение Временного положения по приемке законченных строительством объектов, введенного письмом Госстроя России от 09.07.93 года N БЕ-19-11/13, которое предусматривало приемку объектов на основании предоставления перечня специальной документации.

В связи с обновлением законодательства, действующего в данной области правоотношений, Временное положение отменено (письмо Госстроя России от 31.10.2001 N СК-5969/9). Порядок применения действующих нормативных документов по приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов изложен в письме Госстроя России от 05.11.2001 N ЛБ-6062/9. При этом унифицированная форма N КС-11 Госкомстатом России не отменялась.

В связи с отменой Письма Госстроя России N БЕ-19-11/13 от 09.07.93. рекомендовавшего к применению Временное положение по приемке законченных строительством объектов. Государственный комитет РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу в Письме от 05.11.2001 года N ЛБ-6062/9 разъяснил порядок применения действующих нормативных документов по приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов.

Госстрой России указал, что приемка законченных строительством объектов осуществляется на основании ведомственных нормативных актов по видам строительства. В случае, если ведомственные документы по приемке каких-либо объектов отсутствуют, то они принимаются в порядке, установленном территориальными строительными нормами (ТСН), принятыми органами власти некоторых субъектов.

Такой порядок предусмотрен Постановлением Совета Министров Республики Коми от 08.12.1993 года N 613 "О порядке приемки законченных строительных объектов в эксплуатацию и приложением к нему "Временное положение по приемке законченных строительством объектов" (дате по тексту - Постановление N 613) Данная форма также не содержит подписей контрольных органов.

Таким образом, акты о вводе в эксплуатацию объектов основных средств, представленные Обществом в ходе выездной налоговой проверки, а также имеющиеся в материалах арбитражного дела, не противоречат установленным правилам по их заполнению.

Кроме того, иные имеющиеся в деле документы о выполненных работах не противоречат представленным актам форм ОС-3 и КС-14. Указанные в решении налогового органа недостатки при оформлении актов не связаны с определением момента ввода объектов в эксплуатацию.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на положения, предусмотренные Постановлением Совета Министров Республики Коми от 08.12.1993 года N 613 "О порядке приемки законченных строительных объектов в эксплуатацию и приложением к нему "Временное положение по приемке законченных строительством объектов" (дате по тексту - Постановление N 613) и указывает, что приемка объекта от заказчика не дает право на ввод его в действие без согласования с органами Госархстрой надзора и другими органами надзора, которым данный объект подконтролен.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы налогового органа, апелляционный суд поддерживает позицию арбитражного суда первой инстанции, в соответствии с которой, статья 252 Кодекса, устанавливает обязательность документально оформленного в установленном порядке подтверждения затрат, но не факта ввода объекта в эксплуатацию. Законодательство о налогах и сборах не содержит положений о запрете отнесения на расходы сумм амортизации в случае ввода объектов строительства (реконструкции) в эксплуатацию с нарушением установленных правил. Подобные нарушения могут повлечь за собой при определенных условиях иную установленную законом ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Сам по себе факт ввода спорных объектов в соответствующие налоговые (отчетные) периоды в эксплуатацию заявителем жалобы подтвержден (на стр. 15 решения) и не опровергнут в последующем в ходе судебного заседания, сведений о том, что в связи с допущенными нарушениями правил строительства и реконструкции, указанных выше объектов их эксплуатация соответствующими контролирующими органами была запрещена либо приостановлена, как и доказательств того, что данные объекты не участвуют в производстве, в деле также не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку сведения Общества о моменте ввода объектов в эксплуатацию налоговыми органами не опровергнуты, в материалах дела имеются документы на основании которых спорные объекты были введены налогоплательщиком в эксплуатацию, амортизация по данным объектам амортизируемого имущества начислялась ОАО "Биртан" обоснованно, а также правомерно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества о признании недействительным решения налогового органа в указанной части; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции у апелляционного суда не имеется.

Пункт 3 апелляционной жалобы инспекции (пункты 1.14, 2.9, 3.1 решения налогового органа).

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) установлено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации, амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

Пунктами 1,2 статьи 257 Кодекса установлено, под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат (пункт 1 статьи 260 Кодекса).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

При этом, в силу пункта 1 статьи 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом, в соответствии с пунктом 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 172 Кодекса (в редакции Кодекса, действующей в спорный период), вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 настоящего Кодекса, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 года N 1030-1 "О налоге на имущество предприятий", налогом на имущество облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика. Основные средства, нематериальные активы, малоценные и быстроизнашивающиеся предметы учитываются по остаточной стоимости. В соответствии со статьей 3 указанного Закона, для целей налогообложения определяется среднегодовая стоимость имущества предприятия.

С 01 января 2004 года порядок исчисления и уплаты налога на имущество организаций регламентируется главой 30 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на имущество организаций".

Согласно статье 374 Кодекса, объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, преданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 Кодекса, налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Таким образом, налог на имущество предприятий и налог на имущество организаций исчисляется по данным бухгалтерского учета.

Согласно пункту 14 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина РФ от 30.03.2001 года N 26н, стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.

Из материалов дела усматривается, что ремонтные работы, осуществленные Обществом в отношении части объектов основных средств, были квалифицированы налоговым органом как реконструкция, в связи с чем, выездной проверкой были доначислены налоги: на прибыль организаций в размере 834 702 рубля, 96 284 рубля 10 копеек пени, 166 940 рублей 40 копеек штрафа; налог на добавленную стоимость в размере 688 634 рубля, 300 976 рублей 43 копейки пени, 137 726 рублей 80 копеек штрафа; на имущество в размере 105 048 рублей; 13 469 рублей пени, 21 009 рублей 60 копеек штрафа.

Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом Республики Коми по данному эпизоду дела сделаны обоснованные выводы о недоказанности налоговыми органами, что спорные выполненные работы являются реконструкцией, а не должны быть отнесены к капитальному ремонту, также обоснованным является вывод суда, что решение инспекции не соответствует в данной части положениям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что поскольку Налоговый кодекс не содержит понятия капитального ремонта, то им правомерно были применены нормы иных отраслей права. В частности, налоговый орган ссылается на Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 134-14.2000, утвержденное Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 года N 279, в котором указано, что к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением смены или замены основных конструкций, срок службы которых является наибольшим.

На основании пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Налоговым кодексом в статье 257 приведено понятие реконструкции, в связи с чем применению и данном случае подлежит в первую очередь Налоговый кодекс.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оценка выполненных работ должна производиться в соответствии с пунктом 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации в силу положений пункта 1 статьи 11 Кодекса, а не относительно МДС 134-14.2000.

В решении налогового органа имеется ссылка на заключение специалиста Госархстройнадзора о том, что согласно пункту 3.11, 3.17 приложения 8 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 134-14.2000 (утв. Постановлением Госстроя СССР N 279 от 29.12.1973 года) выполненные строительно-монтажные работы по капитальному ремонту вышеперечисленных объектов относятся к реконструкции объектов капитального строительства. В то же время приложение 8 к Положению МДС 134-14.2000 пунктов 3.11 и 3.17 не содержит.

В соответствии с письмом начальника инспекции Госархстройнадзора г. Ухты Цыгановой Н.В. от 29.05.2006 года, выполненные по спорным объектам работы относятся к реконструкции.

Ссылаясь на указанное письмо, а также на пункты 3.11, 3.17 приложения 8 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 134-14.2000 (утв. Постановлением Госстроя СССР N 279 от 29.12.1973 года), налоговый орган настаивает, что в данном случае была произведена реконструкция объектов капитального строительства, а не работы, выполненные на ряде объектов основных средств по их капитальному ремонту.

Вместе с тем, даже исходя из наименования данного Положения, следует, что оно регламентирует лишь порядок производства ремонтных работ и не содержит перечня работ, относимых к реконструкции.

Согласно пункту 3.11. Положения, к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых к зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.).

В данном нормативном акте также имеется ряд приложений, в которых указаны виды работ, относимых к ремонту, в том числе: Приложение N 3 "Перечень работ по текущему ремонту зданий и сооружений"; Приложение N 8 "Перечень работ по капитальному ремонту зданий и сооружений".

Как следует из материалов дела, налоговым органом в акте проверки указаны наименования видов работ, которые, по его мнению, относятся к реконструкции, в том числе: на объекте "Здание очистных сооружений участка подземных сточных вод (химлаборатория)" были отремонтированы крыша и бытовая канализация; на объекте "Внеплощадочные тепловые сети от котельной нефтешахты N 1" - вы полнены работы по устройству теплотрассы; на объекте "Участок подготовки и отгрузки нефти" произведено устройство эстакады и прокладка трубопроводов для горячего водоснабжения и теплоснабжения; на объекте "Здание ремонтно-механической мастерской нефтешахты N 1" выполнены строительно-монтажные работы по устройству чердачной крыши (устройству стропильной системы с покрытием металлическим листом) ( стр. 29 акта проверки, том 1, лист дела 55).

Следовательно, уже из самого наименования видов работ усматривается, что они относятся к работам, перечисленным в Приложениях N 3 и N 8 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, то есть являются работами по капитальному и текущему ремонту объектов.

Кроме того, письмо начальника инспекции Госархстройнадзора г. Ухты Цыгановой Н.В. от 29.05.2006 года правомерно не принято во внимание судом первой инстанции, как ненадлежащее доказательство по делу. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанное заключение уполномоченного органа в области государственного строительного надзора является бесспорным доказательством того, что Обществом была произведена реконструкция, а не капитальный ремонт, апелляционным судом не принимаются.

В соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле, назначается экспертиза в порядке, установленном данной статьей.

Следовательно, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что инспекции для разрешения возникших вопросов о правильности отнесения строительных работ к работам по капитальному ремонту либо реконструкции следовало назначить соответствующую экспертизу в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 96 Кодекса в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела. Участие лица в качестве специалиста не исключает возможности его опроса по этим же обстоятельствам как свидетеля.

Из указанных норм права следует, что привлеченный специалист не обладает какими-либо правомочиями на дачу заключений по возникающим вопросам, требующих специальных познаний в науке, искусстве, технике или ремесле (в данном случае строительстве), поскольку это относится к компетенции эксперта.

Подмена экспертизы получением заключения специалиста правомерно расценена Арбитражным судом Республики Коми как нарушение прав налогоплательщика, гарантированных ему законом - статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражному суде иными доказательствами.

В связи с изложенным спорное письмо начальника инспекции Госархстройнадзора г. Ухты Цыгановой Н.В. от 29.05.2006 года не отвечает признакам допустимости доказательств по делу.

Кроме того, классифицируя выполненные работы как реконструкцию, начальник Инспекции не указывает в своем письме, на основании каких конкретных документов сделан такой вывод и какие документы были предметом его изучения.

Ссылка налогового органа, что судом первой инстанции не запрашивались указанные документы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку расценивается как неиспользование инспекцией всех предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прав для лиц, участвующих в деле.

Также обоснованными признаются выводы суда первой инстанции о том, что начальник инспекции Госархстройнадзора не может быть признан незаинтересованным в исходе дела в смысле, придаваемом статьей 96 Налогового кодекса Российской Федерации; кроме того, давая заключение, Цыганова Н.В. действовала как представитель контрольного органа, поскольку письмо изготовлено на бланке инспекции и подписано ею как руководителем инспекции; не подтверждено Инспекцией и наличие у Цыгановой Н.В. специальных знаний в области строительства; из письма не усматривается почему спорные работы относятся к реконструкции, а не к капитальному ремонту.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации, к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Таким образом, налоговым органам при разрешении вопроса об отнесении работ к реконструкции надлежало выяснить было ли в результате этих работ осуществлено переустройство объектов, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей в целях указанных выше и были ли в связи с этим достигнуты цели увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Такой оценки материалы выездной проверки не содержат. В связи с этим следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом, в нарушение требований статей 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вывод об отнесении работ к реконструкции, применительно к пункту 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации, не подтвержден.

Приложение 8 к МДС 13-14.2000 содержит перечень работ по капитальному ремонту зданий и сооружений, однако сведений о том какие выполненные Обществом работы не соответствуют этому перечню, налоговым органом не представлено и в материалах проверки не отражено.

Ссылка инспекции на то, что в инвентарных карточках объектов основных средств по участку подготовки и отгрузки нефти и котельной НШ-1 указано, что осуществлялась реконструкция объектов, обосновано отклонена судом первой инстанции, как не имеющая принципиального значения для разрешения спора, учитывая, что допущенные налогоплательщиком терминологические неточности не могут являться основанием для доначисления налогов при отсутствии полученных в установленном порядке надлежащих доказательств налоговых правонарушений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Вместе с тем, решение инспекции по вопросу отнесения работ к реконструкции не соответствует указанным требованиям: не названы объекты, на которых проводились работы, классифицированные как реконструкция, не указано какие именно работы признаются реконструкцией, по каким признакам и на основании каких документов сделан такой вывод.

Акт выездной проверки, вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, также нельзя признать документом, содержащим ссылки на необходимые доказательства по делу. Из акта проверки следует, что как реконструкция были классифицированы работы, выполнявшиеся заявителем по указанным в нем объектам. В остальном акт проверки также необходимой информации для классификации выполненных работ как реконструкции, не содержит.

Эти выводы суда относятся и к вопросу начисления в результате необоснованного применения вычетов, налога на добавленную стоимость и налога на имущество организаций. Поскольку факт реконструкции спорных объектов материалами дела не подтвержден, у инспекции не было законных оснований для начисления Обществу указанных налогов, а также пеней и штрафов по ним.

Кроме того, налоговым органом не представлены доказательств того, какие именно работы были им не приняты и в каком размере, а также в каких конкретно актах выполненных работ они поименованы, данные ведения не отражены в соответствующих разделах акта проверки и решения инспекции.

В тоже время в материалы дела налогоплательщиком представлены документы, которые, по обосновано оценены судом, как подтверждающие произведенные Обществом расходы на проведение ремонтных работ.

Более того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что действия инспекции по доначислению налога на имущество по спорным объектам свидетельствуют о том, что налоговым органом также приняты в полном объеме, как подтверждающие понесенные расходы, представленные Обществом документы по ремонту основных средств.

Следовательно, основания для признания расходов по ремонту документально неподтвержденными на основании статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

На основании пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса, лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку налоговым органом, в нарушение статьи 108 Кодекса, не приведено доказательств осуществления налогоплательщиком работ по реконструкции, доказательства совершения вменяемого налогового правонарушения в акте проверки, и решении инспекции не отражены, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение инспекции по данному эпизоду дела.

Апелляционная жалоба налогового органа в данной части удовлетворению не подлежит.

Доводы инспекции, изложенные в пункте 4 апелляционной жалобы не могут быть приняты судом. Нормы права, обстоятельства и выводы суда апелляционной инстанции в данной части были отражены в настоящем постановлении по пунктам 1,2,3 жалобы налогового органа.

Пункты 5,6 апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (пункты 6.3., 7.3. решения налогового органа).

В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц, признается доход, полученный налогоплательщиками, в том числе от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 210 Кодекса, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Статьей 217 Налогового кодекса Российской Федерации, определены доходы, не подлежащие налогообложению. К таким доходам относятся все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в том числе с возмещением иных расходов, включая расходы на повышение профессионального уровня работников; исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

Согласно статье 237 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база налогоплательщиков - организаций, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 238 Кодекса, не подлежит обложению единым социальным налогом стоимость проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно, оплачиваемая налогоплательщиком лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что инспекцией принято решение о доначислении Обществу 3 417рублей 60 копеек единого социального налога за 2003 год, а также налога на доходы физических лиц (как налоговому агенту) за 2003 год в сумме 1 248 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов в связи с тем, что Общество не исчислило сумму указанных налогов с 9 600 рублей, выплаченных работнику Пшеницыну Е.В. в оплату проезда его и несовершеннолетней дочери к месту отдыха и обратно за пределами Российской Федерации, а именно стоимость перелета по маршруту Москва-Пальма де Майорка- Москва.

Согласно статье 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера" лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет предприятий, учреждений, организаций проезд к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (кроме такси), а также на оплату стоимости провоза багажа до 30 кг. Предприятия, учреждения, организации также оплачивают стоимость проезда и провоза багажа членам семей своих работников независимо от времени использования ими отпуска.

Статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорном периоде) предусмотрено, что лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.

Работодатели также оплачивают стоимость проезда к месту использования отпуска работника и обратно и провоза багажа неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям) независимо от времени использования отпуска.

Следовательно, оплата проезда к месту отдыха и обратно в пределах территории Российской Федерации, является компенсационной выплатой и не подлежит налогообложении единым социальным налогом и налогом на доходы физических лиц.

Вместе с тем, из имеющихся в деле справок туристического агентства видно, что стоимость проезда по маршруту Москва-Пальма де Майорка - Москва до границы Российской Федерации на одного человека составляет 4800 рублей (том 5, листы дела 110, 112).

Следовательно, доказательства, имеющиеся в деле, опровергают доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма 9 600 рублей является стоимостью проезда за пределами Российской Федерации.

Также материалами дела подтверждается несение Пшеницыным Е.В. расходов по проезду к месту отдыха и обратно, в сумме 9600 рублей, а также то обстоятельство, что ОАО "Битран" возместило работнику Пшеницыну Е.В. расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха в размере 14 956 рублей 80 копеек, из которых: 9 600 рублей - стоимость авиаперелета от города Москвы до границы Российской Федерации и обратно. Следовательно, ОАО "Битран" возместило работнику расходы по оплате стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации.

Кроме того, как установлено налоговым органом в акте проверки (стр.89 акта) и судом первой инстанции, коллективным договором, заключенным между ОАО "Битран" и его работниками, предусмотрена оплата работодателем стоимости проезда работника к месту отдыха и обратно в пределах Российской Федерации.

Таким образом, на основании материалов дела судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что Общество оплатило своим работнику проезд в пределах Государственной границы Российской Федерации, учитывая, что налоговыми органами доказательств обратного не представлено.

В связи с этим, требования Общества о признании частично недействительным решения инспекции в части указанных выше сумм единого социального налога и налога на доходы физических лиц, начисленных на них сумм штрафов и пеней, правомерно удовлетворены Арбитражным судом Республики Коми.

Доводы налогового органа о том, что спорная сумма 9 600 рублей признается объектом налогообложения единым социальным налогом на основании пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку данная сумма в бухгалтерском учете Общества отнесена к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде, в данном случае не влияют на выводы суда, поскольку спорная сумма является стоимостью проезда к месту отдыха и обратно в пределах Российской Федерации, то есть компенсационной выплатой, которая не подлежит налогообложению на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для удовлетворении апелляционной жалобой налогового органа по данному эпизоду дела у суда апелляционной инстанции, не имеется.

С учетом изложенного, следует признать, что решение Арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2007 года в оспариваемой налоговым органом и Обществом частях о частичном удовлетворении требований ОАО "Битран" вынесено с соблюдением норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому отмене не подлежит. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей уплачена ОАО "Битран" на основании платежного поручения N 217 от 04.02.2008 года. Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до дня рассмотрения дела в апелляционной суде.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республике Коми от 29.12.2007 года по делу N А29- 2210/2007 в обжалуемых налоговым органом и Обществом частях, оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО "Битран" и Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (ул. Интернациональная, д. 131, г. Сыктывкар, Республика Коми, 167983) в Федеральный бюджет 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Л.И. Черных Г.Г. Буторина