Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2008 г. N 02АП-673/2008

"12" марта 2008 г.

N А29-3752/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М. Дьяконовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа - Потапова О.С.

от арбитражного управляющего - не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2008 по делу N А29-3752/2007, принятое судом в составе судей Токарева С.Д., Авфероновой О.В., Егоровой Т.В.,

по заявлению уполномоченного органа ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару

к должнику Закрытому акционерному обществу "Металлоснаб"

о несостоятельности (банкротстве)

вопрос о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Металлоснаб"

УСТАНОВИЛ

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции ФНС России по г.Сыктывкару (далее Инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании Закрытого акционерного Общества "Металлоснаб" (далее ЗАО "Металлоснаб", Общество, должник) несостоятельным (банкротом) по общей процедуре банкротства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2007 требования Инспекции в сумме 2.569.366руб.67коп. признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сорокин В.А.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28 января 2008 производство по делу о банкротстве ЗАО "Металлоснаб" прекращено в связи с тем, что в ходе процедуры наблюдения выяснилось отсутствие у Общества имущества, необходимого для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Этим же определением полномочия временного управляющего Сорокина В.А. прекращены, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Сорокина В.А. взысканы расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Металлоснаб", в сумме 5.747руб.50коп. и вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 50.000 рублей. Удовлетворяя ходатайство арбитражного управляющего об отнесении указанных расходов на уполномоченный орган, суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, уполномоченный орган - ИФНС по г.Сыктывкару обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 28.01.2008 отменить. По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, в частности, нарушены положения статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Инспекция полагает, что расходы на оплату сведений БТИ и почтовых расходов не входят в перечень расходов, установленных статьей 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; вознаграждение арбитражного управляющего в удовлетворенной сумме является необоснованным, поскольку представленный арбитражным управляющим Сорокиным В.А. анализ свидетельствует о том, что у него не было возможности провести все необходимые мероприятия по анализу финансового состояния должника в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с тем, что документы, отражающие деятельность общества, временному управляющему не переданы, в результате не ппроизведено больших трудозатрат.

Арбитражный управляющий В.А. Сорокин в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле о банкротстве ЗАО "Металлоснаб", кроме уполномоченного органа, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, явку полномочных представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия их представителей, по имеющимся в деле документам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Материалы дела свидетельствуют, что уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ЗАО "Металлоснаб" несостоятельным (банкротом) ввиду наличия у предприятия просроченной свыше трех месяцев задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами на общую сумму 2.569.366руб.67коп.

Определением суда от 23.07.2007 (т.1 л.д.236-238) в отношении Общества-должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден В.А. Сорокин с выплатой ему ежемесячного вознаграждения в размере 10.000 рублей за счет имущества должника.

По результатам анализа финансового состояния должника и представленного временным управляющим отчета о проделанной работе, суд первой инстанции установил, что в ходе процедуры наблюдения выяснились обстоятельства отсутствия имущества, необходимого для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Установленные факты и не определение кредиторами источника финансирования процедуры конкурсного производства Общества явились основанием для вынесения судом первой инстанции 28.01.2007 определения о прекращении производства по делу.

Не получив из-за отсутствия у должника имущества вознаграждение за период наблюдения, арбитражный управляющий В.А. Сорокин заявил в судебном заседании ходатайство об отнесении на заявителя - ФНС России, инициировавшую процедуру банкротства ЗАО "Металлоснаб", судебных расходов в общей сумме 55.747руб.50коп., в том числе расходов в сумме 5.215руб.60коп., связанных с опубликованием в "Российской газете" сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, расходов в сумме 531руб.90коп. за получение справки ГУП РК БТИ и расходов на выплату вознаграждения временному управляющему за период наблюдения в сумме 50.000 рублей.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)". В соответствии с пунктом 1 статьи 26 данного Закона вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае отстранения его арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

При рассмотрении заявления арбитражного управляющего арбитражный суд установил, что временный управляющий В.А. Сорокин добросовестно выполнял возложенные на него обязанности в процедуре наблюдения, фактов ненадлежащего исполнения данных обязанностей судом не выявлено, от исполнения обязанностей временного управляющего В.А. Сорокин судом не отстранялся, в связи с чем правовые основания для отказа в выплате ему вознаграждения за период наблюдения отсутствуют.

При данных обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования, поэтому вознаграждение арбитражному управляющему должно быть выплачено

В соответствии со статьей 59 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Факт отсутствия у должника средств, достаточных для выплаты вознаграждения арбитражного управляющего подтвержден материалами дела.

Закон о банкротстве не содержит определения судебных расходов, и для расшифровки данного понятия следует обратиться к процессуальному законодательству. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся следующие: денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

С учетом содержания приведенной процессуальной нормы расходы арбитражного управляющего на проведение процедур банкротства можно отнести к судебным издержкам в том случае, если они являются расходами, понесенными арбитражным управляющим в связи с рассмотрением дела о банкротстве в арбитражном суде. Представляется, что расходы арбитражного управляющего связаны с рассмотрением дела о банкротстве в арбитражном суде даже в том случае, если они не являются расходами на процессуальные действия. Связь эта обусловлена тем, что процедуры банкротства вводятся арбитражным судом в ходе рассмотрения дела о банкротстве, арбитражный управляющий утверждается арбитражным судом также в связи с необходимостью проведения процедур банкротства, результаты которых могут повлиять на результат рассмотрения дела о банкротстве по существу, на ход процесса по делу о банкротстве.

С учетом изложенного, требование арбитражного управляющего В.А. Сорокина о возложении судебных расходов по делу о банкротстве на уполномоченный орган во взысканной судом сумме является правомерным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и касающиеся предмета спора, подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения от 28.01.2008 не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2008 по делу N А29-3752/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по г.Сыктывкару - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева