Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2008 г. N 02АП-583/2008

12 марта 2008 г.

Дело N А29-7514/2007

Резолютивная часть постановления принята 04 марта 2008 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 12 марта 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Тетервака А.В., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

в отсутствие сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Ухтинское монтажно-наладочное управление"

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 26 декабря 2007 г. по делу N А29-7514/2007,

принятое судьёй С.В. Тугаревым,

по иску Закрытого акционерного общества "Ухтинское монтажно-наладочное управление"

к Агентству Республики Коми по управлению имуществом

о признании права собственности, признании договора ничтожным и акта внесения записи в реестр недействительным,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Ухтинское монтажно-наладочное управление" (далее читать - истец, ЗАО "УМНУ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Агентству Республики Коми по управлению имуществом (далее читать - ответчик, Агентство):

- о признании внесения в Реестр собственности и в казну Республики Коми строения N N 1, 2, 3 по адресу: г. Ухта, ул. Строительная, 15, как ошибочным, ничтожным актом и просит отменить его;

- о признании ничтожным договора N 493 от 24.12.1996, от 08.04.2003 и дополнений от 27.11.2003, от 30.12.2004, заключенных на передачу в аренду строений N 1,2,3, которые не имели государственной регистрации к моменту заключения договоров;

- о признании права собственности на строения N 1,2,3 по ул. Строительной, 15, за истцом в силу приобретательской давности.

ЗАО "Ухтинское монтажно-наладочное управление" в суде первой инстанции обосновывая заявленные исковые требования, ссылался на то, что его правопреемнику было неправомерно отказано в приватизации данного имущества; в реестр собственности данные объекты были внесены без разделительного баланса и передаточного акта, до сих пор имущество стоит на балансе истца; договор аренды и дополнения к нему являются ничтожными сделками в связи с отсутствием на момент их заключения государственной регистрации права собственности на объекты аренды; в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу приобретательской давности (владение имуществом истцом и его правопреемником в течение более 30 лет) просил признать за ним право собственности на данное недвижимое имущество.

В письменном отзыве на иск в суде первой инстанции ответчик с доводами истца не согласился, по требованиям истца о признании акта внесения записи в реестр собственности недействительным и договора ничтожным заявил о пропуске срока исковой давности. При этом ответчик ссылался на то, что спорное имущество находится во владении у истца и находилось ранее у его предшественника лишь на праве аренды, основанием для включения спорного имущества в реестр государственной собственности Республики Коми является Соглашение N 42 от 20.01.1993 "О разграничении государственной собственности между Российской Федерацией и Республикой Коми".

Решением арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2007 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объёме. Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения исходил из того, что отказ в приватизации спорного имущества не был оспорен в установленном законом порядке, поэтому внесение его в реестр государственного имущества Республики Коми и последующее оформление права собственности на него было правомерным. Судом указано, что требования статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям не применимы, оснований для признания за истцом права собственности не установлено. Кроме того, по заявлению ответчика судом первой инстанции применен срок исковой давности (три года) к требованиям о признании недействительными договоров аренды.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции истец указывает, что арбитражный суд Республики Коми не исследовал материалы дела в полном объеме. В отношении требования о признании ошибочным, ничтожным акта о внесении в реестр собственности и в казну Республики Коми строений N 1,2,3, расположенных по адресу: ул. Строительная, д.15, необоснованно по заявлению ответчика применил срок исковой давности, поскольку из имеющейся переписки между сторонами истец узнал о внесении спорного имущества в реестр только 03.10.2007г.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает, что решение суда не подлежит отмене, поскольку срок исковой давности судом применен правомерно, так как спорное имущество находилось у правопредшественника истца по договору аренды с 1996 года, а у истца с 2003 года. В силу требований статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен был знать о том, что право сдачи в аренду принадлежит его собственнику, и только арендодатель вправе сдавать имущество в аренду другим лицам. При этом ответчик не согласен с доводами истца о том, что до момента государственной регистрации права Республики Коми на спорные объекты, собственник данного имущества отсутствовал, так как материалы дела опровергают данное утверждение. Указывает, что спорные объекты находились в собственности Республики Коми до момента государственной регистрации права собственности Республики Коми в силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Законность вынесенного решения арбитражного суда Республики Коми от 26 декабря 2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих полномочных представителей не обеспечили, просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей сторон.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских права осуществляется, в том числе, путем признания права в судебном порядке, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как установлено судом первой инстанции, спорными объектами недвижимого имущества, расположенными по адресу: Республика Коми, ул. Строительная, д.15, являются:

строение 1 - здание автогаража (Литера А, А1) площадью 1751,5 кв.м., 1972 года ввода в эксплуатацию,

строение 2 - здание ремонтно-механической мастерской (Литер Б) площадью 847 кв.м., 1974 года ввода в эксплуатацию,

строение 3 - здание склада электронно-измерительной аппаратуры (Литер В) площадью 411,3 кв.м. 1982 года ввода в эксплуатацию.

Согласно выписке из реестра государственного имущества Республики Коми вышеперечисленное имущество находится в республиканской собственности.

19 ноября 2007 года произведена государственная регистрация права собственности Республики Коми на указанное недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (записи N N 11-11 -20/043/2007-306, 11-11 -20/043/2007-305 и 11 -11 -20/043/2007-304.

Судом первой инстанции было установлено, что Ухтинское монтажно-наладочное управление являлось структурным подразделением арендного производственного объединения "Союзнефтеэнергомонтажавтоматика" (АПО "СНЭМА", г. Уфа).

Распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом N 375-р от 01.03.1993 года данное объединение было решено преобразовать в акционерное общество открытого типа.

Решением трудового коллектива Ухтинского МНУ от 21.04.1993 года, утвержден учредительный договор о создании товарищества с ограниченной ответственностью (акционерного общества закрытого типа).

Из письма Комитета по управлению имуществом Республики Коми в Государственный комитет Республики Башкортостан по управлению имуществом от 10.06.1993 исх. N 01-22/1013 следует, что Ухтинское МНУ представило в комитет заявку на выкуп арендованного имущества отдельно от объединения СНЭМА. Впоследствии такая заявка от 13.12.1994 N 01-352 была представлена Ухтинским МНУ в Министерство Республики Коми по управлению госимуществом и приватизации. Письмом от 11.11.1997 исх. N 298 ТОО "Ухтинское МНУ" вновь обратилось в Минимущество Республики Коми с просьбой арендованного имущества.

24.12.1996 года Министерством Республики Коми по управлению госимуществом и приватизации и ТОО "Ухтинское МНУ" был подписан договор N 493, согласно которому в аренду последнему были переданы основные производственные фонды балансовой стоимость 584304 рублей с правом выкупа.

Согласно договору N 493 от 08.04.2003 Минимущество Республики Коми передало ЗАО "Ухтинское МНУ" в аренду объекты производственного назначения, в том числе, здание автогаража, здание РММ и склад электронно-измерительной аппаратуры.

Актом приема-передачи от 08.04.2003 подтверждается факт передачи арендованного имущества истцу.

Дополнениями от 27.11.2003 года и от 30.12.2004 года к указанному договору аренды стороны продлевали его действие на 2004 и на 2005 годы.

Данные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами и сторонами не оспариваются.

Проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Требование о признании права предъявляется управомоченным лицом при неопределенности правовой ситуации, наличии сомнений в принадлежности спорного права указанному субъекту. Предметом иска о признании права является лишь констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска выступают обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственная регистрация права собственности признается названным Законом единственным, а значит, необходимым и достаточным доказательством принадлежности лицу зарегистрированного права.

Судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц, по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", возможна только путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество (правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированного права).

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие государственную регистрацию права собственности Республики Коми на спорные объекты недвижимости.

Зарегистрированное право собственности Республики Коми на спорные объекты не оспорено, в судебном порядке недействительным не признано.

Таким образом, требование о признании права собственности на спорное имущество за истцом при наличии записи в Едином государственном реестре о праве собственности на то же имущество за Республикой Коми не может быть признано правомерным без одновременного оспаривания права собственности последнего.

Разрешив спор, суд первой инстанции дал правовую оценку приобщенным к делу документам и пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части требования о признании права собственности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорное имущество правомерно внесено в реестр государственного имущества Республики Коми, а впоследствии и право собственности Республики Коми на него зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в силу следующего.

Как следует из материалов дела, и не отрицается истцом, спорные объекты недвижимого имущества не вошли в перечень имущества, входящего в состав федеральной собственности Российской Федерации и совместной собственности Российской Федерации и Республики Коми согласно Приложениям 1 и 2 к Соглашению N 42 от 20.01.1993 "О разграничении государственной собственности между Российской Федерацией и Республикой Коми" и в соответствии со статьей 6 данного Соглашения переданы в собственность Республики Коми.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности. Принадлежность спорного помещений к имуществу Республики Коми удостоверено выпиской из реестра государственного имущества Республики Коми, в связи с чем, довод подателя жалобы об отсутствии у спорного имущества собственника до государственной регистрации права собственности 19.11.2007 года, судом не принимается.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что его правопреемнику (ТОО "Ухтинское МНУ") было неправомерно отказано в приватизации спорного имущества.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности" акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

Учитывая, что отказ в приватизации спорного имущества своевременно не был оспорен в суде, а спорное имущество не было приватизировано истцом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что право собственности на него у ЗАО "Ухтинское МНУ" не возникло.

В пункте 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен первоначальный способ приобретения титула собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Право собственности может быть приобретено в порядке, предусмотренном законом о приватизации (статья 217 Кодекса).

Под приватизацией понимается приобретение гражданами, акционерными обществами (товариществами) у государства в частную собственность имущества в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Наличие оснований приобретения права собственности на имущество в соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждается в суде определенными письменными доказательствами.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд отмечает, что документального подтверждения возникновения права собственности на спорный объект в порядке универсального правопреемства, либо, как и по иному титульному основанию в материалах дела не имеется.

Сам по себе факт нахождения имущества на балансе Общества в силу положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием приобретения права собственности балансодержателя и не доказывает правомерности заявленных требований.

К рассматриваемым правоотношениям судом первой инстанции правомерно не были применены положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопрос о приобретении права собственности в силу приобретательской давности, так как у спорного имущества уже имеется титульный (законный) собственник, чье право собственности на момент рассмотрения настоящего спора недействительным не признано.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением и прекращением права собственности, следует иметь в виду, что нормы 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и тому подобное).

Кроме того, судом первой инстанции правомерно по заявлению ответчика к требованию о признании договоров аренды ничтожными был применен срок исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

С момента исполнения правопредшественником истца и самим истцом договоров аренды спорного имущества за N 493 от 24.12.1996г. и N 493 от 08.04.2003г. и к моменту обращения ЗАО "Ухтинское МНУ" в арбитражный суд срок исковой давности истек.

Ответчик правомерно указал в своем отзыве, что в силу требований статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен был знать о том, что право сдачи в аренду принадлежит его собственнику, и только арендодатель вправе сдавать имущество в аренду другим лицам.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано истцу в иске по требованию о признании договоров аренды ничтожными в связи с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, у суда первой инстанции не имелось.

Материалы дела судом первой инстанции исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей по платежному поручению N 45 от 28.01.08г. не на надлежащие реквизиты, апелляционный суд считает необходимым в силу требований статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи Налогового кодекса Российской Федерации выдать истцу справку на ее возврат.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В связи с чем, в силу требований статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-7514/2007 от 26 декабря 2007 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Ухтинское монтажно-наладочное управление" - без удовлетворения.

Закрытому акционерному обществу "Ухтинское монтажно-наладочное управление" выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 1 000 рублей, уплаченной по платежному поручению N 45 от 28.01.2008г.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Ухтинское монтажно-наладочное управление" государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак С.В. Самуйлов