Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2003 г. N КА-А40/1768-03 Поскольку изменения налогового законодательства создают для субъекта малого предпринимательства менее благоприятные условия, то в отношении него подлежат применению ранее действовавшие положения закона, в соответствии с которыми для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения является доход, определяемый исходя из стоимости патента (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 апреля 2003 г. N КА-А40/1768-03
(извлечение)

Предприниматель Л. обратился в суд с иском о признании недействительными налоговых уведомлений ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы за N 133064/087743 А 2002004566; 133064/067743 А 2002004566 и 133064/077743 А 2002004566 от 5 августа 2002 года и об обязании ответчика произвести расчет авансовых платежей по единому социальному налогу за 2002 год исходя из стоимости патента. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что он зарегистрировай в качестве предпринимателя 24.12.2001 и должен платить налог в соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ исходя из стоимости патента.

Налоговая инспекция в уведомлении рассчитала авансовые платежи исходя из Федерального закона N 198-ФЗ, принятого 31.12.2001, который ухудшает положение субъекта малого предпринимательства к каковым он и относится.

Кроме того, истец просил взыскать в его пользу судебные издержки в размере 16.679 руб. 25 коп.

Представитель налоговой инспекции иск не признал, пояснив, что деятельность субъекта малого предпринимательства начинается с получения патента, а он истцом был получен в период действия Федерального закона N 198-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учете и отчетности для субъектов малого предпринимательства", в связи с чем для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, налоговая база определяется как произведение валовой выручки и коэффициента 0,1, что и было указано в оспариваемых уведомлениях. Ответчик возражал и против взыскания судебных издержек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2002 года по делу N А40-40260/02-118-468 требования предпринимателя удовлетворены в части признания недействительными уведомлений по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В части взыскания судебных издержек отказано.

Постановлением апелляционной инстанции по тому же делу решение в части отказа в иске о взыскании судебных издержек отменено.

С ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы в пользу предпринимателя Л. взыскано частично судебных издержек в размере 5 тысяч рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя, суд неправильно применил п. 1 ст. 5 Федерального закона N 222-ФЗ от 29.12.1995 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", необходимо было, с точки зрения налоговой инспекции, применять тот же Закон в редакции Федерального закона ФЗ-198 от 31.12.2001, которым установлен новый объект налогообложения для субъектов малого предпринимательства, поскольку истец получил патент, а, следовательно, и статус предпринимателя, переведенного на упрощенную систему налогообложения 4 января 2002 года, т.е. в период действия нового Закона.

В жалобе указывается, что суд неправильно в нарушение ст. 35 Налогового кодекса Российской Федерации взыскал с налоговой инспекции убытки, понесенные предпринимателем в связи с рассмотрением настоящего дела. Эти убытки должны быть взысканы, по мнению ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы, из федерального бюджета.

В заседании кассационной инстанции представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, полагая, что судебные акты приняты обоснованно.

Законность решения и постановления, изменившего решение, Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-40260/02-118-468 с учетом доводов жалобы проверена в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией Федерального арбитражного суда Московского округа. Оснований для их отмены не найдено.

Как следует из обстоятельств дела, истец зарегистрирован в качестве предпринимателя 24 декабря 2001 года, 26.12.01 был поставлен на учет в налоговый орган и подал заявление о выдаче патента.

5 августа 2002 года налоговая инспекция тремя уведомлениями, которые обжалует предприниматель, уведомила его об обязании произвести авансовые платежи по единому социальному налогу на 2002 год исходя из валовой выручки и коэффициента 0,1, как это предусмотрено Федеральным законом N 198-ФЗ от 31.12.2001 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".

Истец обжаловал действия налоговой инспекции.

Разрешая спор, судебные инстанции признали недействительными налоговые уведомления и обязали. ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы произвести расчет авансовых платежей по единому социальному налогу за 2002 года в соответствии с абзацем 2 пункта 3 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из стоимости патента.

Выводы судебных инстанций являются правильными.

Согласно ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент регистрации предпринимателя, для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения является доход, определяемый исходя из стоимости патента.

Федеральным законом N 198-ФЗ от 31.12.2001 в этой части положения Налогового кодекса изменены.

Налоговая база для индивидуальных предпринимателей стала определяться как произведение валовой выручки и коэффициента 0,1.

Поскольку указанные изменения Закона ухудшают положение индивидуального предпринимателя, суд обоснованно применил п. 1 ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ.

Доводы жалобы, что истец на момент принятия Закона не занимался предпринимательской деятельностью, поскольку не получил патент, не могут быть признаны правильными, поскольку упомянутый выше Закон, на основании которого выданы уведомления и который создает менее благоприятные для предпринимателя условия, не применяется не с момента начала предпринимательской деятельности, а с момента государственной регистрации.

Апелляционная инстанция обоснованно, исходя из требований ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскала с ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы судебные расходы в размере 5.000 рублей, поскольку налоговые органы освобождены только от уплаты госпошлины. А в данном случае взысканы расходы, понесенные предпринимателем на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20 ноября 2002 года и постановление от 30 января 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-40260/02-118-468 оставить без изменения.