Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2008 г. N 02АП-896/2008

13 марта 2008 г.

Дело N А28-7675/07-111/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 г., постановление в окончательной форме изготовлено 13 марта 2008 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей С.В. Самуйлова, Л.В. Губиной

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца: Россохин А.Н., доверенность от 22.10.07г.

от ответчика:

рассмотрев апелляционную жалобу истца муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Мирный"

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 25 декабря 2007 г. по делу N А28-7675/07-111/13,

принятое судом в составе судьи А.П. Славинского

по иску муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Мирный"

к Администрации Оричевского района,

Финансовому отделу Оричевского района

Третье лицо: Департамент финансов Кировской области

о взыскании 171840 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ

Муниципальное унитарное производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Мирный" ( далее- МУПП ЖКХ "Мирный", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Администрации Оричевского района (далее - Администрация района, ответчик) о взыскании задолженности в размере 171840 руб. 20 коп. за водоснабжение и водоотведение.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил свои требования и просил суд взыскать задолженность в сумме 106717 руб. 62 коп.

От взыскания суммы 65122 руб. 58 коп. истец отказался, отказ был принят судом первой инстанции и производство по делу в указанной сумме было прекращено.

Свои требования истец основывал на статьях 779, 781, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2007 г. требования истца были удовлетворены частично: с Администрации Оричевского района в его пользу было взыскано 11692 руб. 14 коп., во взыскании 95025 руб. 48 коп. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, МУПП ЖКХ "Мирный" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2007 г. отменить, исковые требования МУПП ЖКХ "Мирный" удовлетворить.

В своей апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно принял утверждение истца о произведении зачёта встречных однородных требований, поскольку доказательства наличия одностороннего заявления или двустороннего соглашения между сторонами о проведении зачёта не представлены; обязательства, по которым проведён зачёт не являются встречными.

Администрация Оричевского района отзыва на апелляционную жалобу не представила.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 25 декабря 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Кировской области подлежит изменения, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Между МУП ЖКХ "Мирный" и Администрацией п. Мирный были заключены следующие договоры: N 13 от 18 октября 2000 г. о порядке пользования водой и канализацией (т. 1 л.д. 18), N 7 от 19 января 2001 г. на пользование системами коммунального водоснабжения и канализации (т. 1 л.д. 21), N 90 от 5 июля 2004 г. на пользование системами коммунального водоснабжения и канализации (т. 1 л.д. 26), N 133 от 22 октября 2004 г. от 22 октября 2004 г. на водоснабжение и водоотведение (т. 1 л.д. 28), N 132 от 22 октября 2004 г. на водоснабжение и водоотведение (т. 1 л.д. 30), N 131 от 22 октября 2004 г. на водоснабжение и водоотведение (т. 1 л.д. 21), N 130 от 22 октября 2004 г. (т. 1 л.д. 34), N 129 от 22 октября 2004 г. на водоснабжение и водоотведение (т. 1 л.д. 35), N 128 от 22 октября 2004 г. на водоснабжение и водоотведение (т. 1 л.д. 38), N 125 от 22 октября 2004 г. на водоснабжение и водоотведение (т. 1 л.д. 40).

В соответствии с указанными договорами оплата оказанных коммунальных услуг осуществляется абонентом - Администрацией п. Мирный по истечении каждой декады текущего месяца путём перечисления денежных средств на расчетный счет водоснабжающей организации, а окончательный расчет - в конце месяца согласно представленной счету-фактуре.

Договоры также предусматривают возможность оплаты счетов путём взаимозачётов по соглашению сторон.

В связи с неоплатой оказанных по договорам услуг обратился в арбитражный суд за взысканием задолженности по счетам-фактурам, оформленным в период с января 2004 г. по декабрь 2005 г.

Факт оказания услуг подтверждается соответствующими актами (т. 1 л.д. 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55, 57, 58, 60, 62, 64, 67, 69, 70, 72, 74, 76, 78, 81, 83, 85, 87, 89, 91, 93, 95, 97, 99, 101, 103, 105, 111, 113, 115, 117, 124, 126, 128, 133, 134, 137, 139, 141, 143).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2006 г. по делу N А28-375/05-316/24 МУПП ЖКХ "Мирный" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Как следует из свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (т. 2 л.д. 14) в данный реестр внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путём реорганизации в форме присоединения - Администрации посёлка городского типа Мирный.

В связи с данной реорганизацией по заявлению истца ответчик заменён на его правопреемника - администрацию Оричевского района - определением Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2007 г. (т. 2 л.д. 19).

Администрация Оричевского района в отзыве на исковое заявление от 29.10.2007г. N 05-23/202-3 (т. 2 л.д. 40) исковые требования не признала, пояснила, что распоряжением главы администрации Оричевского района Кировской области от 18.01.2006 г. N 08 "О мероприятиях по реализации Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" администрация Оричевского района была реорганизована путём присоединения к ней администрации пгт Мирный. При реорганизации был представлен разделительный баланс, в котором сумма 171840 руб. 20 коп., как долг по договорам на предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению не значится.

Возражения относительно факта и объёма поставки тепловой энергии Администрацией Оричевского района не представлены.

Позднее ответчик представил документы, свидетельствующие об уплате 118236 руб. 08 коп. долга, среди них платёжные поручения по которым Финансовый отдел Оричевского района перечисляет ОАО "Вяткаторф" авансовые платежи за поставленный торф в счет расчетов с МУПП ЖКХ "Мирный" за отопление, воду, услуги мусоровоза.

Ответчик считает, что долг был погашен путём проведения взаимозачета.

Арбитражным судом первой инстанции приняты в качестве доказательств оплаты поставленной тепловой энергии платёжные поручения, свидетельствующие о перечислении денежных средств ЗАО "Вяткаторф".

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что обязательства перед истцом были исполнены Финансовым отделом Оричевского района путём зачёта встречного однородного требования в полном объёме.

В соответствии со статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого не указан или определён моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательств оплаты поставленной тепловой энергии представленные ответчиком платёжные поручения, поскольку оплата производилась в адрес ЗАО "Вяткаторф". Доказательства наличия обязательственных отношений между МУПП ЖКХ "Мирный" и ЗАО "Вяткаторф", доказательства поручения истца о перечислении денежных средств в адрес ЗАО "Вяткаторф" или иные соглашения сторон, позволяющие принять указанные платежи в качестве надлежащего исполнения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения встречного однородного требования зачётом необходимо заявление хотя бы одной из сторон. Доказательств, свидетельствующих о том, что Администрация района или Финансовый отдел заявлял о проведении зачета, в материалы дела не представлены.

Таким образом, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

В связи с непредставлением ответчиком надлежащих доказательств выполнения обязательств перед истцом по оплате поставленной тепловой энергии, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2007 г. подлежит изменению, в части, касающейся отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при обращении с исковым заявлением и с апелляционной жалобой, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2007г. по делу N А28-7675/07-111/13 изменить.

Взыскать с администрации Оричевского района в пользу МУПП ЖКХ "Мирный" 106717 руб. 62 коп. долга.

Взыскать с администрации Оричевского района в доход федерального бюджета 3634 руб. 35 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с администрации Оричевского района в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительные листы.

В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 25 декабря 2007 г. по делу N А28-7675/111/13 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

С.В. Самуйлов Л.В. Губина