Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2008 г. N 02АП-2276/2007

"11" марта 2008 г.

Дело N А28-7257/06-431/25

Резолютивная часть объявлена 5.03.08г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания Кобелевой О.П.

при участии

от истца - Хлыбовой Д.М.

от ответчика- Драницына В.П., Драницыной М.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Хлыбова А.А. (истца по делу)

на определение Арбитражного суда Кировской области о взыскании судебных расходов от 27.11.07г. по делу N А28-7257/06-431/25

принятое судьей Малышевой М.В.

по иску индивидуального предпринимателя Хлыбова А.А.

к индивидуальному предпринимателю Драницыну В.П.

3 лицо: Овечкина Н.В.

об истребовании имущества и взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хлыбов Александр Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Драницыну Владимиру Петровичу (далее - ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании убытков в размере 486568 руб. 50 коп. В процессе рассмотрения спора от требования в части истребования имущества из чужого незаконного владения истец отказался, настаивал на взыскании убытков в сумме 502603 руб. 60 коп.

Решением от 11.05.2007г. суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.07г. решение Арбитражного суда Кировской области от 11 мая 2007 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения. Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5.10.07г. решение от 11.05.07г. Арбитражного суда Кировской области и постановление от 10.07.07г. Второго арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором (с учетом уточнения) просил взыскать с истца расходы в сумме 96437 руб. 80 коп., понесенные в связи с оплатой услуг представителей и расходы на проезд к месту судебного разбирательства.

Определением от 27.11.07г. требования ответчика удовлетворены в сумме 60000 руб.

Истец с вынесенным судебным актом не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции. В дополнении к жалобе уточнил требования и просит уменьшить сумму взыскания затрат на услуги представителя до 10000 руб. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что судом 1 инстанции не приняты во внимание обоснования истца о чрезмерности заявленного ответчиком размера расходов, договор от 6.09.06 и дополнительное соглашение от 20.08.06г. не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, в акте приемки выполненных работ и расчете суммы оплаты имеются явные несоответствия как по количеству услуг, так и по общей сумме, учитывая сложность дела, время, которое мог затратить представитель на подготовку, затраты ответчика на оплату услуг представителя являются разумными в пределах 10000 руб.

Ответчик в отзыве на жалобу истца указал, что выполненная адвокатом работа принята ответчиком без возражений, произведена оплата на общую сумму 75390 руб., в связи с подачей истцом апелляционной и кассационной жалоб и необходимостью участия представителя в судебных заседаниях вновь понесены расходы на оплату услуг адвоката и расходы на проезд к месту судебного разбирательства, оплата услуг также произведена и подтверждена документально, удовлетворяя требования ответчика суд учел объем защищаемого права, продолжительность рассмотрения и сложность дела при определении разумных пределов расходов.

Проверка обоснованности и законности вынесенного судебного акта произведена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 258,266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя и ответчика, заслушав представителей сторон, апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчик ссылался на договор поручения N 90 от 6.09.06, заключенный с адвокатом Гушкиной З.М., дополнительное соглашение к договору N 90 от 20.08.06г., акт приемки выполненных работ, квитанции, ордера, расчет суммы оплаты к акту приемки выполненных работ, железнодорожные документы.

Истец в обоснование своей позиции о завышенном размере предъявленных ответчиком расходов ссылается на представленные в материалы дела рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты от 16.03.05, 17.01.07г.

Общий порядок распределения судебных расходов регулируется главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 112 Кодекса, вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением дела в 1 инстанции, апелляционной и кассационной инстанции, а также, связанные с поездкой в заседание арбитражного суда кассационной инстанции, являются разумными и целесообразными в сумме 41047 руб. 80 коп. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи от 16.03.05г., оценивает и учитывает участие адвоката в суде 1 инстанции в размере 30000 руб., в апелляционной инстанции - 3000 руб., изучение документов - 2000 руб., подготовку отзыва - 3000 руб., проезд к месту разбирательства в кассационной инстанции - 3047 руб. 80 коп.

Таким образом, апелляционная жалоба истца частично подлежит удовлетворению, принятый судебный акт отмене в части на основании пункта 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кировской области от 27 ноября 2007 года по делу N А28-7257/06-431/25 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хлыбова Александра Анатольевича в пользу индивидуального предпринимателя Драницына Владимира Петровича 41047 руб. 80 коп. судебных расходов. Выдать исполнительный лист.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Кобелева О.П.

Судьи

Гуреева О.А. Дьяконова Т.М.