Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2008 г. N 02АП-164/2008

22 февраля 2008 г.

Дело N А28-9648/07-498/16

(Дата объявления резолютивной части постановления).

10 марта 2008 года

(Дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Караваевой А.В., судей Хоровой Т.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Караваевой А.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Новичкова Алексея Викторовича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2007 г. по делу N А28-9648/07-498/16, принятое судьей Пашкиной Т.С.,

по заявлению арбитражного управляющего Новичкова Алексея Викторовича

к Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области,

о признании незаконными действий по созыву собрания кредиторов

УСТАНОВИЛ

Арбитражный управляющий Новичков Алексей Викторович (далее - заявитель, арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области по созыву, организации и проведению собрания кредиторов открытого акционерного общества "Лузский лесопромышленный комбинат".

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный управляющий Новичков А.В. с решением суда не согласен, просит его отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права. В апелляционной жалобе заявитель указал, что в соответствии со статьей 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ только конкурсному управляющему предоставлено исключительное право на организацию и проведение собрания кредиторов. Полагает, что оспариваемые действия не входят в компетенцию налоговой инспекции и указанными действиями нарушены права кредиторов.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее - ответчик, налоговая инспекция) с доводами апелляционной жалобы не согласно, в отзыве на жалобу указало, что в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", собрание кредиторов ОАО "Лузский ЛПК" не было проведено Конкурсным управляющим Новичковым А.В. В связи с этим налоговой инспекцией в соответствии с пунктом 5 статьи 12 и статьей 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) было проведено собрание кредиторов ОАО "Лузский ЛПК", как лицом, требующим его созыва.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 22.02.2008 г., о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела в период с 15.06.2005 г. по 02.11.2007 г. Новичков А.В. являлся конкурсным управляющим ОАО "Лузский лесопромышленный комбинат" на основании решения Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2005 г.

В соответствии со статьей 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решением собрания кредиторов от 04.04.2007 г. установлена периодичность проведения собраний кредиторов и представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности конкурсным управляющим ОАО "Лузский ЛПК" один раз в три месяца.

С 04.04.2007 г. конкурсный управляющий собрания кредиторов не проводил, отчет о своей деятельности собранию кредиторов не представлял. Данный факт, как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, подтвержден материалами дела и постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2007 г.

28.09.2007 г. налоговой инспекцией на основании статьи 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" направлено конкурсному управляющему требование о проведении собрания кредиторов ОАО "Лузский ЛПК".

Собрание кредиторов, назначенное конкурсным управляющим на 25.10.2007 г. не состоялось, что подтверждается актом, составленным кредиторами 25.10.2007 г.

В связи с этим и на основании положений статьи 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" налоговой инспекцией направлено уведомление кредиторам и конкурсному управляющему ОАО "Лузский ЛПК" о проведении 31.10.2007 г собрания кредиторов. Указанное уведомление получено Новичковым А.В. 26.10.2007 г. На проведенное 31.10.2007 г. собрание кредиторов Новичков А.В. не явился.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицами, требующими его созыва.

Поскольку конкурсным управляющим не было проведено в установленные законом сроки собрание кредиторов по требованию налоговой инспекции, то, соответственно, налоговым органом действия по организации проведения такого собрания осуществлены в пределах полномочий, предоставленных пунктом 5 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, права и законные интересы заявителя не нарушены, поскольку конкурсный управляющий о дате проведения собрания кредиторов извещен надлежащим образом.

Действия налогового органа соответствуют требованиям статей 12-14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы о нарушении обжалуемыми действиями прав других лиц (конкурсных кредиторов) являются несостоятельными поскольку доказательств наличия у Новичкова А.В. полномочий на представление интересов третьих лиц в материалы дела заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по делу относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2007 г. по делу N А28-9648/07-498/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Новичкова Алексея Викторовича без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В.Караваева Судьи Т.В. Лысова

Т.В. Хорова