Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2008 г. N 02АП-585/2008

13 марта 2008 г.

Дело N А29-8447/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 13 марта 2008 г., полный текст постановления изготовлен 13 марта 2008 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей Л.В. Губиной, С.Г. Поляковой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца: Никитин В.Ю., доверенность от 10.10.07г.

от ответчика: Гаранов С.Б., доверенность от 06.12.07г.

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Центр научно-производственных и социально-экономических инициатив"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24 декабря 2007 г. по делу N А29-8447/2007

принятые судом в составе судьи Галаевой Т.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазразвитие"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми

обществу с ограниченной ответственностью "Центр научно-производственных и социально-экономических инициатив"

о признании недействительной государственной регистрации изменений

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазразвитие" (далее - ООО "Нефтегазразвитие", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (далее - МИФНС N 3 по Республике Коми) и Обществу с ограниченной ответственностью "Центр научно-производственных и социально-экономических инициатив" (далее - ООО "Центр научно-производственных и социально-экономических инициатив", Общество), в котором просило:

1. Признать недействительной государственную регистрацию (запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2041100609988 от 28.10.2004 г.) изменений в сведениях об ООО "Центр научно-производственных и социально-экономических инициатив", связанных с внесением изменений в его учредительные документы, согласно которой участниками Общества являются РАУНДТРИП ЭНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД, ЮРАЛС ЭНЕРДЖИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, ПЕНРИТ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД, МЭЛОУН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, УОРТМАУНТ ЭНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД;

2. Обязать Межрайонную ИФНС N 3 по Республике Коми аннулировать запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2041100609988 от 28.10.2004 г.;

3. Признать недействительной государственную регистрацию (запись в ЕГРЮЛ за ГРН 204110060977 от 28.10.2004 г.) изменений в сведениях об ООО "Центр научно-производственных и социально-экономических инициатив", не связанных с внесением изменений в его учредительные документы, согласно которой единоличным исполнительным органом является Маклыгин А.С.;

4. Обязать Межрайонную ИФНС N 3 по Республике Коми аннулировать запись в ЕГРЮЛ за ГРН 204110060977 от 28.10.2004 г.

Обратившись с данным иском, истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета МИФНС N 3 по Республике Коми принимать решения:

- о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Центр научно-производственных и социально-экономических инициатив",

- решения о государственной регистрации изменений в сведения об ООО "Центр научно-производственных и социально-экономических инициатив", не связанных с внесением изменений в учредительные документы

- производить государственную регистрацию изменений в учредительные документы общества, изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы,

- вносить какие-либо записи в Единый государственный реестр юридических лиц касательно ООО "Центр научно-производственных и социально-экономических инициатив", в том числе о ликвидации и о реорганизации ООО "Центр научно-производственных и социально-экономических инициатив".

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2007 г. заявление ООО "Центр научно-производственных и социально-экономических инициатив" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд в порядке принятия обеспечительных мер запретил Межрайонной ИФНС N 3 по Республике Коми производить регистрационные действия и вносить какие-либо записи в ЕГРЮЛ на ООО "Центр научно-производственных и социально-экономических инициатив" до вступления решения суда по делу N А9-8447/2007 в законную силу.

Суд, удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, указал, что любая запись в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Центр научно-производственных и социально-экономических инициатив" непосредственно связана с предметом спора, так как производится на основании уже внесённых изменений; заявленные Обществом обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям и связаны с предметом спора; непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по рассматриваемому делу.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Центр научно-производственных и социально-экономических инициатив" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Нефтегазразвитие" об обеспечении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что определение принято с нарушением норм материального и процессуального права, в силу чего является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, поскольку:

- принятые обеспечительные меры не связаны с невозможностью исполнения судебного акта,

- применённые обеспечительные меры не касаются предмета спора и не связаны с предметом заявленного требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель представил определения Арбитражного суда Республики Коми об отказе в принятии аналогичных мер по обеспечению исков ООО "Нефтегазразвитие", принятых по делам: N N А29-8448/2007, А29-8450/2007, А29-8453/2007, А29-8454/2007, А29-8469/2007, А29-8453/2007, А29-8468/2007.

ООО"Нефтегазразвитие" в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда оставить в силе.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2007 г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

Предметом заявленных исковых требований является признание недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц, осуществлённых 28 октября 2004 г., согласно которым в реестр внесены сведения о новом составе участников ООО "Центр научно-производственных и социально-экономических инициатив" и единоличном исполнительном органе Общества.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть, быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Истец указывает, что до внесения оспариваемых им сведений ООО "Нефтегазразвитие" являлось единственным участником ООО "Центр научно-производственных и социально-экономических инициатив". Исковые требования направлены на восстановление ООО "Нефтегазразвитие" в правах собственника на долю в размере 100% уставного капитала ООО "Центр научно-производственных и социально-экономических инициатив".

Истец поясняет, что в случае непринятия заявленных им обеспечительных мер и совершения последующих изменений в учредительные документы ответчика, удовлетворение исковых требований не повлечёт за собой фактического восстановления прав истца. Также указывает, что внесение сведений о ликвидации ответчика повлечёт причинение истцу ущерба.

Однако, указанные доводы не подтверждены никакими доказательствами.

Обязанность представления указанных доказательств в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" лежит на истце.

Предложенные истцом меры по обеспечению иска не соответствуют предмету заявленного иска.

В связи с этим у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявления ООО "Нефтегазразвитие".

Таким образом, определение суда от 24 декабря 2007 г. подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО "Центр научно-производственных и социально-экономических инициатив" удовлетворению.

Отменяя данное определение, суд апелляционной инстанции также учитывает и то обстоятельство, что аналогичные заявления истца Арбитражным судом Республики Коми не были удовлетворены, определения суда об отказе в принятии мер по обеспечению иска не были обжалованы ООО "Нефтегазразвитие", что свидетельствует о согласии заявителя с теми доводами, которые были положены в основание отказа в удовлетворении его заявлений.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения о принятии мер по обеспечению иска государственной пошлиной не оплачиваются.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем по платежному поручению N 8 от 21.01.2008 года государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктами 2,4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 24 декабря 2007 г. по делу N А29-8447/2007 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазразвитие" в принятии мер по обеспечению иска.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Центр научно-производственных и социально-экономических инициатив" справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина С.Г. Полякова