Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2003 г. N КА-А41/1845-03 Отказывая в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, суд указал, что требования органа местного самоуправления о взыскании задолженности по арендной плате правомерно были поставлены в пятую очередь на удовлетворение требований кредиторов, поскольку заявитель не является взыскателем по платежам в бюджеты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 апреля 2003 г. N КА-А41/1845-03
(извлечение)

Комитет по управлению имуществом г. Лыткарино обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по ЮАО г. Москвы о признании незаконными его решения по определению заявителя в пятую очередь на удовлетворение его требований по исполнительному листу и обязании перевести его в четвертую очередь.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2003 г. в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с судебным актом, КУИ г. Лыткарино в кассационной жалобе просит о его отмене, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, а именно: ч. 2 ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 г.", п. 2, 3 ст. 15 Конституции РФ, ст.ст. 168, 170, 287, 288, 320 АПК РФ.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что основанием для установления судебным приставом-исполнителем очередности взыскания является исполнительный лист, не соответствует обстоятельствам дела, доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам Закона.

Кроме того, суд принял доказательства отдела службы судебных приставов без ссылки на нормы материального и процессуального законодательства. В жалобе указывается, что суд не учел, что арендная плата, поступающая по исполнительному документу в адрес КУИ г. Лыткарино распределяется в бюджет соответствующих уровней. Поэтому требования взыскателя должны быть удовлетворены в 4 очередь.

В судебном заседании представитель КУИ г. Лыткарино поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, правильность применения норм материального и процессуального законодательства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, в соответствии с действующим законодательством. Оспариваемое постановление отвечает требованиям ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушает прав и интересов КУИ г. Лыткарино.

Выводы суда обоснованы.

Как следует из обстоятельств дела на основании нескольких решений арбитражного суда г. Москвы о взыскании с АМО "ЗИЛ" в пользу КУИ г. Лыткарино долга за арендную плату, а также и по другим исполнительным листам, отделом службы судебных приставов г. Москвы было возбуждено сводное исполнительное производство N 3А-7. Общая сумма взыскания по исполнительным документам в пользу юридических лиц и граждан составляет 1 миллиард 400.000.000 рублей. Из них 702.586.074 руб. 34 коп. взыскание налогов, как обязательных платежей и 794.431.262 руб. 89 коп. - взыскание по другим основаниям.

В исполнительных листах о взыскании с АМО "ЗИЛ" в пользу заявителя долга по арендной плате не указано, что денежные суммы перечисляются в бюджет. Взыскатель - КУИ г. Лыткарино также не относится ни к налоговым органам, ни к внебюджетным фондам.

Очередность удовлетворения требований кредиторов предусмотрена ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве". Поскольку КУИ г. Лыткарино, исходя из данных исполнительного производства не является взыскателем по платежам в бюджеты всех уровней, он правильно был поставлен как кредитор в пятую очередь.

Доводы жалобы, что взысканный с АМО "ЗИЛ" долг по арендной плате, распределяется КУИ г. Лыткарино в соответствии с ФЗ "О бюджете", в том числе и в бюджеты всех уровней, не может служить основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя не соответствующими ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку федеральные законы, "О бюджете", принимаемые каждый год предусматривают порядок распределения поступающих платежей за земельный налог и арендную плату.

При этом взыскатель в лице КУИ г. Лыткарино не является взыскателем по платежам в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды, а в данном случае он выступает как арендодатель.

При таких обстоятельствах суд правильно признав действие судебного пристава-исполнителя соответствующими ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" отказал КУИ г. Лыткарино в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2003 года по делу N А40-48497/02-94-316 оставить без изменения, кассационную жалобу КУИ г. Лыткарино - без удовлетворения.