Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2008 г. N 02АП-249/2008

14 марта 2008 г.

Дело N А82-5121/2007-7

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2008 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 14 марта 2008 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей С.В. Самуйлова, Л.В. Губиной

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца:

от ответчиков: Третьяков Е.Ю., начальник муниципального учреждения, Кострыкин М.В. (в судебном заседании 11 марта 2008 г.)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального учреждения "Управление топлива, энергетики, транспорта, дорожного и жилищно-коммунального хозяйства" Администрации городского поселения Углич и третьего лица - Администрации городского поселения Углич Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 4 декабря 2007 г. по делу N А82-5121/2007-7

принятое судом в составе судьи Н.В. Котоминой

по иску Прокурора Ярославской области

к муниципальному учреждению "Управление топлива, энергетики, транспорта, дорожного и жилищно-коммунального хозяйства" Администрации городского поселения Углич,

индивидуальному предпринимателю Кострыкину Максиму Владимировичу

третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие" Министерства внутренних дел России в лице филиала государственного специализированного монтажно-эксплуатационного предприятия Министерства внутренних дел России по Ярославской области,

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области,

Администрация города Углич Ярославской области, Территориальное управление Росимущества по г. Москва

О признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ

Прокурор Ярославской области обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Муниципальному учреждению "Управление топлива, энергетики, транспорта, дорожного и жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Муниципальное учреждение) Администрации городского поселения Углич (далее - Администрация), индивидуальному предпринимателю Кострыкину Максиму Владимировичу о признании недействительным муниципального контракта N М-3 на выполнение работ по эксплуатации девяти светофорных объектов в городе Угличе, заключённого 01.04.2007 г. между Муниципальным учреждением и предпринимателем Кострыкиным М.В.

Требования Прокурора основаны на статьях 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что муниципальный контракт заключен на эксплуатацию имущества, не относящегося к муниципальной собственности, без учёта мнения собственника (Российской Федерации) и ФГУП "ГОССМЭП МВД России", владеющего имуществом по праву хозяйственного ведения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2007 г. признан недействительным муниципальный контракт N М-3 от 01.04.2007 г., заключённый между Муниципальным учреждением и индивидуальным предпринимателем Кострыкиным М.В. на выполнение работ по эксплуатации девяти светофорных объектов в городском поселении Углич Ярославской области.

При вынесении решения арбитражный суд исходил из того, что муниципальный контракт заключен между сторонами в нарушение требований, предусмотренных статьями 210, 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, без согласия собственника (законного владельца) спорного имущества, находящегося в федеральной собственности.

Не согласившись с принятым решением, Администрация и Муниципальное учреждение обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Ярославской области отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении искового заявления Прокурора Ярославской области о признании сделки недействительной.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают:

- органы местного самоуправления вправе безвозмездно использовать светофорные объекты в силу закона - части 7 статьи 85 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 г.,

- Прокурором не указано за защитой каких прав он обратился в арбитражный суд,

- истцом не оспаривается законность торгов.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11 марта 2008 г. был объявлен перерыв до 13 час. 30 мин. 14 марта 2008 г. в связи с отсутствием доказательств вручения определения суда от 12 февраля 2008 г. третьему лицу - Территориальному управлению Росимущества г. Москва.

О перерыве в судебном заседании помещено объявление на сайте суда.

На день рассмотрения настоящего дела все участники процесса извещены надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 04 декабря 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Ярославской области нет, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурса на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию средств регулирования дорожного движения между Муниципальным учреждением (заказчиком) и Кострыкиным М.В.(подрядчиком) заключен муниципальный контракт N М-3 от 01.04.2007 г., в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнять работы по эксплуатации светофорных объектов в общем количестве 9 штук на территории городского поселения Углич Ярославской области, а заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их в порядке и на условиях, установленных соглашением.

Пунктом 6.1. контракта предусмотрен срок действия контракта: с 01.04.2007 г. по 31.12.2007 г.

Прокурор обратился в арбитражный суд с требованием о признании муниципального контракта недействительным, указывая, что договор заключен в отношении имущества, являющегося федеральной собственностью, без согласия собственника и балансодержателя.

Порядок организации и проведения конкурса Прокурором не оспаривается.

В обоснование права федеральной собственности на светофоры истцом представлен передаточный акт от 01.06.2003 г., свидетельствующий о передаче Государственным унитарным предприятием "Ярославльгостранссигнал" Федеральному государственному унитарному предприятию "ГОССМЭП МВД России" активов и пассивов реорганизуемого предприятия, а также всех прав и обязанностей последнего. В состав передаваемых основных средств включены светофорные объекты с указанием их местоположения в г. Угличе (Ленина-АТП, 9января-Ленина, 9января, Рост-Октября, Часовой завод-Рыбинское шоссе, Рыбинское-Северная, Ростовск.-Пролетар.-Интер, Нариманова-Ярославская, Нариманова-Пролетарская, Ленинское шоссе-Заводская).

Из числа конкурсной документации представлен список технических средств регулирования дорожного движения, на техническое обслуживание которого проводился конкурс. Перечень имущества, указанный в конкурсной документации, совпадает с перечнем федерального имущества, находящегося на балансе ФГУП "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие".

Указанный факт ответчиками не оспаривается. Более того, в конкурсной документации отражено, что светофорные объекты являются федеральной собственностью.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что муниципальный контракт заключен в целях осуществления решения вопросов местного значения по обеспечению безопасности дорожного движения и возможность безвозмездного пользования имуществом предусмотрена законом - Федеральным законом N 131-ФЗ от 06.10.2003 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Кроме того, заявители апелляционных жалоб ссылались на положения Федерального закона Российской Федерации "О безопасности дорожного движения".

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции о неправомерности заключения муниципального контракта, определяющего порядок пользования федеральным имуществом в отсутствие волеизъявления собственника имущества и законного владельца.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества (статьи 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 Гражданского кодекса российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности, в том числе, Российской Федерации (федеральная собственность).

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правом владения, пользования и распоряжения федеральным имуществом (с учётом ограничений, установленных законом) обладает Российская Федерация в лице уполномоченного государственного органа и предприятие, владеющее имуществом по праву хозяйственного ведения.

Распоряжение федеральным имуществом, в том числе передача его в эксплуатацию, муниципальным учреждением противоречит нормам материального права.

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона Российской Федерации "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Однако, ни в данном законе, ни в законодательных актах, касающихся вопросов деятельности местного самоуправления, этим органам не предоставлено право распоряжаться имуществом, принадлежащим иным субъектам.

Доказательств того, что между полномочным органом управления федеральной собственностью и Администрацией города Углич существуют соглашения, касающиеся обеспечения сохранности и работоспособности федерального имущества, находящегося на территории города Углич, в том числе и по организации конкурсов по содержанию данных объектов.

Без согласия собственника муниципальные органы не имели право проводить конкурс на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию средств регулирования дорожного движения.

Ссылки заявителей апелляционной жалобы о правомерности совершения сделки с учётом требований Федерального закона N 131-ФЗ отклоняются судом апелляционной инстанции на основании ниже следующего.

Согласно подпункту 3 пункта 7 статьи 85 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации до 1 января 2008 года обеспечивает безвозмездную передачу в муниципальную собственность находящегося на день вступления в силу настоящей главы в федеральной собственности имущества, предназначенного для решения вопросов местного значения в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. В переходный период до регистрации права собственности на указанное имущество органы местного самоуправления вправе безвозмездно использовать указанное имущество для исполнения полномочий по решению вопросов местного значения.

Доказательства передачи спорного федерального имущества в муниципальную собственность в материалы дела не представлены.

Право безвозмездного использования федерального имущества органами местного самоуправления не включает в себя право самостоятельного распоряжения имуществом.

Имущество фактически используется муниципальным образованием по назначению, однако, это не даёт права муниципальному образованию распоряжаться этим имуществом, в том числе передавать в эксплуатацию без согласия собственника (законного владельца).

В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку собственник имущества несёт бремя содержания имущества, риск случайной гибели и повреждения имущества, передача имущества в эксплуатацию третьим лицам без согласия собственника (законного владельца) нарушает права и законные интересы собственника имущества (его законного владельца).

Неоспаривание истцом процедуры проведения торгов не влияет на существо рассматриваемого спора.

С учётом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушения или неправильного применения судом норм материального права судом апелляционной инстанции не установлено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта отсутствуют.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителями при обращении в суд с апелляционной жалобой, возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2007г. по делу N А82-5121/2007-7оставить без изменения, а апелляционные жалобы Муниципального учреждения "Управление топлива, энергетики, транспорта, дорожного и жилищно-коммунального хозяйства" и Администрации города Углич Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина С.В. Самуйлов