Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2008 г. N 02АП-496/2008

г.Киров

Дело N А17-5215/2007-05-20

29 февраля 2008 г.

(дата вынесения резолютивной части постановления).

04 марта 2008 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Черных Л.И.

судей: Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Черных Л.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.12.07г. по делу N А17-5215/2007-05-20, принятое судьей Кочешковой М.В., по заявлению

Федерального государственного унитарного предприятия "733 Центральный ремонтный завод средств связи" Министерства обороны Российской Федерации

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново

о признании решения налогового органа частично недействительным,

при участии в заседании:

от заявителя - Вечеркина О.В. по доверенности от 30.10.2007г., Сверчковой М.О. по доверенности от 01.10.2007г.

от налогового органа - Максимова В.П. по доверенности от 11.01.2008г., Масленниковой М.Р. по доверенности от 21.02.2008г. (удостоверение УР N 290602),

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное унитарное предприятие "733 Центральный ремонтный завод средств связи" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУП "733 ВЗ" МО РФ) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново N 18-44 от 27.08.07г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 160 954 рублей 46 копеек, предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 120 108 рублей 17 копеек, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 34 125 рублей 48 копеек; доначисления налога на имущество организаций в сумме 1 163 073 рублей 30 копеек, предложения уплатить налог на имущество в сумме 163 159 рублей 30 копеек, начисления пени по налогу на имущество в сумме 30 825 рублей 64 копеек; предложения уплатить транспортный налог в сумме 30 244 рублей 32 копеек, начисления пени по транспортному налогу в сумме 4 244 рублей 98 копеек; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 34 813 рублей 93 копеек, налогу на имущество в размере 123 230 рублей 60 копеек, транспортному налогу в размере 5 816 рублей 04 копеек.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.12.2007г. требования налогоплательщика удовлетворены частично. Решение налогового органа N 18-44 от 27.08.07г. признано незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 54 306 рублей 84 копеек, предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 35 778 рублей 21 копеек, начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 11 842 рублей 61 копейки, доначисления налога на имущество организаций в сумме 1 163 073 рублей 30 копеек, предложения уплатить налог на имущество организаций в сумме 163 159 рублей 30 копеек, начисления пени за несвоевременную уплату налога на имущество организаций в сумме 30 825 рублей 64 копейки, предложения уплатить транспортный налог в сумме 30 244 рублей 32 копейки, начисления пени на несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 4 244 рублей 98 копеек, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество организаций в сумме 123 230 рублей 60 копеек, транспортного налога в сумме 5 816 рублей 04 копейки, налога на прибыль в сумме 350 рублей 14 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 31 813 рублей 93 копейки. В остальной части заявленные требования налогоплательщика оставлены без удовлетворения.

ИФНС России по г.Иваново, не согласившись с решением суда от 19.12.07г., обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.12.07г. об удовлетворении требований налогоплательщика о признании незаконным оспариваемого решения налогового органа в части налога на имущество, транспортного налога и налога на добавленную стоимость отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав ФГУП "733 ВЗ" МО РФ в удовлетворении требований в указанной части.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители налогоплательщика в судебном заседании возразили против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 28.02.08г. до 29.02.08г.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г.Иваново проведена выездная налоговая проверка ФГУП "733 ВЗ" МО РФ по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности удержания и уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, единого социального налога, налога на доходы физических лиц за период 01.01.2005г. по 31.12.2006г. Результаты проверки отражены в акте N 18-80 от 23.07.07г.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника ИФНС России по г.Иваново принято решение N 18-44 от 27.08.2007г. о привлечении ФГУП "733 ВЗ" МО РФ к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налогов. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налоговые санкции, доначисленные суммы налогов и соответствующие пени.

Налог на добавленную стоимость.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ФГУП "733 ВЗ" МО РФ в нарушение п.1 ст.172 НК РФ неправомерно применило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость при исчислении налога за январь 2005 года в сумме 54 306 рублей 84 копеек на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком основных средств (товаров, работ, услуг) в 2004 году, уплаченных сумм налога в 2004 году и принятых на учет в 2004 году. По данному эпизоду доначислен налог на добавленную стоимость за январь 2005 г. в размере 54 306 рублей 84 копейки, соответствующая сумма пени, штраф по п.1 ст.122 НК РФ, предложено уплатить в бюджет 35 778 рублей 21 копейка налога на добавленную стоимость.

ФГУП "733 ВЗ" МО РФ, не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в данной части.

Руководствуясь п.1 ст.171, п.1 ст.172, п.2 ст.173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил требования налогоплательщика в указанной части. При этом суд I инстанции исходил из того, что нормы указанных статей не содержат ограничений и не запрещают налогоплательщику воспользоваться правом на налоговый вычет в более поздний налоговый период, чем в налоговый период, в котором была произведена оплата поставщикам товаров. Суд I инстанции пришел к выводу, что применение налоговых вычетов, на которые налогоплательщик имеет установленное законом право, в более позднем периоде, не приводит к изменению налогового обязательства налогоплательщика за указанные налоговые периоды в совокупности и неуплате налога в бюджет.

В апелляционной жалобе ИФНС России по г.Иваново указала, что не согласна с данным выводом суда 1 инстанции. Ссылаясь на п.1 ст.171, п.1 ст.172, п.2 ст.173 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005г. N 1321/05, налоговый орган считает, что налогоплательщику следовало произвести налоговый вычет за 2004 год в соответствующий период и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в соответствии с п.1 ст.81 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба в указанной части подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами налогоплательщику при приобретении последним товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия их на учет.

Пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса.

Из содержания приведенных норм следует, что Налоговый кодекс Российской Кодекс предоставляет возможность отражения суммы налоговых вычетов применительно к определенному налоговому периоду, в котором выполнены условия, определяющие право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Из материалов дела следует, установлено судом первой инстанции и не оспаривается налогоплательщиком, что ФГУП "733 ВЗ" МО РФ в период с сентября по декабрь 2004 года приобретало основные средства, товары, работы, услуги, которые в 2004 году были оплачены поставщикам, в том числе уплачен налог на добавленную стоимость в общей сумме 54 306 рублей 84 копейки; в указанный период приобретенные налогоплательщиком товары, работы, услуги были приняты на учет. Счета-фактуры были получены Предприятием в 2004 году. Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к правильному выводу о неправомерности применения налогоплательщиком при исчислении налога на добавленную стоимость за январь 2005 года налоговых вычетов в сумме 54 306 рублей 84 копейки, относящихся к иным налоговым периодам. Доначисление налога на добавленную стоимость за январь 2005 года в указанной сумме произведено налоговым органом правомерно.

Вывод суда I инстанции о том, что применение налоговых вычетов, на которые налогоплательщик имеет установленное законом право, в более позднем периоде, не приводит к изменению налогового обязательства налогоплательщика за указанные налоговые периоды в совокупности и неуплате налога в бюджет, не основан на материалах дела.

Как видно из материалов дела, налогоплательщиком не представлено доказательств того, что спорная сумма вычета по налогу на добавленную стоимость была им заявлена в 2004 году и образовала переплату по налогу на добавленную стоимость на 01.01.2005г. Выездной налоговой проверкой, по результатам которой Инспекцией вынесено оспариваемое решение, налоговые периоды 2004 года не охватывались, поскольку проверка проводилась за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г. В декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2005 года Предприятием был исчислен налог на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг), выполнении работ в размере 1 961 728 рублей, одновременно Предприятие заявило к вычету 169 695 рублей налога на добавленную стоимость, исчислив к уплате в бюджет 1 792 033 рублей налога на добавленную стоимость. С учетом изложенного, неправомерное применение налоговых вычетов в январе 2005 года в размере 54 306 рублей 84 копеек, на которую был уменьшен подлежащий уплате в бюджет налог на добавленную стоимость, привело к неуплате в бюджет этой суммы налога.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд I инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что подлежит удовлетворению требование налогоплательщика о признании недействительным решения ИФНС России по г.Иваново от 27.08.2007г. N 18-44 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 54 306 рублей 84 копеек, предложения уплатить 35 778 рублей 21 копеек налога на добавленную стоимость и соответствующие пени.

Обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде неполной уплаты искомой суммы налога на добавленную стоимость, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации при применении налоговых санкций, судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае имеются обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, а именно Предприятие является структурным подразделением Министерства обороны Российской Федерации и выполняет оборонный заказ, является добросовестным налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно посчитал, что размер налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость должен быть уменьшен до 3000 рублей. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный размер налоговых санкций (3000 рублей) подлежит применению в данном деле в целом за неполную уплату налога на добавленную стоимость в оспариваемой налогоплательщиком части, то есть в том числе с учетом рассматриваемого эпизода, поскольку данная сумма налоговых санкций является соразмерной характеру совершенного налогового правонарушения и степени ответственности при наличии указанных смягчающих обстоятельств.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.12.2007г. подлежит изменению: в удовлетворении заявленных Предприятием требований о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 54 306 рублей 84 копеек, предложения уплатить 35 778 рублей 21 копеек налога на добавленную стоимость и соответствующих налогу пеней следует отказать. В части удовлетворения заявленных требований в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 31 813 рублей 93 копеек решение суда - оставить без изменения.

Налог на имущество, транспортный налог.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ФГУП "733 ВЗ" МО РФ в нарушение п.4 ст.374 НК РФ необоснованно воспользовалось льготой по налогу на имущество, так как не относится к федеральным органам исполнительной власти. По данному эпизоду доначислен налог на имущество в общей сумме 1 163 073 рубля 30 копеек, в том числе за 2005 г. в размере 616 153 руб., за 2006 г. в размере 546 920 рублей 30 копеек, предложено уплатить 163 159 рублей 30 копеек налога на имущество, пени в сумме 30 825 рублей 64 копеек, штраф по п.1 ст.122 НК РФ в размере 123 230 рублей 60 копеек.

Также в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в нарушение ст.359, 361 НК РФ налогоплательщик при исчислении транспортного налога за 2005-2006г.г. неправильно определил мощность двигателей транспортных средств в лошадиных силах, соответственно неправильно применило налоговые ставки для расчета транспортного налога. В возражениях на акт проверки ФГУП "733 ВЗ" МО РФ заявило о своем праве на применение льготы по транспортному налогу в соответствии с п.п.6 п.2 ст.358 НК РФ и представило уточненные налоговые декларации по транспортному налогу за 2005, 2006 годы. Налоговый орган пришел к выводу о неправомерности применения налогоплательщиком льготы, предусмотренной п.п.6 п.2 ст.358 НК РФ, поскольку ФГУП "733 ВЗ" МО РФ не относится к федеральным органам исполнительной власти. По данному эпизоду Предприятию предложено уплатить транспортный налог в общей сумме 30 244 рублей 32 копеек, пени в сумме 4 244 рублей 98 копеек, штраф по п.1 ст.122 НК РФ в размере 5 816 рублей 04 копеек.

ФГУП "733 ВЗ" МО РФ, не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в данной части.

Руководствуясь п.п.2 п.4 ст.374, п.п.6 п.2 ст.358 НК РФ, ст.2 Федерального закона от 28.03.1998г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", статьями 10, 11 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил требования налогоплательщика. При этом суд I инстанции исходил из того, что ФГУП отвечает всем требования, установленным п.п. 2 п.4 ст.374 и п.п.6 п.2 ст.358 НК РФ, и обоснованно применило льготу по налогу на имущество и транспортному налогу.

В апелляционной жалобе ИФНС России по г.Иваново указала, что не согласна с данным выводом суда 1 инстанции. Налоговый орган ссылается на то, что в соответствии с п.1.5 Устава ФГУП является самостоятельным юридически лицом, а в соответствии с п.1.3 Устава является коммерческой организацией, цель деятельности которой - удовлетворение общественных потребностей в результате его деятельности и получение прибыли. С учетом этого Инспекция делает вывод о том, что налогоплательщик не входит в структуру федеральных органов исполнительной власти. Налоговый орган указывает, что в материалы дела были представлены документы (баланс) ФГУП, свидетельствующие о том, что имущество в проверяемом периоде наряду с выполнением государственного оборонного заказа использовалось в коммерческих целях для извлечения прибыли. Кроме того, налоговый орган обращает внимание суда на то, что действующее законодательство, в том числе законодательство о порядке прохождения военной службы и налоговое законодательство, не содержит указания на то, какую службу следует относить к приравненной к военной службе. Ссылаясь на ст.2, 6 Федерального закона от 27.05.2003г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", п.1 ст.2 Федерального закона от 28.03.1998г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", налоговый орган считает, что к приравненной к военной службе относится только государственная служба. Поэтому, по мнению налогового органа, пребывание граждан в военизированных подразделениях на основании трудовых договоров и без наличия статуса государственного служащего не может являться основанием для утверждения о том, что их работа приравнена к военной службе.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Подпунктом 2 пункта 4 названной статьи определено, что не признается объектом налогообложения имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения транспортным налогом признаются автомобили и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации не являются объектом налогообложения по транспортному налогу транспортные средства, принадлежащие на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, где законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба.

Согласно статье 10 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" (далее Закон об обороне) Вооруженные Силы Российской Федерации - это государственная военная организация, составляющая основу обороны Российской Федерации.

Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации, в Тыл Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации (статья 11 вышеназванного Закона).

В пункте 12 статьи 1 Закона об обороне указано, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Таким образом, в целях применения статьей 358 и 374 Налогового кодекса Российской Федерации имуществом и транспортными средствами, принадлежащими федеральному органу исполнительной власти на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, следует считать не только имущество и транспортные средства, закрепленные за федеральным органом исполнительной власти, но и имущество и транспортные средства, находящиеся в хозяйственном ведении и (или) оперативном управлении юридических лиц (государственных учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий), в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба.

Из материалов дела следует, судом I инстанции установлено, что ФГУП "733 ВЗ" МО РФ создано в соответствии с Директивой Генерального штаба Вооруженных сил СССР от 05.03.1947 N ОРГ 14/46145, находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации, руководство Предприятием осуществляет Управление начальника связи Вооруженных сил Российской Федерации (пункты 1.1. и 1.4. Устава ФГУП "733 ВЗ" МО РФ).

В пункте 2.1 Устава определено, что предприятие осуществляет деятельность, определенную уставом, в целях выполнения государственного оборонного заказа производства продукции, выполнения работ и оказания услуг для нужд Министерства обороны РФ, а также удовлетворения других общественных потребностей в результате его деятельности и получения прибыли.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФГУП "733 ВЗ" МО РФ является подведомственным подразделением Министерства обороны Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 Устава имущество Предприятия находится в федеральной собственности, закреплено за Предприятием на праве хозяйственного ведения собственником этого имущества.

Согласно статье 2 Федерального закона от 28.03.1998г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военная служба - особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами, в том числе в Вооруженных Силах Российской Федерации. Прохождение военной службы осуществляется гражданами по призыву и в добровольном порядке (по контракту).

Согласно пункту 5.1 Устава Предприятие возглавляет Руководитель, назначаемый на эту должность в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном в Министерстве обороны Российской Федерации. Из пункта 5.4 Устава следует, что в ФГУП "733 ВЗ" МО РФ имеется штат должностей, замещаемых военнослужащими, который утверждается в порядке, установленном в Министерстве обороны Российской Федерации, порядок прохождения военной службы военнослужащими определяется законодательством Российской Федерации по вопросам прохождения военной службы.

Указанные обстоятельства в совокупности с тем, что ФГУП находится в ведомственном подчинении Министерства обороны РФ, свидетельствует о наличии военной службы на указанном предприятии.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что ФГУП использует принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения имущество для нужд обороны Российской Федерации.

Таким образом, суд I инстанции пришел к правильному выводу, что предприятие отвечает всем требованиям, установленным п.п.6 п.2 ст.358 и п.п.2 п.4 ст.374 НК РФ, и обоснованно применило льготу по транспортному налогу и налогу на имущество.

Доводы налогового органа о том, что имущество в проверяемом периоде наряду с выполнением государственного оборонного заказа использовалось в коммерческих целях для извлечения прибыли, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанное не может служить основанием для лишения налогоплательщика права на применение льготы по налогу на имущество и транспортному налогу, так как имущество Предприятия используется для нужд обороны. Налоговым органом не установлено и не представлено доказательств того, что имущество Предприятия используется только в целях осуществления деятельности, не связанной с нуждами обороны Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на наличие у ФГУП статуса юридического лица во внимание не принимается, так как отсутствие указанного статуса у организации не определено законодателем в качестве условия применения п.п.6 п.2 ст.358 и п.п.2 п.4 ст.374 НК РФ.

Довод налогового органа о "пребывании" граждан в военизированных подразделениях на основании трудовых договоров также не может служить основанием для отказа в применении льготы, поскольку из материалов дела видно, что на Предприятии проходят службу военнослужащие и доказательств обратного налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд I инстанции пришел к правильному выводу о том, что подлежит удовлетворению требование налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в указанной части. Решение суда от 19.12.07г. в данной части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому подлежит оставлению без изменения.

С учетом изложенного, в данной части апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований. ИФНС России по г.Иваново государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы не уплатила. Следовательно, с ИФНС России по г.Иваново следует взыскать в доход федерального бюджета 900 рублей по апелляционной жалобе. С ФГУП "733 ВЗ" МО РФ в федерального бюджета подлежит взысканию 100 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.12.07г. по делу N А17-5215/2007-05-20 изменить, апелляционную жалобу ИФНС России по г.Иваново удовлетворить частично.

Отказать ФГУП "733 Центральный ремонтный завод средств связи" Министерства обороны Российской Федерации в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения ИФНС России по г.Иваново от 27.08.2007г. N 18-44 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 54 306 рублей 84 копеек, предложения уплатить 35 778 рублей 21 копеек налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней.

В остальной части решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.12.2007г. по делу N 17-5215/2007-05-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г.Иваново - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново в доход федерального бюджета 900 рублей государственной пошлины с апелляционной жалобы.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "733 Центральный ремонтный завод средств связи" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины с апелляционной жалобы.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И.Черных

Судьи

Л.Н.Лобанова Т.В.Хорова