Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2008 г. N 02АП-4181/2007

12 марта 2008 г.

Дело N А28-8016/06-35/2

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2008 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 12 марта 2008 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Г. Поляковой

судей Л.В. Губиной, А.В. Тетервака

при ведении протокола судебного заседания С.Г. Поляковой

при участии представителей сторон:

от истца: по доверенности Кузьменко В.М.

от ответчика: по доверенности Макаров А.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Артэкс"

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 25.01.2008г. по делу N А28-8016/06-35/2,

принятое судом в составе судьи Н.М. Шубиной,

по иску Индивидуального предпринимателя Меркушева Олега Ивановича

к Обществу с ограниченной ответственностью предприятие "Артэкс"

третье лицо: Администрация города Кирова

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Меркушев Олег Иванович (далее - ИП Меркушев О.И., предприниматель, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к Обществу с ограниченной ответственностью предприятие "Артэкс" (далее - ООО предприятие "Артэкс", ответчик, заявитель) с требованием об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании проезжей дорогой (частями земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:000600:0048 и 43:40:000600:0049) для обеспечения прохода и проезда к принадлежащему истцу объекту недвижимости (производственному зданию по адресу: г. Киров, ул. П. Корчагина, д. 88, корп. 18), не совершать каких-либо иных действий (в том числе с помощью третьих лиц), направленных на ограничение указанного права истца в беспрепятственном проезде через указанные земельные участки (с учетом уточнений исковых требований от 16.01.2008г.).

Исковые требования ИП Меркушева О.И. основаны на статьях 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик установил на арендуемых им участках забор и ворота, огораживающие земельные участки, арендованные ООО предприятие "Артэкс", чем препятствует пользованию истцом собственным имуществом - производственным зданием, расположенным по указанному адресу.

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Кирова (далее - Администрация г. Кирова, третье лицо).

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции иск не признал; указал, что истцом фактически заявлены требования об установлении сервитута на части земельных участков, арендованных ответчиком; предъявление негаторного иска для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок возможно только в случае установления сервитута; земельные участки, арендуемые ответчиком, огорожены забором в соответствии с указанием ветеринарных служб.

Третье лицо в представленном отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему указывал, что истец имеет право беспрепятственно пользоваться проходом и проездом через часть земельного участка N У0600-046\011 согласно распоряжению Администрации г. Кирова N 2950 от 16.06.2005г.; распоряжением N 2688 от 26.06.2006г. истцу разрешено фактическое использование части земельного участка N У0600-047\011 для прохода и проезда.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2007г. производство по делу было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007г. указанное определение отменено, дело направлено на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2008г. по делу N А28-8016/06-35/2, вынесенным в результате рассмотрения дела по существу, исковые требования ИП Меркушева О.И. удовлетворены частично: суд первой инстанции обязал ООО предприятие "Артэкс" устранить препятствия в пользовании частями земельных участков У0600-046\011 (кадастровый номер участка 43:40;000600:048) У0600-047\011 (кадастровый номер участка 43:40:000600:049) путем предоставления прохода и проезда по ним предпринимателю Меркушеву О.И. к принадлежащему ему зданию одноэтажного цеха N 7 по адресу: г. Киров, ул. П. Корчагина, д. 88, корп. 18.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не вправе чинить препятствия в разрешенном и фактическом использовании указанных частей земельных участков; требование предпринимателя к ответчику не совершать каких-либо иных действий неправомерно, поскольку истцом не указаны конкретные действия, которые он просит обязать не совершать ответчика.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО предприятие "Артэкс" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2008г. по делу N А28-8016/06-35/2 отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным; полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку резолютивная часть судебного акта не совпадает по формулировке с уточненными ИП Меркушевым О.И. исковыми требованиями; в решении не указаны выводы, на основании которых суд обязал ответчика устранить препятствия в пользовании частями земельных участков.

ООО предприятие "Артэкс" в апелляционной жалобе указывает, что негаторный иск является ненадлежащей формой защиты права, так как по средством негаторного иска возможно устранить препятствия в пользовании собственной вещью; истец в данном случае может предъявить негаторный иск только при условии установления сервитута.

Заявитель также указывает, что ограждение территории произведено в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, ООО предприятие "Артэкс" полагает, что ссылка истца на распоряжение Главы администрации г. Кирова N 2950 от 16.06.2005г. "Об утверждении проектов границ земельных участков" как на документ, наделяющий правом беспрепятственного прохода и проезда неправомерна в силу того, что все права в отношении недвижимого имущества, в том числе ограничения прав подлежат государственной регистрации.

Истец ИП Меркушев О.И. и третье лицо администрация города Кирова в отзывах на апелляционную жалобу отклоняют доводы заявителя жалобы, просят решение Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2008г. по делу N А28-8016/06-35/2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило; о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Кировской области от 25.01.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.01.2005г. принадлежит одноэтажное здание цеха N 7, площадью 502,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Киров, ул. П. Корчагина, д. 88, корп. 18, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.01.2005г. сделана запись регистрации N 43-43-01\002\2005-050 (свидетельство о государственной регистрации права от 27.01.2005г.).

В соответствии с договором аренды земельного участка N 49835 от 29.05.2006г. Управлением (Комитетом) по делам муниципальной собственности г. Кирова ИП Меркушеву О.И. передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 43:40:000600:0050 (У0600-048), площадью 2.602 кв.м, расположенный по адресу: г. Киров, ул. П. Корчагина, д. 88, корп. 18 для размещения здания одноэтажного цеха N 7.

Согласно договору аренды земельного участка N 49776 от 15.07.2005г. Управлением (Комитетом) по делам муниципальной собственности Обществу ОО предприятие "Артэкс" передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 43:40:000600:0048 (У0600-046), площадью 10.753 кв.м, расположенный по адресу: г. Киров, ул. П. Корчагина, д. 88, корп. 4 для размещения объекта (здание корпуса хромовых кож (завод хромовых кож)).

Согласно договору аренды земельного участка N 49777 от 15.07.2005г. Управлением (Комитетом) по делам муниципальной собственности ООО предприятие "Артэкс" передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 43:40:000600:0049 (У0600-047), площадью 7.067 кв.м, расположенный по адресу: г. Киров, ул. П. Корчагина, д. 88, корп. 16, 17. корп. 17 стр. 1 для размещения здания клейцеха, химстанции (цех химических растворов) и здания насосной станции перекачки стоков N 1.

Распоряжением Главы администрации г. Кирова N 2950 от 16.06.2005г. "Об утверждении проектов границ земельных участков" разрешено использование части земельного участка N У0600-046\011 для беспрепятственного проезда и прохода части земельного участка N У0600-047\011 для ремонта инженерных коммуникаций.

Распоряжением Главы администрации г. Кирова N 2688 от 26.06.2006г. внесены изменения в распоряжение N 2950 от 16.06.2005г., установлено разрешенное использование части земельного участка N У0600-047\011 для размещения объектов, предусмотренных в производственной зоне, фактическое использование - проход и проезд через земельный участок.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2007г. по делу N А28-2383/07-104/9 ИП Меркушеву О.И. отказано в иске к ООО предприятие "Артэкс" (третье лицо - Администрация г. Кирова) об установлении сервитута - права ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 43:40:000600:048, площадью 2.081 кв.м. с кадастровым номером части: 43:40:000600:048/001 расположенного г. Киров, ул. П. Корчагина, д. 88 корп. 4; права ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 43:40:000600:049, площадью 527 кв.м. с кадастровым номером части: 43:40:000600:049/001 расположенного г. Киров, ул. П. Корчагина, д. 88 корп. 16, д. 88 корп. 17, д. 88 корп. 17 стр. 1 для беспрепятственного проезда к зданию, расположенному по адресу: г. Киров, ул. П. Корчагина, д. 88 корп. 18.

Причиной отказа в иске об установлении сервитута суд указал, что ответчик не является собственником предоставленных ему земельных участков - иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчиком на арендуемом земельном участке установлены забор и ворота.

Факт установки ответчиком забора, огораживающего на момент рассмотрения дела земельные участки, арендованные ООО предприятие "Артэкс" (в том числе части земельных участков N У0600-046/011 и У0600-047/011) и ворот, подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства Управления Роснедвижимрсти от 11.12.2006г. и не отрицается сторонами.

Согласно письму Управления ветеринарии Кировской области от 21.05.2007г. территория ООО предприятие "Артэкс" огорожена деревянным забором высотой два метра, что соответствует пункту 24 Указаний о ветеринарно-санитарном надзоре и ветеринарно-санитарных мероприятиях при заготовках, хранении, обработке животного сырья, устройстве и содержании предприятий по хранению и обработке сырья животного происхождения, утвержденных Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 31.07.1958г.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что вышеуказанными действиями ответчиком созданы препятствия к пользованию истцом собственным имуществом - производственным зданием. При этом просит суд обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании проезжей дорогой для обеспечения прохода и проезда к принадлежащему ему на праве собственности объекту недвижимости.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Материалами дела подтверждается, что истцу на праве собственности принадлежит одноэтажное здание цеха N 7, расположенное по адресу: ул. П. Корчагина, д. 88 корп. 18; истец использует на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 43:40:000600:0050 (У0600-048) по адресу: г. Киров, ул. П. Корчагина, д. 88 корп. 18 для размещения указанного выше здания.

Судом установлено и не отрицается ответчиком, что в пользовании зданием цеха и земельным участком по указанному адресу имеются препятствия в виде наличия забора и ворот в месте проезда к объекту недвижимости.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что части земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:000600:048 и 43:40:000600:049 N У0600-046ЧН 1 и У0600-047М 1 в силу распоряжения главы администрации г. Кирова предназначены и должны быть использованы для беспрепятственного проезда и прохода к объектам. Указанные распоряжения ответчиком (ООО предприятие "Артэкс") не обжалованы и в установленном порядке не признаны недействительными. При указанных обстоятельствах ответчик не вправе чинить препятствия в разрешенном и фактическом использовании указанных частей земельных участков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, отклоняется апелляционным судом в силу вышеуказанных правовых норм, так как иск заявлен собственником объекта недвижимости об устранении созданных ответчиком препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом (производственным зданием).

Указание заявителя жалобы на то, что резолютивная часть судебного акта не совпадает по формулировке с уточненными ИП Меркушевым О.И. исковыми требованиями, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным. Предмет иска означает материально-правовое требование, и суд при вынесении обжалуемого решения разрешил спор по существу в пределах заявленных исковых требований.

Ссылка ООО предприятие "Артэкс" о том, что ограждение территории произведено в соответствии с действующим законодательством, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.

Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО предприятие "Артэкс" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2008г. по делу N А28-8016/06-35/2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Артэкс" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

Л.В. Губина А.В. Тетервак