Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2008 г. N 02АП-4181/2007

01 августа 2008 г.

Дело N А28-8016/06-35/2

(объявлена резолютивная часть).

01 августа 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Кобелевой О.П., Самуйлова С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истцов: Гилев В.А., доверенность от 29.07.08г.

от ответчика: Пахомов С.А., доверенность от 09.06.08г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью предприятие "Артэкс"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2008 по делу N А28-8016/06-35/2, принятое судом в составе судьи Мартынова С.В.,

о разъяснении решения Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2008 по делу N А28-8016/06-35/2, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.

по иску индивидуального предпринимателя Меркушева О.И.

к обществу с ограниченной ответственностью предприятие "Артэкс",

с привлечением третьего лица: администрации города Кирова -

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2008 г. ООО "Артэкс" обязано устранить препятствия в пользовании частями земельных участков У0600-046/011 (кадастровый N 43:40:000600:048) У0600-047/011 (кадастровый N 43:40:000600:049) путем предоставления прохода и проезда по ним индивидуальному предпринимателю Меркушеву О.И. к принадлежащему ему зданию одноэтажного цеха N 7 по адресу: г. Киров, ул. П. Корчагина, 88 корпус 18. Решение вступило в законную силу, для его принудительного исполнения выдан исполнительный лист. 15.05.2008 г. возбуждено исполнительное производство N 45/11103/871/14/2008.

Судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении исполнения судебного решения, а именно: является ли препятствием в пользовании земельными участками металлические ворота и дезинфекция транспорта, существует ли необходимость в демонтаже ворот. В обоснование своего заявления судебный пристав указывает, что земельный участок кадастровый N 43:40:000600:049 огорожен со всех сторон забором и имеет металлические ворота. ООО "Артэкс" предъявляет требования об обязательной дезинфекции транспорта, без проведения которого запрещает проезд по земельному участку.

Также судебный пристав-исполнитель просит приостановить исполнительное производство до рассмотрения заявления по существу.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2008 заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено частично; даны следующие разъяснения решения суда от 25.01.2008 г.:

ООО "Артэкс" не вправе чинить препятствия в пользовании частями земельных участков, предназначенных для прохода и проезда по ним путем закрытия ворот на запорные устройства; в случае неисполнения данного требования судебный пристав-исполнитель вправе осуществить демонтаж запорных устройств ворот и предпринять иные действия, предусмотренные статьей 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Требование о дезинфекции транспорта не могут быть предъявлены к лицам, не связанным с осуществлением ООО "Артэкс" деятельности по использованию, переработке, хранению продуктов животного происхождения, т.к. ограничения, установленные законодательством о ветеринарии, распространяются на деятельность данного общества, но не на земельный участок, предназначенный для прохода и проезда, правовой режим использования которого не предусматривает таких ограничений.

В удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Артэкс" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда кировской области от 25.06.2008 отменить и направить на новое рассмотрение заявления о разъяснении положений исполнительного документа, либо принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает:

- резолютивная часть определения не совпадает с вопросом, поставленным в заявлении о разъяснении положений исполнительного документа, и препятствует дальнейшему надлежащему исполнению судебным приставом,

- вывод арбитражного суда о том, что требование о дезинфекции проезжающего транспорта не могут быть предъявлены лицам, не связанным с осуществлением деятельности по использованию, переработке, хранению продуктов животного происхождения, противоречит действующему законодательству.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу определение суда просил оставить в силе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30 июля 2008 г. объявлялся перерыв до 9 час. 00 мин. 1 августа 2008 г.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда отсутствуют в силу следующего.

Согласно положениям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Поскольку решением Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2008 ответчик обязан устранить препятствия в пользовании частями земельных участков путем предоставления проезда и прохода по ним, не указав при этом какие-либо возможные ограничения по отношению к истцу для осуществления пользования, арбитражный суд первой инстанции правомерно разъяснил в определении об отсутствии права ООО "Артэкс" чинить препятствия путём закрытия ворот на запорные устройства и обязания индивидуального предпринимателя Меркушева О.И. проводить дезинфекцию транспорта.

Суд первой инстанции разъяснил решение, не изменив его содержание и не затронув права и интересы лиц, не привлеченных к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным определением, поскольку он принят в полном соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 25 января 2008 г. и учитывает все обстоятельства рассмотренного между сторонами спора.

Ссылки ответчика на необходимость проведения дезинфекции транспорта, а также на нормативные акты, принятые Министерством сельского хозяйства СССР 31 июля 1958г. и 17 мая 1966г. суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Ответчик не учитывает то обстоятельство, что спорный земельный участок на котором им установлены ворота предназначен исключительно для беспрепятственного прохода и проезда, что прямо предусмотрено распоряжениями главы администрации города Кирова от 16 июня 2005 г. N 2950 ( т. 1л.д.18) и от 26 июня 2006 г. N 2688 (т. 2 л.д. 38).

Таким образом, ответчик необоснованно включил данный земельный участок в промышленную зону, что нашло своё отражение в решении суда последний абзац страницы 3).

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении спора в суде первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для признания определения от 25.06.2008 незаконным отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о разъяснении решения государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2008 по делу N А28-8016/06-35/2 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью предприятие "Артэкс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

О.П. Кобелева С.В. Самуйлов