Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2008 г. N 02АП-296/2008

14 марта 2008 г.

Дело N А31-3058/2006-14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 14 марта 2008 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Г. Поляковой

судей С.В. Самуйлова, А.В. Тетервака

при ведении протокола судебного заседания С.Г. Поляковой

при участии представителей сторон:

от ответчика: по доверенности Соколова Н.И.

от третьего лица - Кузнецова А.Ю. - по доверенности Палагин Д.П.

рассмотрев апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Сфера"

на решение Арбитражного суда Костромской области

от 14.12.2007г. по делу N А31-3058/2006-14,

принятое судом в составе судьи С.Л. Паниной,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сфера"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сфера и Ко"

третьи лица: Администрация Костромской области в лице Департамента имущественных отношений,

Государственно-муниципальное учреждение "Областная телерадиокомпания "Русь",

Кузнецов Андрей Юрьевич

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Сфера и Ко" (далее - ООО "Сфера и Ко", ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3.707.241 руб. 31 коп. и истребовании из незаконного владения ответчика действующего комплекса кабельного телевидения в г. Волгореченск (с учетом уточнений иска - л.д. 34-36 т. 2), включающего:

- головную телевизионную станцию, базовый блок OV-50, изготовитель фирма Wilhelm Shin Jar RG (WISI) Германия - комплекс приемо-передающего оборудования, состоящий из базовых блоков, спутниковых ресиверов (приемников) и антенно-фидерных устройств, предназначенных для обработки спутниковых и эфирных сигналов, преобразования их в сигналы телевизионного диапазона и подачу их в сеть кабельного телевидения. Состав головной станции отражен в документе "ОС N 00000120 г. Волгореченск, ул. Ленинского Комсомола, д. 40";

- линейную сеть (часть кабельной распределительной сети), представляющую собой совокупность коаксиального распределительного кабеля, магистральных усилителей и элементов магистральной разводки, предназначенной для доставки сигнала к домовым распределительным устройствам и абонентскому оборудованию, расположенную по адресам: г. Волгореченск ул. 50-летия Ленинского Комсомола дома N N 5/4, 8, 9, 9а, 10, 12, 13, 14, 39, 41, 45, 47, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, ул. Парковая дома NN 1, 1б, 1ф, 2, 3, 3ф, 13, 15, 21, 23, 25, 33, ул. Набережная дома NN 6, 8, 10, 42, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60, ул. Советская дома NN 2, 3, 3а, 4, ул. Энергетиков дома N 2, 2а, 6, 8а, 8б, 8в, ул. Пионерская дом N 31, ул. Зеленова дом N 9/9. Состав сетей кабельного телевидения отражен в документе "Состав ОС N 00000122-СКТВ".

Исковые требования ООО "Сфера" основаны на статьях 301, 1102-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 Федерального закона "О связи" N 126-ФЗ от 07.07.2003г. и мотивированы тем, что истец является собственником вышеперечисленного имущества; спорное имущество было передано Государственно-муниципальным учреждением "Областная телерадиокомпания "Русь" в качестве вклада Костромской области в уставный капитал общества; бывший директор ООО "Сфера" - Кузнецов Андрей Юрьевич - при выходе из общества присвоил комплекс кабельного телевидения и передал его в созданную им организацию - ООО "Сфера и Ко".

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования отклонил; указал, что обстоятельства, на которых истец строит свои требования, не доказаны.

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Костромской области в лице Департамента имущественных отношений, Государственно-муниципальное учреждение "Областная телерадиокомпания "Русь", Кузнецов Андрей Юрьевич (далее соответственно - Департамент имущественных отношений КО, ГМУ "ОТРК "Русь", Кузнецов А.Ю., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2007г. по делу N А31-3058/2006-14 в удовлетворении исковых требований ООО "Сфера" отказано по мотиву отсутствия правовых и фактических оснований (истцом не доказана принадлежность ему спорного имущества на каком-либо вещном праве).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Сфера" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом уточнения к жалобе), в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2007г. по делу N А31-3058/2006-14, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и истребовать приговор суда г. Волгореченска Костромской области об осуждении Кузнецова А.Ю. по статье 171 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен; считает его незаконным и необоснованным, так как суд первой инстанции при его принятии не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушены нормы материального права.

Так, заявитель указывает, что спорный комплекс кабельного телевидения был построен и приобретен ГМУ "ОТРК "Русь", передан в уставный капитал ООО "Сфера" и числится на балансе общества.

ООО "Сфера" полагает, что спорное имущество является собственностью истца, что подтверждается: документами, свидетельствующими о получении абонентской платы истцом от пользователей услуг кабельного телевидения в г. Волгореченске; заявкой на присвоение радиочастот, актами приемки в эксплуатацию, приказами по оплате работ по монтажу сети кабельного телевидения, договором от 06.03.2001г. о предоставлении ссуды, разрешением на эксплуатацию сооружения связи N 23582-44-50 от 04.11.2002г. и т.д.

По мнению заявителя, факт передачи комплекса кабельного телевидения основан на акте приема-передачи имущества от ГМУ "ОТРК "Русь" к ООО "Сфера" - передача основных средств в сумме 520.571 руб. 80 коп.

Заявитель указывает, что при руководстве Кузнецова А.Ю. инвентаризация основных средств не производилась; при проведении инвентаризации в декабре 2005 г. было обнаружено отсутствие оборудования головной станции в полном составе, а при осмотре линейной кабельной сети - данная сеть эксплуатируется кабельным оператором - ООО "Сфера и Ко" с подачей сигнала от головной станции по адресу: Ивановская область, г. Волгореченск, ул. Ленинского Комсомола, д. 40.

ООО "Сфера" также сообщает, что ответчик не обладает специальным разрешением на эксплуатацию головной станции, что свидетельствует о невозможности принадлежности ООО "Сфера и Ко" спорного имущества на праве собственности.

Кроме того, заявитель ссылается на судебные акты, на основании которых часть имущества уже возвращена истцу.

Ответчик ООО "Сфера и Ко" и третье лицо Кузнецов А.Ю. в отзывах на апелляционную жалобу отклоняют доводы заявителя жалобы, просят решение Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2007г. по делу N А31-3058/2006-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец ходатайствовал об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по результатам проверки в рамках заявления о возбуждении уголовного дела против Кузнецова А.Ю.

Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано в связи с отсутствием законных оснований для отложения судебного разбирательства.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, с объявлением перерыва в судебном заседании с 03.03.2008 г. до 11.03.2008 г..

Законность вынесенного решения арбитражного суда Костромской области от 14.12.2007г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей ответчика, третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Сфера" было образовано (зарегистрировано) Администрацией Красносельского района Костромской области 27.05.2002г.

Учредителями ООО "Сфера" являлись Департамент имущественных отношений администрации Костромской области, распорядившийся имуществом ГМУ "ОТРК "Русь" (доля - 90%), Кузнецов Андрей Юрьевич (доля - 10%).

Участие Костромской области в обществе было основано на распоряжении Губернатора Костромской области N 418-р от 10.03.2002г., обязавшем Департамент имущественных отношений администрации Костромской области выступить одним из учредителей. Во исполнение распоряжения Департаментом была установлена номинальная стоимость вклада в Уставный капитал ООО "Сфера" - в размере 520.000 руб.

Распоряжением Губернатора Костромской области N 383 от 01.05.2002г. ГМУ "ОТРК "Русь" было поручено передать комплекс кабельного телевидения вновь образованному юридическому лицу.

17.05.2002г. был оформлен акт приема-передачи между ООО Сфера" и ГМУ "ОТРК "Русь". Среди передаваемого имущества значились автомобили, антенны, газовое оборудование на автомобиль, компьютеры, телевизор, блоки ФТК, принтеры, пистолеты монтировочные и прочее имущество, не имеющее идентификационных номеров и адресов расположения.

Согласно материалам дела все полученное имущество на балансе ООО "Сфера" не учитывалось, равно, как не учитывался комплекс кабельного телевидения как самостоятельный объект. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Между тем, решением Арбитражного суда Костромской области от 19.04.2004г. по делу N A31-705/17, вступившим в законную силу, распоряжение Губернатора Костромской области N 418-р от 10.03.2002г. в части разрешения ГМУ "ОТРК "Русь" внести вклад в уставный капитал ООО "Сфера" признано недействительным (т. 3 л.д. 96).

Из материалов дела также усматривается и не оспаривается сторонами, на момент составления акта приема-передачи ГМУ "ОТР "Русь" имело сеть кабельного телевидения в г. Костроме и г. Волгореченске, возведенную в 2001 г.

В октябре 2002 г. разрешение на эксплуатацию сооружений связи в г. Волгореченске было получено ООО "Сфера".

В октябре 2003 г. Кузнецов А.Ю. вышел из состава участников ООО "Сфера".

В счет выплаты доли ему была передана часть имущества, о чем заключено соглашение от 13.10.2003г.

Одновременно Кузнецов А.Ю. освободил должность генерального директора. В этот же день (13.10.2003г.) был подписан акт о передаче новому руководителю имущественного комплекса ООО "Сфера" (включая имущество, дебиторскую и кредиторскую задолженность), основанный на составленных комиссионно данных (л.д. 90-94 т. 3). Aкт был составлен в трех экземплярах (имеется отметка), в том числе для ГМУ "ОТРК "Русь".

В сентябре 2004 г. ООО "Сфера" обращается в Федеральную службу по надзору в сфере связи с просьбой исключить из лицензии трансляцию программ в г. Волгореченске (л.д. 27 т. 3).

Кроме того, в дело представлена копия соглашения от 05.01.2004г. между ООО "Сфера" и ООО "Сфера и Ко", согласно которому ООО "Сфера" обязалось предоставить ООО "Сфера и Ко" необходимое имущество для осуществления трансляций по сети кабельного телевидения в г. Волгореченске областных телепрограмм ГМУ "ОТРК "Русь" (т. 3 л.д. 29).

В настоящее время ООО "Сфера и Ко" имеет лицензию и осуществляет самостоятельное вещание телепрограмм в названном населенном пункте. Истец, указывая на отсутствие у ответчика специального разрешения, соответствующих доказательств не представил.

В 2005 г. между сторонами возникли имущественные споры.

Так, ООО "Сфера" оспорило соглашение от 13.10.2003г. о передаче Кузнецову А.Ю. имущества в счет выплаты доли в уставном капитале. Вступившим в законную силу решением от 10.03.2006г. по делу N А31-4885/2005-22, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, требования ООО "Сфера" удовлетворены, соглашение признано недействительным, суд обязал Кузнецова А.Ю. возвратить ООО "Сфера" имущество в натуре, указанное в приложении к соглашению от 13.10.2003г.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ООО "Сфера" является собственником спорного имущества; имущество было передано ему ГМУ "ОТРК "Русь" в качестве вклада Костромской области в уставный капитал общества; Кузнецов А.Ю., будучи директором ООО "Сфера", при выходе из общества присвоил комплекс кабельного телевидения и передал его в созданную им организацию - ООО "Сфера и Ко"; о пропаже истцу стало известно 27.12.2005г. в результате инвентаризации материальных ценностей (л.д, 70 т. 5).

На основе изложенного ООО "Сфера" просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 3.707.241 руб. 31 коп. и истребовать спорное имущество (головная телевизионная станция, линейная сеть) из незаконного владения ответчика.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда, данным в постановлении N 8 от 25.02.1998г. "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение.

Анализ законодательства показывает, что виндикационный иск должен быть обоснован документами, доказывающими право собственности (или иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками. В предмет доказывания по данному делу также входит факт утраты истцом обладания вещью и факты незаконного владения ответчика истребуемым имуществом.

При наличии спора о праве в отношении истребуемого имущества исключается возможность удовлетворения иска об истребовании данного имущества до разрешения вопроса о его принадлежности.

Из материалов дела следует, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности или иное вещное право истца на спорное имущество.

Как верно указано судом первой инстанции, действительно, возведение комплекса кабельного телевидения осуществляло ГМУ "ОТРК "Русь". Однако, дальнейшая передача спорного имущества в собственность ООО "Сфера" на законных основаниях осуществлена не была. Представленный в материалы дела акт приема-передачи имущества не позволяет достоверно идентифицировать переданные объекты (в акте не содержится ни инвентаризационных номеров, ни их адрес местонахождения), равно как не позволяет точно определить имеют ли перечисленные объекты отношение к комплексу телевидения в г. Волгореченске.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона "О связи" N 126-ФЗ от 07.07.2003г. предусмотрено, что сооружения связи, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе линейно-кабельные сооружения связи, относятся к недвижимому имуществу, государственная регистрация права собственности и других вещных прав на которое осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. Особенности государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 3, 4 Постановления Правительства Российской Федерации N 68 от 11.02.2005г. "Об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи" линейно-кабельные сооружения связи, право на которые подлежит государственной регистрации, представляют собой совокупность разнородных недвижимых вещей, технологически образующих единое целое, соединенных являющимися движимым имуществом физическими цепями (кабелями); линейно-кабельное сооружение связи может регистрироваться как одна сложная вещь.

Истец просит истребовать из незаконного владения ответчика часть действующего комплекса кабельного телевидения в г. Волгореченск, включающего в себя головную телевизионную станцию (комплекс приемо-передающего оборудования, состоящий из базовых блоков, спутниковых ресиверов (приемников) и антенно-фидерных устройств) и линейную сеть (часть кабельной распределительной сети, совокупность коаксиального распределительного кабеля, магистральных усилителей и элементов магистральной разводки).

Изложенное позволяет сделать вывод, что ООО "Сфера" истребует имущество, являющееся составной частью линейно-кабельного сооружения связи.

Между тем, истец не представил надлежащих доказательств (документа, подтверждающего регистрацию права собственности на линейно-кабельное сооружение связи) принадлежности ему спорного имущества на праве собственности.

Таким образом, принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "СФЕРА" не доказало свое право на перечисленное в иске имущество.

Кроме того, распоряжение Губернатора Костромской области N 418-р от 10.03.2002г., как основание права ГМУ "ОТРК "Русь" передать имущество ООО "Сфера", признано недействительным.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 Кодекса.

Как верно указано судом первой инстанции, ГМУ "ОТРК "Русь" своим правом на возврат переданного до настоящего времени не воспользовалось, однако данное обстоятельство при наличии вступившего в законную силу судебного акта не ставит истца в положение законного собственника и, соответственно в положение лица, имеющего законное право требовать имущество из незаконного владения другого лица на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, ГМУ "ОТРК "Русь" самостоятельно имуществом распорядиться не могло, поскольку нормы статей 120, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации такого права учреждению не дают.

Сделка, совершенная в нарушение указанных норм является недействительной, не влекущей правовых последствий в соответствии со статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также не доказано, что спорные объекты в г. Волгореченске выбыли помимо воли ООО "Сфера" в связи с его захватом бывшим директором ООО "Сфера" Кузнецовым А.Ю. Согласно материалам дела Кузнецов А.Ю. передал все имущества истца новому генеральному директору ООО "Сфера" на основании акта приема-передачи. Названный акт истцом не оспорен, о фальсификации акта не заявлено.

Кроме того, именно ООО "Сфера" инициировало организацию вещания с использованием своего оборудования ООО "Сфера и Ко" (подтверждается перепиской с лицензирующим органом, договором, предоставляющим такое право при условии трансляции телепрограмм ОТРК "Русь").

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона участвующая в деле должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истцом не доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу - право собственности на истребуемое имущество, факт нахождения имущества у ответчика, факт выбытия имущества помимо воли истца. С учетом изложенного требования истца удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3.707.241 руб. 31 коп.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо оттого, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Анализ вышеназванной нормы права показывает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали в последствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Как верно обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку истец не доказал свое право на спорное имущество, требования о возвращении неосновательного обогащения, основанные на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не подлежат удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о доказанности принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем отклоняется апелляционным судом. Указанные истцом документы (документы, свидетельствующие о получении абонентской платы, заявка на присвоение радиочастот, акты приемки в эксплуатацию и т.п.) не являются надлежащими доказательствами наличия у истца права собственности на спорное имущество в соответствии с нормами статей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, 8 Федерального закона "О связи".

Указания ООО "Сфера" на то, что при Кузнецове А.Ю. инвентаризация основных средств не производилась; ООО "Сфера и Ко" не обладает специальным разрешением на эксплуатацию головной станции, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела, так к предмету спора не относятся.

Ссылка заявителя на состоявшиеся судебные акты также необоснованна, поскольку ранее был рассмотрен спор с иным ответчиком и в отношении другого имущества.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме. В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.

Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Костромской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Сфера" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина была уплачена в большем размере, излишне уплаченная госпошлина в сумме 14.018 руб. 11 коп. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2007г. по делу N А31-3058/2006-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Сфера" - без удовлетворения.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 5 от 11.01.2008г. в размере 14.018 (четырнадцать тысяч восемнадцать) руб. 11 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

С.В. Самуйлов А.В. Тетервак