Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2008 г. N 02АП-1095/2007

11 марта 2008 г.

Дело N А17-3505/2006

(дата объявления резолютивной части).

14 марта 2008 года

(дата изготовления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего А. В. Караваевой, судей: Т. М. Ольковой, Т. В. Лысовой

при ведении протокола судебного заседания судьей А. В. Караваевой

при участии представителей ответчика: Гвоздев Ю. Г. - по доверенности от 10.01.2008 г., Сорокина Е. В. - по доверенности от 15.01.2007г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ивановской таможни

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2007 г. по делу N А17-3505/2006, принятое судом в составе судьи К. А. Тимошкина

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Юкотекс"

к Ивановской таможне признании недействительными решения и требования об уплате таможенных платежей

о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юкотекс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам принятого Арбитражным судом Ивановской области решения от 12.02.2007г. по делу N А17-3505/2007. Данным решением суда было признано незаконным и отменено решение Ивановской области о корректировке таможенной стоимости товара от 29.09.2006г. по ГТД N 10105020/290606/П003237, оформленная на его основе декларация таможенной стоимости по форме ДТС-2 от 19.10.2006г. и требование об уплате таможенных платежей N 106 от 20.10.2006г.

Определением суда первой инстанции от 26.12.2007 г. заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Таможня с определением суда не согласна, просит его отменить, считая, что суд неправильно применил нормы материального права (пункты 1-2 статьи 311 АПК РФ) и нарушением единообразия судебной практики (пункты 3-5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007г. N 17).

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, уполномоченного представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы заявителя апелляционной жалобы и изучив материалы дела, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел требования апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Ивановской таможне (уточненным в ходе судебного разбирательства) о признании недействительным решения Ивановской таможни о корректировке таможенной стоимости товара от 29.09.2006г. по ГТД N 10105020/290606/П003237, декларации таможенной стоимости от 19.10.2006г. и требования об уплате таможенных платежей N 106 от 20.10.2006г.

Решением суда первой инстанции от 12.02.2007г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2007г. и кассационной инстанции от 06.08.2007г. решение суда оставлено без изменения.

19.11.2007г. Таможня обратилась в арбитражный суд Ивановской области с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что достоверность представленных Обществом документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости в ходе судебного разбирательства сомнению не подвергалась и не исследовалась. В то же время, 12.10.2007г. по факту уклонения от уплаты таможенных платежей при декларировании хлопкового волокна возбуждено уголовное дело, в рамках которого составлено заключение эксперта N 263 от 07.12.2007г. и установлены признаки технической подделки документов, имеющих отношение к рассматриваемому в деле контракту. Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1,2,3 статьи 311 АПК РФ, оставил заявление без удовлетворения.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 названного Кодекса одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Рассмотрев заявление Таможни, Арбитражный суд Ивановской области оценил указанные в нем обстоятельства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не признал их вновь открывшимися.

Суд установил, что представленные Таможней документы не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые объективно существовали, но не были и не могли быть известны таможенному органу, поскольку сведения о фальсификации документов по ГТД N 10105020/290606/П003237, по которой принималось определение суда, отсутствуют, кроме того, сведения о фальсификации документов не установлены приговором суда.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2007г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" установлено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В соответствии с пунктом 6 данного постановления указано, что арбитражным судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. Приговор суда в материалах дела отсутствует.

В случае если определенные пунктами 2 и 3 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, в связи со смертью обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела, в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что часть 2 статьи 311 АПК РФ в данном деле нельзя применять, поскольку умысел виновных лиц Общества был направлен на незаконное перемещение товаров через таможенную границу РФ посредством представления подложных документов, а не на "выигрыш" дела в арбитражном суде посредством фальсификации доказательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции части 2 статьи 311 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании изложенных выше норм Арбитражного процессуального кодекса.

Из материалов дела нельзя сделать вывод о необходимости применения при рассмотрении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам пункта 1 статьи 311 АПК РФ (существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю), поскольку сведений о фальсификации ГТД N 10105020/290606/П003237 в деле не имеется. Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам такого основания как существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, соответствует материалам дела.

Предположение заявителя жалобы о том, что при наличии фальсификации других документов, имеющих отношение к внешнеторговому контракту, при пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам могло быть принято другое решение по делу, необоснованны.

Исследованные судом обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует требованиям пунктов 1,2,3 статьи 311 АПК РФ и положениям постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007г. N 17, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2007 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Таможни без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2007 года по делу А17-3505/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановской таможни без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А. В. Караваева

Судьи

Т. М. Олькова Т. В. Лысова