Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2008 г. N 02АП-758/2008

17 марта 2008 г.

Дело N А17-5883/2007-8

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 17 марта 2008 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Г. Поляковой

судей Л.В. Губиной, А.В. Тетервака

при ведении протокола судебного заседания С.Г. Поляковой

при участии представителей сторон:

от ответчика: Иванов М.А.(генеральный директор)

от третьих лиц: ООО "КИП"-по доверенности Иванов М.А., ООО "Комплекс 21 век"- по доверенности Гущина И.В.

рассмотрев апелляционные жалобы ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Стоянка" и третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Комбинат искусственной подошвы"

на решение Арбитражного суда Ивановской области

от 28.01.2008г. по делу N А17-5883/2007-8,

принятое судом в составе судьи Г.Ю. Ельфиной,

по иску Ивановского городского комитета по управлению имуществом

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стоянка"

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Комплекс 21 век",

Общество с ограниченной ответственностью "Комбинат искусственной подошвы",

Управление Федеральной регистрационной службы по Ивановской области

о признании недействительным зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество и исключении из ЕГРП записи о регистрации права,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Комплекс 21 век" обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к ООО "Комбинат искусственной подошвы" (далее по тексту - ООО "КИП") с требованиями о признании права собственности на платную автостоянку, расположенную по адресу: г. Иваново, на пересечении ул. Поляковой и проезда Фабричного, и признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "КИП" на указанное имущество (запись регистрации N 37-37-01/056/2007-529, свидетельство о государственной регистрации права серия 37-АА N 141805).

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Комплекс 21 век" рассматриваются арбитражным судом в рамках дела N А17-5330/8-2007.

В связи с сообщением ООО "КИП" о передаче спорного имущества в уставный капитал Общества с ограниченной ответственностью "Стоянка" и осуществлении государственной регистрации перехода права собственности, Определением арбитражного суда Ивановской области от 06.12.2007г. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "КИП" на ООО "Стоянка".

Ивановский городской комитет по управлению имуществом обратился с заявлением о вступлении в дело N А17-5330/8-2007 в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями. Требования Ивановского городского комитета по управлению имуществом к Обществу с ограниченной ответственностью "Стоянка" сформулированы следующим образом: о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Стоянка" на платную автостоянку, расположенную по адресу: г. Иваново, на пересечении ул. Поляковой и проезда Фабричного (запись регистрации N 37-37-01/230/2007-101, свидетельство о государственной регистрации права серия 37-АА N 242233 от 19.11.2007г.), и об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту - ЕГРП) соответствующей записи регистрации N 37-37-01/230/2007-101 от 19.11.2007г.

Определением арбитражного суда Ивановской области от 14.01.2008г. требования Ивановского городского комитета по управлению имуществом (далее - Комитет, Ивановский ГКУИ, истец) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стоянка" (далее по тексту - ООО "Стоянка", ответчик) о признании недействительным зарегистрированное права собственности на платную автостоянку, расположенную по адресу: г. Иваново, на пересечении ул. Поляковой и проезда Фабричного (запись регистрации N 37-37-01/230/2007-101, свидетельство о государственной регистрации права серия 37-АА N 242233 от 19.11.2007г.), и исключении из ЕГРП соответствующей записи регистрации N 37-37-01/230/2007-101 от 19.11.2007г. выделены в отдельное производство (дело N А17-5883/8-2007).

В судебном заседании арбитражного суда Ивановской области истец уточнил местонахождение спорного объекта: Ивановская область, г. Иваново, в районе комбината искусственной подошвы по ул. Поляковой, д. 8.

Исковые требования Ивановского городского комитета по управлению имуществом основаны на статьях 130, 131, 164, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 2, 17, 18, 25. Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997г.

Требования истца мотивированы тем, что спорная автостоянка не обладает признаками объекта недвижимости, поскольку представляет собой специальную открытую площадку, состоящую из гравийного покрытия, на которой размещены некапитальные строения - помещение охраны и туалет; государственная регистрация права собственности на движимое имущество - автостоянку - произведена с нарушением действующего законодательства, что нарушает права муниципального образования города Иваново, поскольку наличие правоподтверждающего документа о праве собственности на объект недвижимости влечет обязанность органа местного самоуправления по оформлению прав землепользования в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования отклонил; указал, что ООО "Стоянка" приобрело право собственности на данную автостоянку в результате получения этого имущества от участника-учредителя общества - ООО "КИП" в качестве вклада в уставный капитал общества, поэтому удовлетворение иска Комитета означает, что учредителем не оплачен вклад в уставный капитал, то есть, фактически речь идет об изъятии имущества из уставного капитала общества.

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Комплекс 21 век", Общество с ограниченной ответственностью "Комбинат искусственной подошвы", Управление Федеральной регистрационной службы по Ивановской области (далее - ООО "Комплекс 21 век", ООО "КИП", УФРС по Ивановской области, третьи лица).

Третье лицо, ООО "Комплекс 21 век", выступило на стороне истца; сообщило, что являлось инвестором строительства спорной автостоянки на условиях инвестиционного договора от 29.04.2004г., заключенного с ООО "КИП", по окончании строительства ООО "КИП" выполнило принятые договорные обязательства и по акту от 30.06.2004г. передало автостоянку ООО "Комплекс 21 век", ООО "Комплекс 21 век" с момента возведения стоянки владеет этим имуществом и использует его по прямому назначению, стоянка не имеет статус недвижимой вещи.

Третье лицо, ООО "КИП", выступило на стороне ответчика, полностью согласившись с его позицией по делу.

Третье лицо, УФРС по Ивановской области, с заявленными требованиями не согласилось; указало, что государственная регистрация права собственности на спорную автостоянку осуществлена в соответствии с представленными правоустанавливающими документами.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.01.2008г. по делу N А17-5883/2007-8 исковые требования Ивановского городского комитета по управлению имуществом удовлетворены частично: зарегистрированное право собственности ООО "Стоянка" на платную автостоянку, расположенную по адресу: Ивановская область, г. Иваново, в районе комбината искусственной подошвы по ул. Поляковой, д. 8 (запись регистрации N 37-37-01/230/2007-101, свидетельство о государственной регистрации права серия 37-АА N 242233 от 19.11.2007г.) признано недействительным; производство по делу в части требований об исключении из ЕГРП записи регистрации N 37-37-01/230/2007-101 от 19.11.2007г. прекращено.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что автостоянка не является недвижимым имуществом, регистрация права собственности на объект движимого имущества не соответствует нормам действующего законодательства; в части требований Комитета об исключении из ЕГРП записи регистрации N 37-37-01/230/2007-101 от 19.11.2007г. производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такое требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО "Стоянка" и третье лицо ООО "Комбинат искусственной подошвы" обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.01.2008г. по делу N А17-5883/2007-8 отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявители с вынесенным решением суда первой инстанции не согласны, считают его незаконным и необоснованным.

Заявители в апелляционной жалобе указывают, что иск Комитета подлежал оставлению без рассмотрения в порядке части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ранее ООО "Комплекс 21 век" заявлены абсолютно аналогичные требования, по тому же предмету и основаниям.

ООО "Стоянка" не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что автостоянка является недвижимым имуществом, поскольку перемещение автостоянки (в виде комплекса имущества) в принципе невозможно; считает, что перемещение отдельных частей общего комплекса не будет представлять такую же материальную ценность, как комплексный объект автостоянки.

ООО "КИП" также возражает против вывода суда о движимом характере спорного объекта; указывает, что своим решением суд фактически лишил общество вклада в уставном капитале ООО "Стоянка", так как в качестве вклада был передан именно имущественный комплекс - автостоянка.

Истец, Ивановский городской комитет по управлению имуществом, и третье лицо ООО "Комплекс 21 век" в отзывах на апелляционную жалобу отклоняют доводы заявителя жалобы, просят решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.01.2008г. по делу N А17-5883/2007-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Третье лицо УФРС по Ивановской области в отзыве на апелляционную жалобу просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представители ответчика и третьих лиц поддержали доводы, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ивановской области от 28.01.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва(-ов) на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 19.11.2007г. Управлением ФРС по Ивановской области в ЕГРП внесена запись N 37-37-01/230/2007-101 о праве собственности ООО "Стоянка" на платную автостоянку, расположенную по адресу: Ивановская область, г. Иваново, в районе комбината искусственной подошвы по ул. Поляковой, д. 8.

Ивановским городским комитетом по управлению имуществом иск заявлен о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Стоянка" на платную автостоянку, расположенную по адресу: г. Иваново, на пересечении ул. Поляковой и проезда Фабричного (запись регистрации N 37-37-01/230/2007-101, свидетельство о государственной регистрации права серия 37-АА N 242233 от 19.11.2007г.), и об исключении из ЕГРП соответствующей записи регистрации N 37-37-01/230/2007-101 от 19.11.2007г.

Спор о праве на данное имущество имеется между ООО "Стоянка" и ООО "Комплекс 21 век" и подлежит разрешению в рамках дела N А17-5330/8-2007.

Из материалов дела усматривается, что Постановлением Главы г. Иваново N 1003 от 13.04.2004г. ООО "КИП" был предоставлен в аренду сроком на 2 месяца земельный участок, площадью 1738 кв.м, расположенный по адресу: г. Иваново, ул. Поляковой, д. 8, для строительства платной автостоянки.

Разрешение на строительство N 59 от 27.05.2004г. было выдано на строительство платной автостоянки, согласно проекту "на гаражи и платную автостоянку".

Из пояснений представителя ООО "КИП", данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в 2004 г. ООО "КИП" было предоставлено два земельных участка: один - под строительство платной автостоянки и смежный - для строительства гаражей. Проект был изначально изготовлен под строительство на двух земельных участках. Однако, гаражи не были построены, автостоянка вводилась в эксплуатацию без гаражей.

Согласно акту приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 24.06.2004г. в эксплуатацию была примята платная автостоянка на 20 автомашин. Из пункта 1 данного акта усматривается, что подрядчиком были выполнены следующие строительные работы: "планировка, подсыпка, строительство охр. помещения, эл.система и др.".

В соответствии с техническим паспортом, составленным Ивановским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация", по состоянию на 11.01.2007г., на объект "строения и сооружения" - в составе объекта имеется помещение охраны, литер Г, площадью застройки 9,1 кв.м; туалет, литер 1, площадью застройки 1,0 кв.м; забор железобетонный, литер II, протяженностью 180 кв.м; ворота металлические литер III; гравийное покрытие, литер IY, площадью 1727,9 кв.м. Назначение комплекса - платная автостоянка.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, данный технический паспорт содержит лишь инвентарные карточки на холодное строение (пристройку) или сооружение на вышеперечисленные объекты. Из указанных инвентарных каточек видно, что земельный участок, площадью 1727,9 кв.м, засыпан гравием, помещение охраны, площадью застройки 9,1 кв.м, не имеет фундамента, сооружение туалет, площадью застройки 1,0 кв.м, имеет фундамент - деревянные столбы.

Кроме того, ни акт приемки объекта в эксплуатацию, ни технический паспорт, не содержат сведений о том, что автостоянка создана как объект капитального строительства. Также материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что строительство объекта, предусмотренного проектом, не было осуществлено в полном объеме.

При этом, УФРС по Ивановской области зарегистрировано за ООО "КИП" и, впоследствии, за ООО "Стоянка" право собственности на автостоянку, расположенную по адресу: Ивановская область, г. Иваново, в районе комбината искусственной подошвы по ул. Поляковой, д. 8, как на объект недвижимого имущества.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что стоянка не отвечает признакам недвижимого имущества; государственная регистрация права собственности на автостоянку произведена с нарушением действующего законодательства; просил признать недействительным зарегистрированное право собственности ответчика на спорный объект и исключить из ЕГРП соответствующую запись регистрации о праве.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 218 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает только с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

В силу приведенных правовых норм право собственности на вновь созданное имущество может быть приобретено лицом, его создавшим, только при условии правомерности такого создания.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен краткосрочный договор аренды на земельный участок. Акт отвода земельного участка для сооружения капитального строения и постоянного размещения объекта недвижимого имущества ответчику не выдавался.

Несмотря на перечисленные обстоятельства, открытая автостоянка удостоверена как объект недвижимого имущества, право собственности на который было зарегистрировано регистрирующим органом.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Сторонами в материалы дела представлены документы и прочие доказательства, характеризующие спорный объект:

- акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 24.06.2004г., в соответствии с которым подрядчиком были выполнены строительные работы: "планировка, подсыпка, строительство охр. помещения, эл.система и др." (л.д. 50 т. 1);

- технический паспорт по состоянию на 11.01.2007г. на объект "строения и сооружения", согласно которому в составе объекта имеется помещение охраны площадью 9,1 кв.м; туалет площадью 1,0 кв.м; железобетонный забор, металлические ворота, гравийное покрытие (л.д. 13-26 т. 1).

Апелляционный суд, исследовав представленные документы, пришел к выводу, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств установлено, что спорная автостоянка не может быть отнесена к объекту недвижимого имущества.

Сооружение состоит из ограждения (железобетонный забор), насыпного покрытия из гравия, будки охраны и туалета.

Основными признаками недвижимости в силу действующего законодательства являются: во-первых, прочная связь с землей; во-вторых, невозможность перемещения соответствующего объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

В силу отсутствия перечисленных признаков отсутствуют предусмотренные законом основания для признания спорного сооружения недвижимым имуществом.

Судом первой инстанции также обоснованно указано, что изготовление ФГУП "Ростехинвентаризация" технического паспорта и присвоение объекту "строения и сооружения" кадастрового номера не является безусловным основанием для государственной регистрации данного объекта как объекта недвижимости и государственной регистрации прав на него, как на объект недвижимого имущества. При этом, план объекта недвижимости с указанием его кадастрового номера, технический паспорт не является правоустанавливающим документом, а является лишь обязательным приложением к документам, необходимым для государственной регистрации прав (абзац 10 части 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997г., государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

При совокупности изложенных обстоятельств предусмотренные законом основания для государственной регистрации права первоначального собственника ООО "КИП" на спорный объект как на объект недвижимого имущества отсутствовали.

На момент рассмотрения настоящего спора ООО "КИП" правообладателем данного имущества не является, запись о праве собственности за данным ответчиком прекращена в силу отчуждения (внесения в качестве вклада в уставный капитал) имущества другому лицу.

Из материалов дела также усматривается, что УФРС по Ивановской области на основании учредительного договора о создании ООО "Стоянка" и внесении ООО "КИП" в качестве вклада в уставный капитал ООО "Стоянка" платной автостоянки (л.д. 91-92 т. 1), акта приема-передачи от 24.08.2007г. (л.д. 93 т. 1) зарегистрировано право собственности ООО "Стоянка" на объект недвижимости - платная автостоянка, расположенная по адресу: Ивановская область, г. Иваново, в районе комбината искусственной подошвы по ул. Поляковой, д. 8 (запись регистрации N 37-37-01/230/2007-101, свидетельство о государственной регистрации права серия 37-АА N 242233 от 19.11.2007г.).

Ивановский городской комитет по управлению имуществом просит признать недействительным зарегистрированное за ООО "Стоянка" право собственности, как имеющее ничтожное основание - отсутствие объекта недвижимости.

Статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997г. предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997г. основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Учитывая отсутствие факта создания в законном порядке недвижимого имущества, спорное имущество не подлежит государственной регистрации в ЕГРП, в связи с чем иск о признании недействительной государственной регистрации права ООО "Стоянка" подлежит удовлетворению.

При этом апелляционный суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции об обоснованности доводов истца о нарушении государственной регистрацией его прав и охраняемых законом интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Земельный участок, на котором расположена спорная автостоянка, является собственностью муниципального образования, муниципальное образование в лице своих органов вправе самостоятельно распоряжаться данным земельным участком; наличие зарегистрированного права на объект недвижимости, фактически таковым не являющимся, нарушает права собственника участка на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Учитывая данные обстоятельства, суд находит доводы истца о нарушении государственной регистрацией его прав подтвержденными исследованными доказательствами. Наличие государственной регистрации создает препятствия для реализации собственником законных прав и интересов, в силу чего иск о признании недействительной государственной регистрации правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Судом первой инстанции также обоснованно указано, что погашение (аннулирование, исключение) записи в ЕГРП осуществляется в соответствии с Правилами ведения ЕГРП, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 219 от 18.02.1998г. органом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании вступивших в законную силу судебных актов; удовлетворенное судом требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности на движимую вещь является надлежащим способом защиты и достаточным для восстановления нарушенного права муниципального образования "город Иваново".

Довод заявителей о том, что иск Комитета подлежал оставлению без рассмотрения, поскольку ранее ООО "Комплекс 21 век" заявлены абсолютно аналогичные требования, по тому же предмету и основаниям, несостоятелен. Комитет оспаривает зарегистрированное право собственности в связи с тем, что признание автостоянки недвижимым имуществом нарушает права и законные интересы муниципалитета. Иск ООО "Комплекс 21 век" по делу N А17-5330/8-2007 является спором о праве (собственности) между ООО "Комплекс 21 век" и ООО "Стоянка". Данные требования отличаются по предмету и заявленным основаниям.

Указание ООО "Стоянка" на то, что автостоянка является недвижимым имуществом в связи с невозможностью перемещения автостоянки (имущественного комплекса), отклоняется апелляционным судом. Совокупностью доказательств по делу установлено, что спорный объект не обладает характеристиками недвижимого имущества.

Довод ООО "КИП" о том, что своим решением суд фактически лишил общество вклада в уставном капитале ООО "Стоянка" и что суд может удовлетворить иск только при условии одновременного удовлетворения требований о признании недействительными в соответствующей части устава общества, учредительного договора, решения о создании общества и акта о государственной регистрации общества, апелляционный суд находит несостоятельным. Иск об изъятии имущества, вошедшего в уставной капитал ответчика, истцом не предъявлялся.

Таким образом, при совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме. В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.

Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ивановской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ООО "КИП" и ООО "Стоянка" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.01.2008г. по делу N А17-5883/2007-8 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Стоянка" и третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Комбинат искусственной подошвы" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

Л.В. Губина А.В. Тетервак