Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2008 г. N 02АП-746/2008

г. Киров

19 марта 2008 г.

Дело N А17-1645/2007 05-20

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Лобановой

судей Л.И. Черных, А.В. Караваевой

при ведении протокола судебного заседания: судьей Л.Н. Лобановой

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился;

от ответчика (должника): Петропольская А.Н. по доверенности N 15-09 от 07.03.2008 года; Качалова Л.В. по доверенности от N 15-09 от 14.03.2008 года; Гусаров А.Н. по доверенности N 04-22/6935 от 18.03.2008 года;

3-и лица: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма "Хлебное" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.01.2008 года по делу N А17-1645/2007 05-20, принятого судьей М.В. Кочешковой, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Хлебное" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Ивановской области о признании частично недействительным решения налогового органа от 19.03.2007 года N 4 и по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Ивановской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Хлебное" о взыскании 1 019 063 рубля 64 копеек налогов по решению инспекции N 4 от 19.03.2007 года, при участии в деле третьих лиц - УФНС России по Ивановской области, индивидуального предпринимателя Журавлева Андрея Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Хлебное" (далее по тексту - ООО "Фирма "Хлебное", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области (далее по тексту - инспекция, налоговый орган), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения инспекции от 19.03.2007 года N 4 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к ООО "Фирма" "Хлебное" о взыскании 1 019 063 рубля 64 копейки налогов.

Определением суда первой инстанции от 08.11.2007 года, дела по рассмотрению указанных заявлений были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением от 09.01.2008 года, Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил требования ООО "Фирма "Хлебное" частично: решение налогового органа признано недействительным (незаконным) в части доначисления единого социального налога в сумме 11 986 рублей 91 копейка; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 242 280 рублей, соответствующих пени и штрафов; доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 690 291 рубль 07 копеек, соответствующих сумм пени и штрафов; предложения перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 8 828 рублей. В удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции отказал. Заявление налогового органа о взыскании с Общества налогов, оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции в части отказа в признании частично недействительным решения по вопросу исключения из состава внереализационных расходов процентов, исчисленным по кредитным договорам банков, свыше ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, в том числе за 2004 год в сумме 14 272 рубля; в 2005 году в сумме 77 108 рублей, всего в размере 91 290 рублей, что повлекло доначисление налога на прибыль организаций за указанные периоды в общей сумме 21 909 рублей 60 копеек, а также пени и штрафа, Общество обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции, указав на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на то, что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права: неправильно истолкована статья 269 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы привел следующие доводы: из смысла абзаца 4 пункта 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в нем речь идет об отсутствии долговых обязательств не у налогоплательщика, получающего кредит, а отсутствие у займодавца иных организаций, которым выдается кредит на сопоставимых условиях. В связи с этим Общество полагает, что судом первой инстанции не учтено, что вышеуказанная норма говорит о сопоставимости выданных кредитными организациями, а не полученных (выданных налогоплательщику) долговых обязательствах. Следовательно, налоговому органу и суду первой инстанции, по-мнению Общества, следовало обратить внимание на соблюдение условий сопоставимости договоров у банков, чего не было осуществлено налоговым органом в ходе проверки. В обоснование своей позиции налогоплательщик ссылается на постановление суда кассационной инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что при определении сопоставимых долговых обязательств следует исходить из вида соответствующего обязательства и анализировать наличие признаков сопоставимости в рамках единообразных долговых обязательств. Общество указывает, что все долговые обязательства были выданы ему на сопоставимых условиях, при определении сопоставимости обязательств налогоплательщик исходит из следующих критериев: периода получения долгового обязательства; сути долгового обязательства; по обеспечению в рамках конкретного долгового обязательства; сумм использованных денежных средств; вида долгового обязательства; процентной ставки; валюты; сроков использования денежных средств. С учетом изложенного, Общество полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о несоответствии долговых обязательств ООО "Фирма "Хлебное" критериям сопоставимости по срокам и по объемам и правомерности позиции налогового органа, определившего, что учесть в целях налогообложения Общество могло предельную величину процентов по долговым обязательствам, равную ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза. Указывает, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Кодекса).

Ссылаясь на пункты 1,2 статьи 252, пункт 1 статьи 265, пункт 8 статьи 270, пункт 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество настаивает, тот факт, что практически все договоры заключены в разные периоды не является основанием для неотнесения кредитов к сопоставимым, поскольку в статье 269 Кодекса период заключения договоров не поименован в качестве критерия сопоставимости долговых обязательств.

ООО "Фирма "Хлебное" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ивановской области 09.01.2007 года в части отказа в удовлетворении требований ООО "Фирма "Хлебное" о признании недействительным доначисления налога на прибыль организаций за 2004-2005 годы в сумме 21 909 рублей 60 копеек, а также пени и привлечения к налоговой ответственности отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика в указанной части.

Межрайонная ИФНС России N 3 по Ивановской области в отзыве на апелляционную жалобу Общества возразила против доводов налогоплательщика, просит оставить решение суда в оспариваемой Обществом части без удовлетворения.

ООО "Фирма "Хлебное", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направило. Письмом от 17.03.2008 года Общество ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В судебном заседании апелляционного суда представители налоговой инспекции поддержали позиции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица - Управление ФНС России по Ивановской области и индивидуальный предприниматель Журавлев А.Ю., отзывы на апелляционную жалобу ООО "Фирма "Хлебное" не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 3 по Ивановской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Фирма "Хлебное" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 2003-2005 годов. По результатам проверки составлен акт N 4 от 19.01.2007 года, которым была установлена неуплата налогов Обществом, в том числе налога на прибыль организаций за 2004-2005 годы, в сумме 1 752 327 рублей, в которую вошла спорная сумма налога - 21 909 рублей 60 копеек. При этом налоговым органом было установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом отнесены на расходы проценты, начисленные по кредитным договорам банков, выданных на разные сроки, свыше ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, увеличенные в 1,1 раза, в том числе в 2004 году в сумме 14 272 рубля, в 2005 году в сумме 77 018 рублей. По результатам рассмотрения материалов проверки начальником Межрайонной ИФНС России N 3 по Ивановской области было принято решение N 4 от 19.03.2007 года "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Обществу начислены налоги, пени, а также налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанным решением Обществу был доначислен налог на прибыль организаций за 2004-2005 годы, в сумме 1 752 327 рублей (в том числе 21 909 рублей 60 копеек налога на прибыль по оспариваемому эпизоду), а также пени в сумме 418 330 рублей 12 копеек и налоговые санкции за неуплату налога на прибыль организаций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 70 690 рублей.

Не согласившись с решением инспекции, Общество обратилось с вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Ивановской области с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой решение инспекции было частично изменено решением Управления от 17.05.2007 года, в остальной части решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Ивановской области N 4 от 19.03.2007 года осталось без изменения и вступило в законную силу.

Не согласившись решением Межрайонной ИФНС России N 3 по Ивановской области N 4 от 19.03.2007 года, в редакции решения Управления ФНС России по Ивановской области от 17.05.2007 года, ООО "Фирма "Хлебное" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании указанного решения частично недействительным, в том числе в части взыскания налога на прибыль организаций за 2004-2005 год в размере 21 909 рублей 60 копеек, соответствующих указанной сумме налога пеней и штрафов (по спорному эпизоду дела N 9).

Налоговая инспекция в связи с неисполнением Обществом в срок до 11.06.2007 года в добровольном порядке требования об уплате налогов N 62 от 23.05.2007 года, обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с него в судебном порядке 384 165 рублей налога на добавленную стоимость; 634 898 рублей 64 копейки налога на прибыль организаций.

Суд первой инстанции, отказывая налогоплательщику в удовлетворении требований, исходил из условий представленных в дело кредитных договоров, которые, по - мнению суда, не соответствуют критерию сопоставимости по срокам и объемам. Поскольку налогоплательщиком не соблюдены условия для применения расчета предельной величины процентов (в размере фактически уплаченных процентов), суд первой инстанции поддержал налоговый орган, который определил предельную величину процентов, признаваемых расходом, равной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза. Принимая решение по делу в данной части, суд первой инстанции руководствовался статьями 265, 269 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Фирма "Хлебное", Второй арбитражный апелляционный суд не нашел основания для отмены принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) установлено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 291 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях настоящей главы под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения. При определении среднего уровня процентов по межбанковским кредитам принимается во внимание информация только о межбанковских кредитах. Данное положение применяется также к процентам в виде дисконта, который образуется у векселедателя как разница между ценой обратной покупки (погашения) и ценой продажи векселя.

При этом существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

При отсутствии долговых обязательств, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях, и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте (абзац в редакции, действующей в спорный период).

Таким образом, из содержания пункта 1 статьи 269 Кодекса следует, что под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, отвечающие одновременно следующим критериям: выданы в той же валюте; выданы на те же сроки; выданы в сопоставимых объемах; выданы под аналогичные обеспечения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, ООО "Фирма "Хлебное" в 2004 и 205 годах начислены проценты по следующим долговым обязательствам:

1 квартал 2004 года

- Соглашение о кредитовании счета N 1-О/2004 (овердрафт), ОАО КИБ "Евроальянс" - кредит выдан 20.02.2004 года, сроком на 6 месяцев, сумма кредита 600 000 рублей, ставка банка 12-18 процентов;

3 квартал 2004 года:

- Соглашение об овердрафтном кредите N 206/1, АК Сбербанк РФ, кредит выдан сроком на 30 дней, сумма кредита - 239 000 рублей, ставка банка 16 процентов;

- Кредитный договор N 205, АК Сбербанк РФ, кредит выдан 23.09.2004 года, сроком на 7 месяцев, сумма кредита 2 300 000 рублей, ставка банка 16 процентов;

- Кредитный договор N 43/2004, ОАО КИБ "Евроальянс", кредит выдан 24.09.2004 года сроком на 5 месяцев, сумма кредита 5 000 000 рублей, ставка банка 14,3 процентов;

- 4 квартал 2004 года:

- Соглашение об овердрафтном кредите N 206/2, АК Сбербанк РФ, кредит выдан 25.10.2004 года сроком на 31 день, сумма кредита 370 000 рублей, ставка банка 16 процентов;

- Соглашение об овердрафтном кредите N 206/3 АК Сбербанк РФ; кредит выдан 25.11.2004 года сроком на 30 дней, сумма кредита 268 000 рублей, ставка банка 16 процентов;

- Соглашение об овердрафтном кредите N 206/4, АК Сбербанк РФ, кредит выдан 27.12.2004 года сроком на 31 день, сумма кредита 267 000 рублей, ставка банка 16 процентов;

- Кредитный договор N 305-04, АКК Инвестиционный торговый банк - кредит выдан 06.12.2004 года сроком на 2 месяца, сумма кредита 1 000 000 рублей, ставка банка 17 процентов;

- Кредитный договор N 45/2004, ОАО КИБ "Евроальянс", кредит выдан 06.10.2004 года, сроком на 4 месяца 28 дней, сумма кредита 5 000 000 рублей, ставка банка 14,3 процентов;

1 квартал 2005 года:

- Соглашение об овердрафтном кредите N 1573/0/040206/06, АК Сбербанк РФ, кредит выдан 28.02.2005 года, сроком на 24 дня, сумма кредита 290 000 рублей, ставка банка 16 процентов;

- Договор о возобновляемой кредитной линии N 9/2005, ОАО КИБ "Евроальянс", кредит выдан 21.03.2005 года сроком на 6 месяцев, сумма кредита 1 300 000 рублей, ставка банка 14-17 процентов;

2 квартал 2005 года:

- Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1573/2/05/060, АК Сбербанк РФ, кредит выдан 30.06.2005 года на 11 дней, сумма кредита 6 000 000 рублей, ставка банка 16 процентов;

- Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1573/2/05/060, АК Сбербанк РФ, кредит выдан 12.07.2005 года на 1 год и 1 месяц, сумма кредита 9 000 000 рублей, ставка банка 16 процентов;

З квартал 2005 года:

- Договор о кредитной линии N 23/2005, ОАО КИБ "Евроальянс", кредит выдан 25.07.2005 года, сроком на 9 месяцев, сумма кредита 9 000 000, ставка банка 14,3 процентов.

Указанные доказательства имеются в материалах дела (том 4, листы дела 104-125) и обобщены в приложении N 54 к акту выездной проверки (том 4, лист дела 187).

На основании анализа условий вышеуказанных кредитных договоров суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что долговые обязательства не отвечают одновременно критериям, указанным в пункте 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации по срокам и объемам, в силу чего не являются долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях. Кредиты, выданные в том же квартале были предоставлены Обществу на различные сроки в 3 квартале 2004 года на 30 дней, 5 и 7 месяцев; в 4 квартале 2004 года на 30 (31) день, 2 месяца, 4 месяца и 24 дня; в 1 квартале 2005 года на 24 дня, 30 дней и 6 месяцев; во втором квартале 2005 года на 11 дней и 1 год и 1 месяц; при этом в 1 квартале 2004 года и 3 квартале 2005 года кредиты выдавались Обществу только по одному долговому обязательству, в указанных кварталах иные долговые обязательства Обществу не выдавались. Таким образом, вышеуказанные долговые обязательства были выданы налогоплательщику на разные сроки.

Более того, объемы предоставленных Обществу кредитов также значительно отличаются: в 3 квартале 2004 года от 239 000 рублей до 5 000 000 рублей; в 4 квартале 2004 года от 267 000 рублей до 5 000 000 рублей; в 1 квартале 2005 года от 290 000 рублей до 1 300 000 рублей; во втором квартале 2005 года 6 000 000 рублей и 9 000 000 рублей; при этом, как указывалось выше в 1 квартале 2004 года и 3 квартале 2005 года кредиты выдавались Обществу только по одному долговому обязательству и были выданы в следующих объемах в 1 квартале 2004 года - 600 000 рублей; в 3 квартале 2005 года - 9 000 000 рублей. Следовательно, объемы выданных кредитов не являются сопоставимыми.

При таких обстоятельствах следует признать, что долговые обязательства на сопоставимых условиях в 1,3,4 кварталах 2004 года, 1,2,3 кварталах 2005 года Обществу не выдавались. Спорные долговые обязательства не являются сопоставимыми, поскольку не отвечают всем требованиям, предъявляемым к долговым обязательствам, выданным на сопоставимых условиях, пунктом 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что имеющиеся у Общества долговые обязательства по которым начислены проценты, выданы на сопоставимых условиях с указанием критериев, которые учитывало Общество, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные налогоплательщиком критерии сопоставимости долговых обязательств не соответствуют требованиям статьи 269 Кодекса.

Более того, из акта проверки следует, что в 2004 году в учетной политике Общества не были определены критерии сопоставимости долговых обязательств.

В учетной политике Общества на 2005 год определено считать сопоставимыми кредиты, срок погашения которых попадает на один и тот же квартал, объемы которых не отличаются друг от друга больше, чем в 2,5 раза, полученные по обеспечение залога на имущество. Вместе с тем, долговые обязательства Общества 2005 года также не отвечают критериям сопоставимости по срокам, на которые заключены договоры, а также по объемам заимствования.

Следовательно, позиция ООО "Фирма "Хлебное" о том, что спорные долговые обязательства являются сопоставимыми, является ошибочной и отклоняется апелляционным судом.

Апелляционный суд считает, что полно и всесторонне оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам, что проценты, взимаемые по долговым обязательствам, выданным в вышеуказанные периоды не соответствовали установленным критериям сопоставимости, поэтому Общество неправомерно включило в состав внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций в 2004 и 2005 годах всю сумму процентов, начисленных по данным долговым обязательствам.

Поскольку в 1,3,4 кварталах 2004 года и 1,2,3 кварталах 2005 года у налогоплательщика отсутствовали долговые обязательства перед российскими организациями, выданные в тех же кварталах на сопоставимых условиях, предельная величина процентов, признаваемых расходом, обоснованно определена налоговым органом как равная ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогоплательщика о том, что инспекция в целях определения предельной величины процентов, подлежащих отнесению в расходы обязана была запрашивать у банков необходимые документы об условиях кредитования налогоплательщиков в соответствующие налоговые периоды, так как они не основаны на положениях статьи 269 Кодекса (в редакции, действовавшей в период, охваченный налоговой проверкой). Позиция суда первой инстанции, о том, что при проведении проверки налоговый орган должен учитывать сопоставимость имеющихся у налогоплательщика долговых обязательств, а не у кредитных организаций, выдавших кредиты Обществу, является обоснованной.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику по конкретному делу отклоняется апелляционным судом как не имеющая преюдициального значения для разрешения настоящего дела и не относящаяся к существу данного спора.

Также необоснованной и противоречащей пункту 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации является позиция налогоплательщика о том, что период, на который заключается долговое обязательство, не поименован в статье 269 Кодекса как один из критериев долгового обязательства, выданного на сопоставимых условиях. Как указывалось выше, под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения.

В силу пункта 8 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде процентов, начисленных налогоплательщиком-заемщиком кредитору сверх сумм, признаваемых расходами в целях налогообложения в соответствии со статьей 269 настоящего Кодекса.

Арифметический расчет инспекции предельной величины процентов, признаваемой расходом Общества, заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

В связи с этим вывод налогового органа о завышении Обществом внереализационных расходов за 2004 год на сумму 14 272 рубля, за 2005 год на сумму 77 018 рублей путем отнесения к расходам всей суммы процентов, начисленных по долговым обязательствам 1,3,4 кварталов 2004 года и 1,2,3 кварталов 2005, является правомерным. Налогоплательщику обоснованно доначислен налог на прибыль организаций за 2004,2005 годы в общей сумме 21 909 рублей 60 копеек, а также соответствующие указанной сумме налога пени и налоговые санкции.

Из заявления инспекции о взыскании с ООО "Фирма "Хлебное" налогов, следует, что налоговый орган просил суд первой инстанции взыскать с Общества 384 165 рублей налога на добавленную стоимость и 634 898 рублей 64 копейки налога на прибыль организаций. Во взыскании суммы налога на прибыль судом первой инстанции отказано по причине того, что решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Ивановской области в указанной части признано Арбитражным судом Ивановской области незаконным.

Оспариваемая заявителем апелляционной жалобы сумма налога на прибыль организаций в размере 21 909 рублей 60 копеек во взыскиваемую сумму налога на прибыль не была включена.

Следовательно, решение суда первой инстанции от 09.01.2008 года в оспариваемой налогоплательщиком части вынесено с соблюдением норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому отмене не подлежит. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя. Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей уплачена Обществом, о чем свидетельствует платежное поручение N 33 от 05.02. 2008 года.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 09 января 2008 года по делу N А17-1645/2007 05-20 в обжалуемой Обществом части (по эпизоду N 9 решения суда) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Хлебное" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Л.И. Черных А.В. Караваева