Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2003 г. N КА-А40/1893-03 Привлечение к административной ответственности за нарушение законодательства о применении ККТ является правомерным, учитывая, что вина общества в неприменении ККТ установлена, а протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом налогового органа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 апреля 2003 г. N КА-А40/1893-03
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Кентавр-Н" обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным постановления ИМНС РФ по г. Люберцы от 26.12.02 г. N 112/11-002503 о наложении штрафа за правонарушение, предусмотренное ст. 14.5 КоАП РФ, выразившееся в неприменении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением.

Решением от 13.02.2003 г. арбитражного суда Московской области в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, оспариваемое постановление вынесено Инспекцией с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ, в пределах своих полномочий.

В кассационной жалобе Общество ставит вопрос об отмене решения и удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, заключающееся в том, что протокол составлен с нарушением ст. 155 АПК РФ и ст. 5 ФЗ РФ "О введении действие АПК РФ". По мнению заявителя, протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, суд не установил вину ООО "Кентавр-Н" в совершении административного правонарушения.

В заседание кассационной инстанции представитель ООО "Кентавр-Нi" доводы кассационной жалобы поддержал, просил судебный акт отменить и принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

Проверив материалы дела, правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 13.02.2003 г., в том числе и по доводам кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, протоколом N 114/11-002503 от 20.12.2002 г., составленным госналогинспектором был установлен факт неприменения 19.12.2002 г. ООО "Кентавр-Н" контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением.

Постановлением от 26.12.2002 г. ИМНС РФ по г. Люберцы на истца наложен штраф в размере 30000 рублей за правонарушение, предусмотренное ст. 14.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу ч. 1 ст. 23.5 КоАП РФ налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 КоАП РФ (в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения контрольно-кассовых машин)

Руководители территориальных органов федерального исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в городах, районах вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.5 КоАП РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 23.5 КоАП РФ, следовательно, вывод арбитражного суда первой инстанции о правомерности наложения штрафа Руководителем ИМНС РФ по г. Люберцы на Общество сделан в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Государственный налоговый инспектор вправе был составлять протокол от 20.12.2002 г. о неприменении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением, так как это входит в компетенцию государственного органа, который он представляет. Поэтому, довод заявителя кассационной жалобы о том, что протокол составлен неправомочным лицом, является неправомерным.

В силу ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Акт N 002503 проверки соблюдения ООО "Кентавр-Н" порядка применения ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением был составлен 19.12.2002 г, протокол 20.12.2002 г., т.е. в соответствии с действующим законодательством.

В силу ч. 1 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Правильно применив нормы материального и процессуального права, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.

Довод кассационной жалобы о том, что судья арбитражного суда первой инстанции не вправе был сам вести протокол судебного заседания при наличии помощника, секретаря судебного заседания является правильным, однако данное нарушение процессуального законодательства не является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ и не может служить основанием для отмены законного судебного акта.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2003 года по делу N А41-К2-1906/03 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.